Hans-Ulrich Köhlke Das Gutachterverfahren in der ...

4.2 Explorative Vorstudie
Aufgrund der deskriptiven Orientierung dieser Studie
war schon relativ bald an den Einsatz eines Fragebogens
als Untersuchungsinstrument gedacht. Um
zu repräsentativen Aussagen zu gelangen, kamen
andere Erhebungsverfahren, wie etwa halbstandardisierte
Interviews, schon aus Gründen des damit
verbundenen Zeitaufwands nicht in Betracht. Außerdem
erscheint eine Erhebung mittels Fragebogen
hier das geeigneteste Verfahren zu sein, dem komplexen
und auch "heiklen" Untersuchungsgegenstand
gerecht zu werden. Diese Besonderheit der
Erhebungssituation galt es schon im Stadium der
Konzeptualisierung dieser Untersuchung zu berücksichtigen.
„Brisanz“ des Untersuchungsthemas
Die geplante Untersuchung berührt sehr „brisante“
Aspekte der Routinepraxis von Vertragspsychotherapeuten.
Das Gutachterverfahren wirkt nicht „neutral“
auf das konkrete Praxisgeschehen, es wirkt
entweder konstruktiv oder obstruktiv. Zum einen ist
mit dem Gutachterverfahren eine Fallauseinandersetzung
und Arbeitsbelastung verbunden, zum anderen
ist es mit einer informellen Definitions- und
formalen Sanktionsmacht ausgestattet, die Aversionen
auslösen können. Insofern stellt das vorangehende
Gutachterverfahren eine eigene relevante
Praxisrahmenbedingung dar, auf die sich die psychotherapeutische
Praxis einstellt. So kann es im negativen
Fall zur Ausbildung eines inzidentellen Reaktions-
und Kompensationsmusters kommen (Vermeidungs-,
Umgehungs-, eventuell sogar straftatbestandliches
Verhalten), das problematisch ist und
das mit Entziehung der KV-Zulassung, Haftungsproblemen
wegen lege-artis-Verstöße und sonstigen
bedrohlichen Konsequenzen assoziiert werden könnte.
So wird etwa in diesbezüglichen Publikationen
angedeutet, Praktiker würden in concreto andere
Verfahren anwenden als sie im Antrag ausweisen.
Cullmann (1997) schreibt dazu, es würde nach seiner
Feststellung (als ehemaliger „Delegationsarzt“)
in vielen Langzeitanträgen aller Therapierichtungen
ein Etikettenschwindel praktiziert und Anträge zwar
richtliniengetreu gestellt und begründet, in der konkreten
Therapie dann aber andere, auch nicht zugelassene
Verfahren zur Anwendung kommen.
Verschiedene, zum Teil nur „hinter vorgehaltener
Hand“ berichtete Kompensationsmuster, wie Amortisation
des Antragsaufwands durch Ausschöpfen
des Sitzungskontingents oder Reduzierung des psy-
20
chotherapeutischen Angebots auf ausschließlich
(gutachterfreie) Kurzzeittherapie sind Folgen und
Auswüchse des Gutachterverfahrens, die stattzufinden
scheinen, aber kaum belegbar sind. Selbstverständlich
wären solche negativen Folgen aus der
Untersuchungsperspektive „Verhältnismäßigkeit“
sehr bedeutsam, denn eine etwaige gewünschte
„Wirkung“ des Gutachterverfahrens muß in einem
vernüftigen, kalkulierbaren Verhältnis zu unerwünschten
„Nebenwirkungen“ stehen.
Empirisch lassen sich solche bedeutsamen beruflichen
Verhaltensstile nur äußerst schwer erfassen,
insbesondere wenn sie mit einem negativen Stigma,
eventuell sogar Sanktionsdrohung verbunden sind.
Wenn hier überhaupt „Forschung von außen“ möglich
sein soll, dann nur durch eine weite „Schutzdistanz“,
die minimalste Berührung zwischen Untersucher
und Untersuchtem und maximale Nicht-
Identifizierbarkeit gewährleistet.
Dies ist in erster Linie nur durch Einsatz von Fragebögen
mit Anonymitätsschutz gegeben (ähnlich
einer Briefwahl), weshalb auch aus diesem Grund
andere Untersuchungsverfahren ausscheiden.
(Zur Frage wie dieser Anonymitätsschutz umgesetzt
wurde, wird später noch eingegangen.)
Pilotstudie
Die erste explorative "Fragebogen-Version wurde
Ende 1997 an ein Dutzend (dem Verfasser bekannte)
Psychotherapie-Praktiker versandt, die über hinlängliche
Erfahrungen insbesondere mit dem Erstellen
von Langzeit-Anträgen verfügen und von denen eine
ausreichend intensive Beschäftigung mit einem
ersten Fragebogenentwurf erwartet werden durfte.
Neben einzelnen Anregungen und Korrekturen wurde
aus diesem Pilotkreis verschiedentlich vorgeschlagen,
mehr Möglichkeiten zum Ausdruck von
„persönlichen Meinungen zum Gutachterverfahren“
zu installieren. Bei vielen Vertragspsychotherapeuten
hätte sich ein sehr differenziertes und dezidiertes
Meinungsbild entwickelt, das wert sei, erfaßt und
erforscht zu werden.
Diese Anregung führte zu der Überlegung, den Vertragspsychotherapeuten
sowohl einen Fragebogen
mit geschlossenen als auch eine Frageliste mit offenen
Fragen vorzugeben. Von letztem Vorhaben ist
dann aber doch Abstand genommen worden. Einmal
aus auswertungstechnischen und zeitlichen Gründen,
denn das Erfassen von vielfältigsten Antworten auf
offene Fragen benötigt bei einer repräsentativen
Stichprobe Auswertungsressourcen, die nicht zur