Hans-Ulrich Köhlke Das Gutachterverfahren in der ...
Hans-Ulrich Köhlke Das Gutachterverfahren in der ...
Hans-Ulrich Köhlke Das Gutachterverfahren in der ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
10 Der sog. pädagogische Effekt des <strong>Gutachterverfahren</strong>s 84<br />
6<br />
10.1 Erkenntnis- und Me<strong>in</strong>ungsstand ________________________________________________________ 84<br />
"Chance" und "Gew<strong>in</strong>n" durch Teilnahme am <strong>Gutachterverfahren</strong> _____________________________________84<br />
Kritische Ause<strong>in</strong>an<strong>der</strong>setzung mit <strong>der</strong> obligatorischen Verordnung e<strong>in</strong>es "pädagogischen Effekts" ____________85<br />
"Pädagogischer Effekt" und therapeutisches Verantwortungsbewußtse<strong>in</strong> _________________________________85<br />
10.2 Empirischer Teil _____________________________________________________________________ 87<br />
Antrags-Begründungszwang zur Selbstkontrolle und differenzierten Fallreflexion__________________________87<br />
Reflexions- und Selbstkontrolleffekt <strong>in</strong> Abhängigkeit vom Therapieansatz ________________________________88<br />
S<strong>in</strong>d die Kommentare <strong>der</strong> Gutachter hilfreich?_______________________________________________________89<br />
E<strong>in</strong>schätzung <strong>der</strong> Gutachterkommentare als "hilfreich" <strong>in</strong> Abhängigkeit zur Therapierichtung _________________89<br />
Lerneffekt durch gutachterliche Stellungnahmen bei Ablehnungen? _____________________________________91<br />
Beurteilung <strong>der</strong> Ablehnungsgründe als "berechtigt" <strong>in</strong> Abhängigkeit zur Therapierichtung ____________________92<br />
10.3 Zusammenfassung und Diskussion ______________________________________________________ 93<br />
11 Zur Zweckmäßigkeit des <strong>Gutachterverfahren</strong>s 94<br />
11.1 Erkenntnis- und Me<strong>in</strong>ungsstand ________________________________________________________ 94<br />
Problem e<strong>in</strong>er gutachterlichen "Prüfung nach Aktenlage" _____________________________________________94<br />
Grundannahme: Rückschluß von "schlechtem" Antrag auf fragwürdige Therapie _________________________95<br />
Gutachterliche Prüfbarkeit therapeutischer Effizienz _________________________________________________95<br />
11.2 Empirischer Teil _____________________________________________________________________ 98<br />
Direkte E<strong>in</strong>schätzung <strong>der</strong> Zweckmäßigkeit des <strong>Gutachterverfahren</strong>s_____________________________________98<br />
Zweckmäßigkeits-E<strong>in</strong>schätzung <strong>in</strong> Abhängigkeit zur Therapierichtung ___________________________________99<br />
Abweichung <strong>der</strong> konkreten Therapiemaßnahmen vom gutachterlich geprüften Therapieplan _______________101<br />
E<strong>in</strong>schätzung <strong>der</strong> Abweichungs-Aussage <strong>in</strong> Abhängigkeit zur Therapierichtung ___________________________101<br />
Anwendung an<strong>der</strong>er Methoden als im Antrag ausgeführt _____________________________________________103<br />
Anwendung auch an<strong>der</strong>er Methoden <strong>in</strong> Abhängigkeit zur Therapierichtung_______________________________104<br />
Formulierungsgeschick _________________________________________________________________________105<br />
E<strong>in</strong>schätzung <strong>der</strong> Formulierungsgeschick-Aussage <strong>in</strong> Abhängigkeit zur Therapierichtung____________________106<br />
Wirkvariablen von Therapiequalität: Wichtigkeit versus Prüfbarkeit ___________________________________107<br />
Divergenz zwischen tatsächlicher Wichtigkeit und gutachterlicher Prüfbarkeit von Therapiewirkfaktoren _______109<br />
Wichtigkeit und Prüfbarkeit <strong>der</strong> Wirkvariablen aus Sicht <strong>der</strong> Therapiefachrichtungen _______________________110<br />
Range<strong>in</strong>schätzung vorgegebener Wirkvariablen nach Therapiefachrichtung ___________________________110<br />
E<strong>in</strong>schätzung <strong>der</strong> Prüfbarkeit spezifischer Therapie-Wirkvariablen nach Therapiefachrichtung ____________111<br />
Diskussion _________________________________________________________________________________112<br />
11.3 Zusammenfassung und Diskussion _____________________________________________________ 112<br />
12 Zur Verhältnismäßigkeit des <strong>Gutachterverfahren</strong>s 114<br />
12.1 Erkenntnis- und Me<strong>in</strong>ungsstand _______________________________________________________ 114<br />
Direkte Kosten des Verfahrens ___________________________________________________________________114<br />
Kosten für Gutachter _________________________________________________________________________114<br />
Verwaltungs- und Logistikkosten _______________________________________________________________115<br />
Kosten für den Antragsbericht des Psychotherapeuten _______________________________________________115<br />
Derzeitige jährliche Ausgaben für das <strong>Gutachterverfahren</strong> ____________________________________________115<br />
Korrekte Kalkulation des Antragsaufwands ____________________________________________________116<br />
Korrekte Kalkulation <strong>der</strong> "direkten" Kosten des <strong>Gutachterverfahren</strong>s ________________________________117<br />
Vergleich <strong>der</strong> Prüfkosten <strong>in</strong> Psychotherapie zu Somatomediz<strong>in</strong> ________________________________________117<br />
Kostenrelationen <strong>der</strong> Kassenärztlichen Vere<strong>in</strong>igung Nordbaden________________________________________117<br />
Gesamtkosten für Wirtschaftlichkeitsprüfung und Qualitätssicherung ________________________________117<br />
Kosten für das <strong>Gutachterverfahren</strong> ___________________________________________________________117