das argument 175 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

188 Frigga Haug
bleibt. Und das war schon ziemlich lange so. Sozialhilfesatz 418 DM sage ich da nur. Das ist
echt nix, neo Und 5000 DM, das sind utopische Summen gleich, da müßte ich 10 Monate warten
bis ich 5000 DM zusammen habe und dürfte keinen Pfennig davon ausgeben, neo Und dann
habe ich nicht mal 5000.«
Dazwischen versuchen die einzelnen, ihre Vorstellungen von einer gerechten
Gesellschaft darzutun: Lohn soll streng nach Leistung bestimmt werden und
außerordentlich differenziert ausfallen. Zunächst wollen sie Lohnkürzungen.
Das Problem der Durchsetzung solcher Pläne wirft sie zurück in den Zorn über
»die da oben«. Das Arbeitslosigkeitsproblem wird als eines der Verteilung von
Geld zur Existenzsicherung gesehen. Lafontaine wird erfahren als Schwätzer,
der leichtfertig Hoffnungen weckt. Da sie seine Thesen nicht kennen und unsere
Vorgaben nur ungenügend zur Kenntnis nehmen, glauben sie zudem, er wolle die
Gewinne der Unternehmer umverteilen. Am Ende begreift einer:
»Halt. Ich bin erst jetzt während der Diskussion hinter dieses Thema gestiegen, und ich denke,
es ist eine große Schweinerei, wenn der Arbeiter den anderen Arbeiter unterstützen soll, wenn
der erste auf Lohnverzicht eingeht und seinem zweiten Kollegen, der arbeitslos ist, mit der
Hälfte seines Gehalts 'ne Arbeitsstelle freimacht. ( ... ) Aber andererseits sind 5000 DM auch
wieder viel zu viel. Oh, Mann, das ist echt unmöglich.«
Es dämmert ihnen, daß es der Maßstab der Gerechtigkeit ist, der sie in Widersprüche
bringt, ungerecht ist beides, der Lohn über 5000 DM und die Umverteilung
der Lasten unter den Arbeitenden.
Die Arbeitslosen aus einer Arbeitsloseninitiative - drei Männer zwischen 24
und 45 Jahren, ein Lehrer, ein Kaufmann, ein Jungfilmer - äußern Gefühle der
Ohnmacht.
»Das ist ja die richtige Solidarität, aber das gibt es nicht. Diese eingesparten Beträge gehen
dem Unternehmer im Gewinn zu und nicht den Arbeitslosen, bin ich fest der Meinung. Denn
die Macht der Unternehmer ist so gewaltig, daß sie sich die Menschen, die Ware Mensch, heute
aussuchen können zu welchem Preis auch immer.«
Ein Lohnverzicht erniedrige den Arbeitnehmer; die Arbeitszeitverkürzung bringe
für die Arbeitslosen nichts; die Firmen gingen ins Ausland, heuerten dort billige
Arbeitskräfte an. Das Wenige, das den Höherverdienenden abgenommen
werde, verschwinde, soweit es nicht direkt den Gewinnen zugeschrieben werde,
in den Armen der Bürokratie. Zudem trüge eine solche Lösung zwischen den Arbeitnehmern
zum Haß untereinander bei und nütze nochmals den Unternehmern.
Die Positionen ändern sich während des Gesprächs nicht, das fast die
Form von Verlautbarungen hat. Nur der Jungfilmer findet von Anfang an Gefallen
am Vorschlag, hält ihn für einen Beitrag zur Solidarität, zur Hebung eines
Gemeinschaftsbewußtseins, fürchtet aber ebenso die Macht der Unternehmer.
In der Hausjrauengruppe diskutieren drei ehemalige Kauffrauen zwischen 30
und 40 Jahren. Zusammen haben sie 7 kleine Kinder. Zwei »arbeiten« nebenher
noch 10 bis 15 Stunden in der Woche als Kellnerin, als Schneiderin. Zwei besuchen
einen Hauswirtschaftskurs. Zunächst sind sie mißtrauisch gegen unsere
Zahlen über das Verhältnis von Lohnzuwachs und Unternehmergewinn: »Also
ich weiß jetzt nicht, in welchem Unternehmen das ist, das sind jetzt nur Zahlen
hier«, sagt eine. Nach der Auskunft, daß es sich um Durchschnittswerte handele,
äußert eine andere: »Das ist natürlich sehr ungerecht.« Unternehmer scheinen
DAS ARGUMENT 174/1989 ©