das argument 175 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

190 Frigga Haug
berechnet und als vermutlich nicht ausreichend diagnostiziert. Die Höherverdienenden
sollen schließlich nicht auf Lohn verzichten, weil sie durchweg ohnehin
48 Stunden arbeiteten.
Positiv stellt sich zunächst auch die Gruppe der Alternativen zur Lohnverzichtsthese.
Hier diskutieren zwei Studenten und eine Diplom-Volkswirtin aus
einem »Dritte-Welt-Laden«. Nach allgemeinem Wohlwollen wegen des gut gewählten
Zeitpunkts - »größtmögliche Öffentlichkeit« - und der Zustimmung,
so etwas überhaupt zu diskutieren, wird den Beteiligten die Frage selbst immer
unrealistischer.
»Ich glaube, daß Lohnverzicht doch nicht das richtige Mittel ist, um Arbeitsplätze zu schaffen,
denn Lohnverzicht bedeutet konkret mehr Gewinne, und der Unternehmer kriegt also mehr
flüssige Mittel ... Und der geringe Teil, den er investiert, der fließt womöglich zu einem großen
Prozentsatz in irgendwelche Rationalisierungsmaßnahmen, die dann wieder Arbeitsplätze
kosten und sich wieder gewinnmaximierend für ihn auswirken.«
Durch den Eingriff eines Teilnehmers verschiebt sich die Diskussion auf Fragen
der Lebensweise. Lohnverzicht als Ausdruck scheint ihm irreführend, da es in
Wirklichkeit doch um Freizeitverlängerung gehe. Die Diskutanten stellen fest,
daß sie eine Wertehierarchie für die Lösung der Fragen brauchen. Als Hauptproblern
behaupten sie jetzt, daß ältere Menschen an ihren Arbeitsplätzen festhielten,
oder daß andere ihre individuellen Arbeitszeiten heimlich verdoppelten. Arbeit
wird zum kostbaren Gut, daß vor widerrechtlicher Aneignung geschützt
werden muß. Sie wollen Arbeitsverhalten einerseits der individuellen Freiheit
anheimstellen, andererseits dem Recht auf Arbeit für alle unterordnen. Eine Lösung
scheint ihnen, den Begriff Arbeit so weit auszudehnen, daß alle darin Sinn
und Lebensinhalt finden können, einfach, weil durch die begriffliche Ausdehnung
genug reale Arbeit da wäre. Für die Einhaltung einer Durchschnittsarbeitszeit
fordern sie abschließend Gesetze.
In der Gruppe der Normalerwerbstätigen diskutieren eine Auszubildende, ein
Datentypist und eine Verwaltungsangestellte; sie sind zwischen 20 und 31 Jahre
alt. Die Zumutung in unseren Fragen, sich als wirklich Gefragte zu verstehen,
wird von ihnen energisch abgewehrt: »Über die Geldmittel in diesem Staat verfügen
Unternehmer, Kapital. Wir haben keinen Einfluß.«
In der Abwehr wird ein düsteres Bild des Nichts-Geht gezeichnet, indem die
unterschiedlichen Argumente einander zwar ausschließen, dies aber in Kauf genommen
wird, solange sie nur zur Farbe Schwarz beitragen. Da wird nacheinander
behauptet, es seien nicht nur die gemeint, die mehr als 5000 DM verdienen,
sondern alle; auch sei die Zahl der Höherverdienenden mit 15 Prozent zu hoch
ausgewiesen. Im Anschluß werden die Einkommen durch wechselnden Bezug
auf Bedarf und Leistung schon mal in Worten nivelliert. Obwohl sie selbst nur
zwischen 1000 und 2000 DM verdienen, behaupten sie: 5000 DM sei nicht viel.
Um das zu begründen, erfinden sie einen alleinverdienenden Facharbeiter mit
zwei bis drei Kindern. Sie versetzen ihn in eine Großstadt, wo er eine hohe Miete
hat. Zudem habe er schlechte Arbeitsbedingungen, welche die Höhe seines Einkommens
rechtfertigten. Ihre Behauptung, daß es die Spaltung zwischen Menschen,
die Arbeitsplätze haben, und Arbeitslosen nicht gebe, führt sie in der Folge
zu Einsichten, die die Klasse als Ganze betreffen. So entziffern sie das Gerede
DAS ARGUMENT 174/1989 ©