ST:A:R_26

78
Buch IX - BETTLERVERBOT Nr. 26/2010
WAS HEISST EIGENTLICH „GANZHEITLICH“? Teil 1 v. Manfred Stangl
(von der aktuellen Hassprojektion aufs Fremde übers Stöckelschuhverbot bis zu möglichen friedlichen Lösungen durchs ganzheitliche Einstellungen)
Bei vielen Bürgern unseres Kulturkreises wirkt sich die
abendländische Spaltung von Denken und Fühlen als Aspekt
des kulturellen Narzissmus dahingehend aus, dass sie meist
ihre Gefühle gar nicht kennen, stattdessen Vorstellungen,
Bilder bzw. Images davon im Kopf haben, wer sie sind und
was sie fühlen müssten.
Die schwer narzisstisch gestörte Persönlichkeit ist zwischen
dem gesellschaftlich geforderten und zunehmend allgemein
verbreiteten Narzissmus immer schwieriger zu erfassen. Die
gesamte Kultur baut auf Selbstdarstellung, aufs Aussenden von
Signalen der Großartigkeit und des Einzigartigen auf, sodass
der am schwersten Gestörte vielleicht als der Begehrteste
gilt. Als derjenige, dem die meiste Aufmerksamkeit und die
EDEL
dicksten Konten zukommen. Wobei dieser Vertreter des
seiner Umwelt und an sich selber. Bezeichnend dafür gelten
die Bank-Manager, die in ihrem Glauben an die eigene
Großartigkeit sich anmaßen, Millionen zu verdienen, auch
wenn sie die Wirtschaft an die Wand gefahren haben. Andere
Exemplare des
SEI
schwer gestörten und dennoch nicht aus unserer
Kultur wegzudenkenden Personenkreises tummeln sich in der
Kunstszene, wo die Selbstinszenierung ja mittlerweile zum
unverzichtbaren Markenzeichen des genialen, erfolgreichen,
einzigartigen Künstlers geworden ist.
Schlimm für den Einzelnen ist die innere Leere, die hinter
solchem Verhalten steht. Sind die Ohnmachtsgefühle und die
Identitätslosigkeit in unserer Hemisphäre, die jeder glaubt
mittels viel Lärms um die eigene Person, bzw. durch viel
Erhaschen von Aufmerksamkeit kompensieren zu können.
skurrilen Abendlandes den größten Schaden anrichtet an
Die Auswirkungen sind bekannt, werden aber kaum mit
den Ursachen verknüpft. Psychische Störungen nehmen
zu. Burn-Outm bzw. Depression erlangte den Stellenwert
einer Volkskrankheit. Der Hauptgrund zum Antritt der
Invaliditätspension ist in Österreich nicht mehr in körperlichen,
sondern in seelischen Gebrechen zu finden.
Das Ich, das an Gottes Stelle trat, ist ein unerbittlicher
Herrscher. Als Ich des Reichen, des Besitzenden, fordert es
Leistung von seinen Untergebenen, verbreitet die Ideologie der
Dynamischen, Flexiblen, Großartigen, Besonderen, Starken:
wer nicht mithalten kann wird auf den zweiten Arbeitsmarkt
zurückgestuft, wo er schmachvoll soziale Zuwendungen
empfängt und, ging’s nach bestimmten politischen Parteien,
selber soziale Dienste zu leisten hätte, wohlmöglich als Gratis-
Gärtner in den Parks der Villenviertel derer, die ihn zuvor aus
DER
„Optimierungsgründen“ entlassen haben.
Das Ich des wenig Begüterten mag gegen solch System
aufbegehren, wird dann allerdings von der staatlichen
Mindestsicherung ausgeschlossen, oder aber es passt
sich an, auch aus persönlich, narzisstischen Gründen,
denn das innere Ohnmachtsgefühl drängt gewaltig, die
Angstzustände des narzisstischen Gekränkten diktieren nach
Philosophenmeinung die Grundstimmung der westlichen
Welt, bzw. der nördlichen Hemisphäre, und die jüngsten
Entwicklungen geben ihnen Recht. Wohin mit der Angst,
deren eigentliche Ursache fehlendes Urvertrauen in einer
zweiteilenden Welt ist? Sie wird als Angst auf alles Fremde, auf
Roma, auf „die aus dem Osten“, auf Türken projiziert. Wobei
W. Reich wohl richtig damit liegt, dass in unserem Kulturkreis
eine Angst vor dem „Osten“ herrscht, vor den erdigeren
Menschen, vor den durch Muttergottheiten beseelten, die
MENSCH
möglicherweise auch fruchtbarer und sexueller sind als wir –
was dann in der Wut auf die Türkenfamilien und deren vielen
Kinder gipfelt, die im Hof lärmen und die uns angeblich die
besten Gemeindebauwohnungen vor der Nase wegschnappen
(denen allerdings paradoxerweise ihr angebliches Anhaften am
Patriarchat vorgehalten wird).
HILFREICH
über die zivilisiert, gepflegten Trottoirs marschieren muss,
Stöckelschuh- und Krawattenverbot
statt Selbstkritikverzicht
Abstrus mutet an, wenn ehemalig linke Feministinnen plötzlich
rechte Phrasen dreschen, vom Kopftuchzwang reden, statt ein
Stöckelschuhverbot in öffentlichen Räumen zu fordern: die
Frau, die gerne sich in unserer patriarchalen Kultur die Füße
verkrüppeln lassen will, sollte Stöckelschuhe zuhause tragen
dürfen, nicht aber als politisches Statement für die Ungleichheit
der Frau, die nicht richtig auftreten darf, die im Paradeschritt
der die Abgehobenheit unserer halben, aufs Denken und auf
männliche Werte ausgerichteten Kultur körperlich verinnerlicht
werden muss, auf ihren nach Möglichkeit himmelhohen
Absätzen – nur so haben die patriarchalen Herrscher Gewähr,
dass die prinzipiell eher körperbewusste Frau im Gleichschritt
der Zerstörung der inneren und äußeren Natur hinterher
trippelt.
Warum fordern unsere Paradefeministinnen nicht ein
Stöckelschuhverbot, warum nicht ein Krawattenverbot in
öffentlichen Gebäuden? Der Krawatte als Ausdruck westlicher
Moderne ist unumstritten, obwohl sie Ausdruck der Trennung
von Kopf und Leib ist, von Natur und Geist und somit Symbol
der Herrschaft über die Natur und die Frauen. Männer, die
Frauen zwingen, Stöckelschuhe zu tragen, sollten eingesperrt
UND
werden, jedenfalls die diversen Macher von Modelshows und
all die Popsternchenfabrikanten, die höllischen Spaß an der
gestylten Unterdrückung und Verkrüppelung der Frauen
haben, bis zu jenem Punkt gar, wo Mädchen an Bulimie
elendiglich verrecken.
Warum nehmen viele Feministinnen Teil an der Parade zur
Selbstdarstellung unserer halben Kultur, statt die Entfremdung,
die Isolation, die Zerstörung, die Pornographisierung und
Verdinglichung in ihr zu thematisieren? (Marlene Streeruwitz
bezieht hier eine differenzierte Position, wenn sie hintergründig
warnt, dass einem Kopftuch- oder Burkaverbot bald ein
Bikinizwang folgen könnte…).
Was überhaupt bedeutet das unhinterfragte Schlagwort von
der Integration in die demokratische Wertegemeinschaft?
Etwa die Anpassung an die zunehmende Selbstzerstörung,
die Integration ins Burn-Out, die Übernahme von Computer-,
GUT
Spiel- und Tablettensucht? Die Angleichung bezüglich
der Sexualstörungen in unserer angeblich so freien und
lebenslustigen Welt? Die Anpassung an den Umstand, dass
Alkoholabhängigkeit in immer jüngeren Jahren auftritt?
Warum werden die Inhalte und Folgen dieser unserer
Hochkultur / Mittelmaß / Schund
halben Kultur nicht überprüft? Nicht kritisiert von den
Ikonen des Feminismus, den Boulevard-Philosophen und
Glossenschreibern in liberalen Zeitungen? Schweigen sie
etwa deshalb und zeigen auf die angebliche Gefahr durch das
Kopftuch, weil die Herrschaft des Intellekts mittlerweile auf
so tönernen Beinen steht, dass Front gemacht werden muss
gegen alles, was nur halbwegs dazu taugt, uns die eigene Leere,
die Unsicherheit, die Untauglichkeit zu reflektieren? Ists nicht
gar etwa so, dass, je mehr nun endlich von den Gefahren
des Burn-Out schon in Familiensendungen referiert wird,
gegen Randgruppen und fremde Ethnien noch deutlicher
Stimmung gemacht werden muss, um von den eigenen
Mängeln abzulenken? Wird selbst bei noch so bemühten
Integrationsversuchen nicht eine unüberbrückbare Kluft
bleiben, diese gar verbreitert, weil unsere scheiternde ichzentrierte
Kultur Sündenböcke braucht? Dies zu erwägen sollte
jeder verantwortungsvollen Regierungskoalition am Herzen
liegen.
Klärung des Begriffs „ganzheitlich“
Den zahlreichen hervorragenden Publikationen zur
Klärung des Begriffes bzw. zu konkreten Themen der
Ganzheitlichkeit möchte ich nur aus einem einzigen Grund
eine Ergänzung hinzufügen: im Bereich der Kunst dünnt
die Veröffentlichungsdichte zu ganzheitlichen Themen stark
aus. Somit lautet mein primäres Anliegen vom Standort des
Kunstschaffenden aus Ganzheitlichkeit beleuchten zu wollen,
und damit einen Blick auf unsere Kultur und Gesellschaft
zu werfen, der den etablierten Gesellschaftskritikern,
Intellektuellenautoren und Verstandesdichtern sicherlich
sauer aufstoßen wird.
Ken Wilbers umfassende Betrachtung der Gegenwartskunst gilt
sicherlich als ein Paradewerk für die Diskussion ganzheitlicher
Kunst und Ästhetik. In „Das Wahre, das Gute und das Schöne“
erläutert er ausführlich, wie postmoderne Relativierung bei aller
bedeutender Hierarchiekritik letztlich zu nichtiger Beliebigkeit
führt, und wie die gängigen dualistischen Sprachmodelle an
der Wirklichkeit harsch vorbeischrammen. Rudolf Kaiser
wiederum prägt in „Gott schläft im Stein“ den Begriff des
„kosmischen Imperialismus“, mit dem er die Allmachtsetzung
des Menschen in der Nachfolge Francis Bacons („Wissen
ist Macht“) und René Descartes („Ich denke, also bin ich“)
bloßstellt.
Der Verweis auf die kognitive Dominanz in der Modernen-
Kultur umreißt den geräumigsten
Bereich, den ganzheitliches Wahrnehmen aufschließen und
ausbreiten möchte. Ganzheitlichkeit meint in allen Fällen
– einerlei ob unter physikalischen, psychologischen oder
philosophischen Aspekten – stets die Integration der in der
Moderne-Kultur ausgeschlossenen und verdrängten Gebiete. In
erster Linie klammerte die Moderne seit ihrem Entstehen den
Bereich des Überbewussten aus, indem sie – wissenschaftlich
und aufgeklärt argumentierend – den Himmel als entleert und
die Seele zur Chimäre erklärt. Dabei stützt sich die Moderne
auf Siegmund Freud und seine Projektionstheorie, in welcher
der sich nach überirdischer Geborgenheit Sehnende in
Wirklichkeit seine Eltern und allenfalls weltliche Institutionen
meint. Feuerbachs Religionskritik folgend verwaist der Himmel
auch in den Augen von Karl Marx, da er Gott als Drohgespenst
der herrschenden Klassen gegenüber den Unterdrückten zu
entlarven vermeint.
Bleibt der eigene Fokus aber nicht zu eng, bzw. erweitert er
sich neugierig, erkennt der ganzheitlich Wahrnehmende wohl,
dass der Anfang der Religions- und Seelenfeindlichkeit in der
Aufklärung zwischen 17oo und 18oo zu suchen ist, in der das
Denken des Menschen, die Vernunft und die Wissenschaften
über Intuition, Gefühle und spirituelle Erfahrung gestellt
wurden. Zumal Charles Darwins Thesen sich dahingehend
deuten ließen, die Arten könnten von sich aus durch Mutation
entstanden sein, was einen heftigen Kahlschlag in den
himmlischen Gefilden nach sich zog.
Nun mag kein wirklich logischer Mensch erklären können,
wie Lungen, Federn, Flügel, Milchdrüsen durch Mutationen
„spontan“ entstanden sein könnten: eine „blinde“ zufällige
Natur hätte solch Werkzeuge nie hervorzubringen vermocht -
nach dreimaligem Versuch Richtung Flugfähigkeit etwa hätte
eine zufällige Natur die fluguntüchtige Extremität wieder
eingestampft - aber das war den Denkern der Aufklärung egal.
Sie glaubten, wie Immanuel Kant in seinem Aufsatz über die
Beantwortung der Frage, was Aufklärung sei, zusammenfasst,
an die Wissenschaften und die Kunst, welche zukünftig der
Menschheit zum Wohle gereichen sollten.
Das oberste Prinzip hieß bei Kant nunmehr Vernunft, der
sich auch die Priester unterzuordnen hätten, womit der
Wahrheitsanspruch der Religion an die Wissenschaften
abzutreten wäre.
Ebenfalls übernähmen nun Künstler die Verantwortung für die
Geschicke der Welt: Wohin beides führte sehen wir mittlerweile
so deutlich in unserer Selbstdarstellungskultur gespiegelt, die
skrupellos Natur und Mitmensch ausbeutet, dass die Idee der
Aufklärung und damit die Moderne-Kultur uns bei einiger
Objektivität absolut obsolet erscheinen müsste.
Die Wissenschaften führten unsre Welt an den Rand des
Abgrundes, die Künstler in ihrer forschen Art mögen gern
einen Schritt Richtung Fortschritt wagen, da sie ja „das Neue“
zum Hauptkriterium ihres Schaffens erkoren haben, der
ganzheitlich fühlende und denkende Mensch aber hält inne,
sucht den Ausweg aus der kopfzentrierten, gefühlskalten,
narzisstischen Modernen-Welt, und wird ihn in der Integration
unbewusster, abgeschnittener, abgewürgter Seelenanteile
finden (die nicht nur ein individuell – familiengeschichtlich –
Verdrängtes darstellen, auch nicht ein straff psychoanalytisches,
sondern ein kulturell
Verdrängtes, ein kulturgeschichtlich Separiertes, Isoliertes,
das uns zu halben Menschen in einer Welt ohne Himmel und
ohne Erde macht).
Die patriarchale abendländische Kultur schnitt schon mit
dem griechischen Logos die Wurzeln zu Mutter Erde ab, die
lateinische Kultur setzte Imperialismus und Zivilisation als
hehre Ziele, die christlich, gnostischen Einflüsse trennten
Körper und Geist strikter: das Ergebnis ist unsere aktuelle
Lebensfeindlichkeit, die sich hinter gestylten Bildern, Images
und Brands versteckt, die aber mörderisch hervorpeitscht, wo
Schüler amoklaufen und Kinder ihre Eltern umbringen, wenn
diese sich den narzisstischen Bedürfnissen der Konsumwelt
entgegenstellen.
Die Leibfeindlichkeit des christlichen Mittelalters wurde
sodann von der natur- und lebensfeindlichen Haltung der
Moderne verdrängt; diese schaffte ferner alle traditionellen
Kulturtechniken ab, die ein eingebundenes Verhältnis zu
Natur und deren Geist manifestierten. Heute gaukelt die
Moderne uns vor, das Ich hätte alle Kompetenz: Freiheit,
Grenzenlosigkeit und rasche Bedürfnisbefriedigung seinen
die einzige Wahrheit des selbstbezüglichen Menschen. In
Wirklichkeit ist unser Ich schwach, liegt es vor Konzernen,
Werbepsychologen und Lifestyleformaten flach: schön soll Ich
sein, diszipliniert, leistungsfähig, lustbetont (aber nicht faul,
arbeitsscheu und selbstbestimmt, schon gar nicht glücklich).
Konkurrenzbewusst und siegeswillig soll Ich gelten, sonst
gelte ich gar nichts. Dieses Ich-Konzept der Postmoderne ist
weder hedonistisch, noch gemütlich, noch reif, sondern der
Output einer patriarchalen Kultur, die so sehr vom Denken
begeistert ist, dass die Gedanken, die Images, die Phantasie,
die Vorstellungen über das Leben das wirkliche Leben
verdrängen, ja bereits weitestgehend ersetzt haben, sodass die
meisten Menschen äußerst unglücklich sind, einige davon
aber wenigstens reich und schön und berühmt.
Der Verrat durch die Wissenschaften
9o % der Wissenschaftler „forschen“ für die Großkonzerne.
Somit ist Wissenschaft kaum objektiver, als dies das
Klerikertum zu Zeiten dessen Infragestellung durch die
Aufklärung war. Die Forschungsergebnisse sollen finanzielle
Erfolge bewirken. Die Forschung ist somit keineswegs
zweckfrei, neutral oder gar höheren Wahrheiten verpflichtet.
Im Gegenteil werden die Bürger oft angelogen, damit sie
diverse Nahrungsergänzungsmittel, Vitaminpräparate,
Schlank- und Rankmacher etc. kaufen. Natürlich versucht
Wissenschaft sich gegen Kritik abzuschirmen, indem etwa
gesagt wird, es ginge ihr nicht ums Erkennen von Wahrheit
sondern das methodische Ausschließen des Falschen durchs
Prinzip der Falsifikation (weil’s eine absolute Wahrheit nicht
gäbe, stattdessen stets neue entdeckt würden: dies hebelt
aber seltsamerweise nicht die Wissenschaften aus, sondern
macht sie in ihrem Absolutheitsanspruch universell). Alle
Immunisierungsstrategien erwiesen sich jedoch als kurzfristige
(Wahn-)Träume. Die Natur hat längst die Wissenschaften
falsifiziert. Die Erde steht am Abgrund. Technik und
Wissenschaft, die Idee des unbegrenzten Fortschritts tragen
daran Schuld (die „freie“ Wissenschaft, die wild drauflosforscht
und ihre Erkenntnisse gleich in klima- und weltzerstörende
Techniken umsetzt, einerlei, ob ihre Erkenntnisse endgültig
wahr sind – welch verantwortungslose Spielerei mit der Welt).
Genlobbys, Atomkonzerne, Pharmaindustrie, Auto-, Chemieund
Lebensmittelindustrie besitzen die Welt. Die EU-
Kommissäre sind Apothekersöhne und Kleinbürgertöchter
– die kapitalistischen Eliten beherrschen Medien und
Verkaufsregale. Und die Wissenschaft wird von ihnen gelenkt.
Größtenteils. Und gibt es einmal wirklich unabhängige
Forschung, wie zum Thema Elektrosmog, Handystrahlung
usw. erfolgen 1o andere hoch dotierte Studien, welche die
Unbedenklichkeit der Gewinnmaximierung erweisen, und
unsere Medien (in der Hand des Kultur-Eliten) teilen diese
Ergebnisse quasidemokratisch mit, was heißt: jeweils zehn
Studien für die Industrie gegen eine unabhängigere. So wird
die Wahrheit einfach quasidemokratisch weggemogelt. Und
wenn gar ein Wissenschafterteam zu gänzlich unerwünschten
und folgenschweren Ergebnissen kommt, wie etwa bezüglich
der Unbedenklichkeit von Transgenen, die von britischen
Wissenschaftern nicht erwiesen werden konnte, sondern die
gegenteilig zum Ergebnis gelangten, dass Genprodukte sehr
wohl riskant für den Verbraucher seien (zu sehen in der Fernseh-
Dokumentation „Monsanto“), werden diese Wissenschafter
ganz einfach gefeuert, verlieren ihre Universitätsposten
und schlimmer noch, wird ihre Seriosität durch bezahlte
Auftragsdenunzianten umfassend diskreditiert.
Paradox auch der Umgang der Politiker mit der Wissenschaft, die
einerseits von der Wichtigkeit von Bildung und Forschung für
die Beschäftigung und das Wirtschaftswachstum schwärmen,
anderseits den Universitäten raten, ihre Forschungsstellen
durch private Auftraggeber (haupt-mit-)finanzieren zu lassen.
Doch nicht bloß der übliche Missbrauch der Wissenschaften
lässt sie fragwürdig erscheinen: ihre prinzipielle Orientierung,
die Natur zum Forschungs„objekt“ zu machen und damit
ihren erforschten Gegenstand leichtfertig zu verdinglichen,
stellt den Sinn der Wissenschaften zur Diskussion. Deutliche
Auswirkungen hinterließ postmodernes Gedankenguts, das
die sinnhafte Verbindung zwischen Welt/Natur und Sprache
abstritt und damit dem Missbrauch der Versatzstücke Tür und
Tor öffnete.
Durchschnittliche Wissenschaftsfanatiker glauben nur an
harte Fakten. Sie meinen, nur durch naturwissenschaftliche
Forschung Marke CERN und mathematische Physik Belegtes
hätte Gültigkeit. Alles andere wäre Geschwätz. Damit grenzen
sie sogar die Geistes- und Sozialwissenschaften aus ihrem
rigiden Weltbild aus. Und übersehen vor allem Eines: eine
Naturwissenschaft, deren Analysemethoden unmittelbar von
Wirtschaft und Technikindustrie zur Ausbeutung der Erde
angewendet werden kommt nicht zu richtigen Ergebnissen: die
Zerstörung der Umwelt, die Ausbeutung der Erde ist nicht richtig.
Das Faktenwissen, einerlei, ob’s um die Zusammensetzung
von Atomen, von Erkenntnissen Billionstel Sekunden nach
dem Urknall oder ums Entschlüsseln von Gensträngen geht,
ist falsch, denn es führt zur Vernichtung der Welt, in der wir
leben. Da erweist sich der geschmähte Mythos noch als wahrer,
denn er beinhaltet den Sinn, die Ganzheit, den Ursprung des
Erzählten – er integriert ethisches Verhalten und gibt oftmals
Anleitungen zum achtungsvollen Umgang mit der Natur. Die
Wissenschaften also bringen in ihrer Fokussierung auf das
von Leben und Wesen und Ethik abgespaltene Forschen keine
richtigen Erkenntnisse zustande. Das Gift zu essen, das die
Lebensmittelindustrie zur Konservierung und Verschönerung
ins Essen hineinpackt, ist nicht richtig, auch wenn ein bestimmter
Zusatzstoff rein technisch gesehen Nahrung haltbarer macht.
FCKW’s in die Atmosphäre zu blasen, war nicht richtig, die
Atomkraft wird sich bald als nicht richtig erweisen (und nicht
erst in 1ooo Jahren, wenn die nie gelöste Problematik der
Endlagerung die ersten Katastrophen verursacht). Die gesamte
Ausbeutung der Natur inklusive die Veränderung des Klimas
ist nicht richtig, die Wissenschaften an sich sind nicht richtig,
sofern sie nicht ehrlich ethisch motiviert sind. Die Natur zum
leblosen Material zu erklären, an dem rücksichtslos geforscht
werden darf, ist weniger vernünftig als zu behaupten: „Die
Erde ist keine Kugel sondern eine Schildkröte, die wir ehren
und schützen müssen, damit auch unsere Kinder noch gesund
auf ihr leben können.“
Die Wissenschaft ist also nur dann nicht abzulehnen,
wenn sie lebensfreundliche Absichten aufwartet. Etwa in
der Physik, wie im Buch Fritjof Capras „Tao der Physik“
nachzulesen ist. Oder für die Biologie, wo Rupert Sheldrake
das Bestehen morphogenetischer Felder untersucht.
Sheldrakes Evolutionstheorie des Bewusstseins (Alternative
zum Darwinismus) basiert auf diesen Feldern. Letztlich
kommt er gar zum Schluss, auch Planeten hätten Bewusstsein
– womit wir wieder bei der Weisheit der Urvölker, der Indianer
angelangt wären: die Erde ist eine Schildkröte, respektive unsere
Mutter. Die transpersonale Psychologie entwickelte sich aus
der humanistischen heraus. Sie nimmt ein Überbewusstsein
an, welches ja durch die Moderne „abgeschafft“ wurde. Heute
gilt der transrationale Raum als wieder entdeckt. Wesentlich
trug Ken Wilber zu dessen Neu-Erschließung bei. Aber auch
Stanislav Grof ist zu nennen, dessen Theorie und Praxis des
holotropen Atmens und die wissenschaftliche Auflistung und
Erläuterung von dabei möglichen transpersonalen Erfahrungen
einen Versuch darstellen, mystische Erlebnisse systematisch
zu ordnen und somit nachvollziehbarer (zumindest in der
Betrachtung) zu gestalten.
Die Künste propagieren die Sache des Ich
Die Kunst zählt neben den Wissenschaften zur zweiten Säule
der Moderne-Kultur. Die Disharmonie-Ideologie, die sich
mit der modernen Kunst durchgesetzt hat, legitimiert den
ich-zentrierten Typus, der sich nicht eingebettet im Ganzen
als über den Dingen, der Welt, der Natur, vermöge seines
genialen Geistes stehend, definiert. Das rechtfertigt auch
den Anspruch des reichen Ichs, über der Masse zu stehen.
1 Promille der Österreicher hat soviel Vermögen wie die 5o%
des Durchschnitts – dass dies zu keinem allzu empörten
Aufschrei führt und zur kämpferischen Losung: „Lasst
allein die Reichen zahlen für die Krise“, hängt auch damit
zusammen, dass die Ich-Ideologie dem Ich alle erdenklichen
Rechte zugesteht, und implizit mögliche Einschnitte bei den
Reichen als Beschränkung des Ichs generell erlebt werden. Die
Moderne als Projekt dieser Ich-Ideologie nimmt dabei in Kauf,
dass das größere Ich die kleineren beherrscht und ausbeutet
– was aktuell mit den Ichs in Afrika passiert und ebenfalls
zunehmend in unseren Breiten, sodass letztlich sich wieder
quasi-faschistoide Ideologien weltweit etablieren.
Nicht das ganzheitliche Denken führt – wie Zyniker
diffamieren – zum Faschismus, sondern die Ich-Ideologie der
Moderne ebnet diesem den Weg. Die Kunst leistet einen nicht
unwesentlichen Beitrag. Schon lange geht es ihr nicht mehr
um subjektive Darstellung bzw. Interpretation der Wirklichkeit.
Die subjektive Wahrheit in einer Ich-Kultur mutierte zum
Drang zur Selbstdarstellung, zur Behauptung, dass das
Subjekt, das Ich, dessen Befindlichkeiten und Maßlosigkeiten
die einzige gültige Tatsache manifestierten. Die Folge sind
Inszenierungsorgien des Ichs, sind Überbietungswettkämpfe
mittels Originalitätssurrogaten, Innovationsgesten,
Genialitätsbehauptungen etc. (die die Postmoderne satter
durchtränken als schon die Moderne). Dadurch reduziert
die Kunst letztlich sich auf Codes, die sie als Besonderes, als
Einzigartiges und Originäres ausweisen – damit wiederum
die Ich-Idee bedienend. Durch die Akzentsetzung auf einem
expansiven Ich verlor Kunst letztlich den Anspruch als
allgemein sinnvolle und sinnstiftende Instanz, allerdings
hat sie die Ambition eine solche zu sein ja längst von sich
aus aufgegeben. Sinnlosigkeit, Nihilismus und Ich-Wahn
sind (aufgrund obiger Umstände) Inhalt und Form heutiger
postmoderner Kunst.
Alternativen bieten ganzheitliche Ansätze wie „Die Ästhetik
der Ganzheit“, bzw. die Wiederaufnahme ethischer Normen
in die Kunst, wie sie Wolf G. Thiel (Zeitschrift fair) fordert. Die
Wiederentdeckung alter Kulturtechniken, die von der Neuzeit
und der Moderne aus unserm Leben verbannt wurden:
Ritual, traditionelle europäische Kräuterkunde, katharsische
Methoden, umfängt auch Bereiche der Kunst. Nicht zuletzt
sei die Farbenlehre W. Kandinskys in „Das Geistige in der
Kunst“ zu nennen – eine Farbenlehre, die fast haargenau mit
der süd-/ostasiatischen Chakrenlehre zusammenfällt, womit
auf eine wesentlich Methode der Ganzheitlichkeit verwiesen
werden soll: Kandinsky ordnet Farben diverse Stimmungen,
Gefühle, seelische Räume zu, was jenseits der logischen
Ordnungsprinzipien der abendländischen Kultur angesiedelt
ist. Diese betreibt seit Aristoteles die systematische Einteilung
der Welt, eine Zuordnung in Klassen und Kategorien,
wie sie unsere Wissenschaften perfektionierten, wobei
die Skeptiker zu unken belieben, dass vom Fortschritt der
kopernikanischen Wende, nach der sich nicht der Verstand
um die Dinge, sondern die Dinge sich um den Verstand
drehen (I. Kant), hin zur lacan’schen Wende zu sprechen
sei, in der sich der Verstand nun um sich selbst dreht, das
heißt die Gedanken um sich selbst sich spinnen, was zu
postmoderner Auflösung und Bedeutungsverlust führte.
Jedenfalls entspricht der abendländisch modernen Einteilung
in logische Klassen (meist Ober- und Unterordnungen) kein
innerer Zusammenhang (außer am Rande ein hierarchischer),
jedenfalls kein verbindlicher, gründender Halt. Das analoge
System ganzheitlicher Ausrichtung hingegen kennt eine
intuitive Verknüpfung, einen alogisch, analogen Bau der
Welt, in dem beispielsweise die Farbe nachthimmelblau,
Unendlichkeit, der Halbeselstein Lapislazuli, Wahrheitssuche,
Gerechtigkeitssinn, Stirnchakra, Sternbild Schütze, Eule, Feuer,
Stille zusammenhängen. Wie gesagt, schon bei Kandinsky
finden sich ausgeprägte Aspekte solch Wissens, Ken Wilber
formuliert gar gangbare Wege aus der Postmoderne heraus.
Manfred Stangl: Ästhetik der Ganzheit
www.sonneundmond.at