Paul Dräger zu:* Homer, Ilias. Übertragen von Raoul Schrott ...

Paul Dräger zu: *
Homer, Ilias.
Übertragen von Raoul Schrott. Kommentiert von Peter Mauritsch.
München: Carl Hanser Verlag, 2008. XL, 631 S. ISBN 978-3-446-
23046-0, geb., € 34,90.
Unter Einbezug von:
Raoul Schrott: Homers Heimat. Der Kampf um Troia und seine realen
Hintergründe. München: Carl Hanser Verlag, 2008. 432 S. ISBN
978-3-446-23021-1, geb., € 24,90.
Mit einem Kritischen Anhang (unten S. 59-68):
Weiterführende naturkundliche Argumentation (zur Alternative
‚Troas : Kilikien’) zu Raoul Schrott: Homers Heimat
Wer das Dichten will verstehen,
muß ins Land der Dichtung gehen [...]
Goethe
(Fortsetzung des Zitats s. unten S. 59 vor dem Kritischen Anhang)
„Die Übersetzung eines griechischen Gedichtes kann nur ein Philologe
machen. Wohlmeinende Dilettanten versuchen es immer wieder,
aber bei unzureichender Sprachkenntnis kann nur Unzureichendes
herauskommen“ (Wilamowitz). 1
Neue Homer-Übersetzungen gibt es nicht alle Tage – der Rezensent, sowohl
in diesem Geschäft wie auch als Homeriker (s. unten Anm. 34)
nicht gerade unerfahren, bemüht sich schon seit langem, die in einem
deutschen Weltverlag erschienenen approximativen Übersetzungen eines
Archäologen 2 durch philologisch-semantisch exakte abzulösen. Im
* Eine Kurzfassung dieser Rezension ist am 13. August 2009 in BMCR erschienen, s.
http://bmcr.brynmawr.edu/2009/2009-08-30.html
1 Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Was ist übersetzen? (1891), in: Reden und Vorträge,
4. Aufl., Berlin 1925/ND Dublin, Zürich 1967, (S. 1-36) S. 1f.; s. auch unten
Anm. 83 und 87.
2 Homer. Ilias. Neue Übersetzung, Nachwort und Register von Roland Hampe, Stuttgart
1979; Homer. Odyssee. Übersetzt von Roland Hampe, Stuttgart 1979. Hampes
„deutsche Hexameter“ lehnen sich im Widerspruch zu seiner Aussage und trotz aller
Polemik gegen Schadewaldt (S. 564f.) stark an dessen rhythmisierte Prosa an: Homer.
Ilias. Neue Übertragung von Wolfgang Schadewaldt, 1. Aufl., Frankfurt am Main (insel
taschenbuch 153) 1975 (S. 426: „weitgehende Rhythmisierung [...] in ungebundenen
freien Rhythmen“; vgl. unten S. 28 mit Anm. 49).

Paul Dräger zu:
abgelaufenen Jahr 2008 gab es gleich zwei Ilias-Übersetzungen: die hier
besprochene des Komparatisten und Schriftstellers Raoul Schrott „in
einer flexiblen Rhythmik“ (S. XXXV, s. dazu unten S. 27f.) sowie die in
Jamben abgefasste des 6. Ilias-Buches durch Joachim Latacz im vierten
Band des neuen Baslers Ilias-Gesamtkommentars (BK). 3
Schrotts Buch zerfällt in drei Hauptteile: Teil I: „Zur Ilias / Zu dieser
Fassung“ (S. V-XL) – Teil II: ‚Übertragung’ der Ilias, gerahmt von Inhaltsangaben
der ‚Kypria’ (einschließlich der ‚Übertragung’ eines Fragments)
und der ‚Aithiopis’: p. 1-523 – Teil III: „Anhang“ (p. 525-621) und
„Inhalt“ (p. 623-631). – Wir betrachten zunächst kurz Teil I und Teil III,
um uns danach auf das Kernstück des Buches, die sogenannte „Übertragung“
der Ilias, zu konzentrieren. Bewusst nicht vermieden sind dabei
gelegentliche Bezugnahmen auf Schrotts vorangegangene Monographie,
4 in der eine im deutschsprachigen Raum während des ganzen
Jahres 2008 zu z.T. sensationell aufgemachten Feuilleton-Ehren gelangte,
auch in der vorliegenden ‚Übertragung’ zugrunde gelegte [S. V-
XXIX] absurde Entstehungshypothese der Ilias, die sogenannte ‚Kilikien-These’,
aufgestellt wird. Deren Kernpunkt ist die ‚Entdeckung’, das
‚wahre’ Troia der uns vorliegenden Ilias sei nicht das an den Dardanellen
im Nordwesten der heutigen Türkei von Calvert / Schliemann (1863
/ ab 1871) ausgegrabene und dann seit 1988 unter der Leitung von
Manfred Korfmann, seit 2006 unter derjenigen von Ernst Pernicka (beide
Universität Tübingen) in großem Rahmen international und interdisziplinär
weiter erforschte Areal (heute: Hisarlık), sondern das ca. 800
km Luftlinie entfernte, im Süden der heutigen Türkei im Binnenland gelegene
Káratepe (‚Schwarzberg’, spät-hethitisch Azatiwada) und das
rund 100 km Luftlinie davon entfernt im Südwesten zum Meer hin um
das spät-hetithische Adanija (heute die Millionenstadt Adana) gelegene
Areal im später ‚Kilikien’ (hethitisch: Kizzuwatna; assyrisch: Hillaku)
genannten Gebiet; Homer, der seine kilikische Heimat mit ihrer Zeitgeschichte
in die alte Troia-Sage hinein„projiziert“ (so auch in der ‚Übertragung’:
S. XI), also gewissermaßen Azatiwada (Káratepe) ins Dardanellen-Troia
hineingeschmuggelt habe, 5 sei ein griechischer Schreiber und
3 Homers Ilias. Gesamtkommentar (Basler Kommentar / BK). Hg. von Anton Bierl und
Joachim Latacz. Band IV: Sechster Gesang (Z). Faszikel I: Text und Übersetzung von
Martin West (Text) und Joachim Latacz (Übersetzung), Berlin 2008 (Sammlung wissenschaftlicher
Commentare) [zitiert BK IV 1; die vorhergehenden Bände analog].
4 Gemäß Homepage des Verlages erschien die Monographie im März 2008, die Ilias-
‚Übertragung’ im September 2008; die These wurde zuerst in der ‚Frankfurter Allgemeinen
Zeitung’ vom 22. Dezember 2007 („Homers Geheimnis ist gelüftet“) verbreitet.
5 Das Haupt-Gegenargument sei schon hier genannt: Das ‚Hineinschmuggeln’ müsste
kilikische Spuren im Text hinterlassen haben, damit die Intention überhaupt erkenn-
2

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Eunuch in einer auf dem heutigen Káratepe gelegenen assyrischen Residenz-Kanzlei
gewesen, der – mit Ortskenntnissen der Troas ausgestattet
– seine Epen unter Verwertung des alten Troia-Sagenstoffes vornehmlich
aus orientalischen Quellen, wie dem Gilgamesch-Epos, aus
diversen orientalischen Erzählungen und Dokumenten sowie aus zeitgeschichtlichen
assyrischen Ereignisabläufen kompiliert habe. 6 Aufgebaut
wird diese Nonsens-These auf der Annahme, die Insel Zypern sei
Namensgeberin der ‚Zypriotischen Geschichten’ (so versteht Schrott
fälschlich das griechische ‚Kypria’), und mit diesen sei die ganze Troia-
Geschichte in das Zypern gegenüberliegende Kilikien gelangt („Homers
Heimat“ S. 84-93; vgl. schon S. 13, 16f., 18f.).
Diese Spekulation lässt sich mit einem einzigen Satz erledigen: Nach
uralter Vermutung erhielten die Kyprien ihren Titel (der im Griechischen
lediglich ‚Kyprisches’ bedeutet) von jemandem, der die Dominanz
der (auf Kypros geborenen) Kypris = Aphrodite (man zähle einmal ihre
Erwähnungen bereits in Proklos’ Kurz-Paraphrase!) im Kausalgefüge
erkannt hat; 7 die Insel Zypern hat also – ebenso wie Kilikien – mit dem
Troia-Stoff gar nichts zu tun (die einzige Erwähnung Zyperns in der Ilias
[11,21] besagt, die Kunde des bevorstehenden Achaier-Heereszuges
gegen Troia sei [sogar] bis nach Kypros gedrungen [!]; Kilikien kommt in
der Ilias überhaupt nicht vor; die ‚Kilikes’ in 6,397. 415 leben im Umkreis
der südlichen Troas, s. die Kommentare). – Gegen diese ganze Kilikien-Phantasterei
ist von Fachwissenschaftlern in den deutschsprachigen
Medien von Skepsis bis zur Verhöhnung im Jahre 2008 bereits
ausgiebig – aus Platzmangel allerdings nur oberflächlich – protestiert
worden. In der vorliegenden Besprechung der Ilias-‚Übertragung’ wird
bar würde (sonst wäre sie ja keine Intention) – doch solche Spuren sind in Wahrheit in
der gesamten Ilias nicht zu finden, sondern werden von Schrott hineinphantasiert. Im
Gegenteil: Alles an der uns vorliegenden Ilias ist ‚Dardanellen-troianisch’; ein Hineinschmuggeln
anderer Gebiete (welcher auch immer: Kilikien oder Baltikum, s. sogleich)
wäre für keinen Hörer / Leser in Antike oder Neuzeit jemals erkennbar gewesen, so
dass eine ‚Projektion’ eben nicht beabsichtigt gewesen sein kann, die These mithin völlig
aus der Luft gegriffen ist – wie die vorhergehende, erstmals 2002 publizierte ‚Veni,
vidi, vinci-Schwachsinns-These’, Troia habe im Baltikum gelegen (Omero nel Baltico.
Saggio sulla geografia omerica by Felice Vinci, 5th edition, Rome 2008.
6 Vgl. dagegen die „Stellungnahme der Ausstellungsleitung zu den Thesen von Raoul
Schrott“ (Handzettel der Ausstellung ‚HOMER. Der Mythos von Troia in Dichtung und
Kunst’, Antikenmuseum Basel, 16.03. – 17.08.2008) sowie abschließend und zusammenfassend
J. Schlömann, ‚Süddeutsche Zeitung’ vom 8. März 2008.
7 Jac. Perizonius, Cl. Aeliani [...] varia historia, Leiden 1701, zu Varia historia 9,15
(von Kannicht, der die Erklärung fast 300 Jahre später [1979, engl. 1982] für sich und
Karl Schefold beansprucht, zunächst übergangen; in Richard Kannicht: ‚Paradeigmata’
[Aufsätze zur griechischen Poesie], Heidelberg 1996, S. 58 Anm. 19 jedoch ergänzt),
s. Joachim Latacz: Kypria, Der Neue Pauly 6, Stuttgart 1999, Sp. 983f.
3

Paul Dräger zu:
dieser Protest u.a. durch eine bislang unbeachtet gebliebene (naturkundliche)
Ebene der Gegenargumentation ergänzt, die zudem unten in
einem Anhang (S. 59-68) weitergeführt und vertieft werden wird.
Zu Teil I: Dieser separat paginierte Teil (S. V-XL) des Buches könnte als
‚Einführung’ bezeichnet werden. Er ist zweigeteilt: Der erste Unterabschnitt
(1: „Zur Ilias“, S. V-XXX) gibt Schrotts Ilias-Konzeption wieder,
der zweite (2: „Zu dieser Fassung“, S. XXXI-XL) legt Rechenschaft über
seine ‚Übertragungs’-Methode ab. – (1) bietet die Unterabschnitte: (a)
„Fabel“ (S. V.: falsche Datierung 8 der Ilias auf „um 660 vor unserer
Zeit“, 9 so auch „Homers Heimat“ S. 12; S. VI: fragliche Zuweisung der
Ilias-Haupthandlung: „im zehnten 10 Jahr der Belagerung“, auch S. VIII;
zur – wenn man schon den ganzen Epischen Kyklos einbezieht – falschen
Zuweisung des Troianischen Pferdes erst an die Odyssee, S. VII,
s. unten S. 7 zur Aithiopis] – (b) „Autor“ (S. VII: falsche Ansetzung Hesi-
8 Die neuerdings modisch gewordene Marotte der Spätdatierung (zuletzt Ernst
Heitsch: Zur Genese unserer Ilias. Ein Beispiel, Rheinisches Museum 151, 2008, [S.
225-244] hier: S. 226-228 Anm. 3; Wolfgang Kullmann: Poesie, Mythos und Realität
im Schiffskatalog der Ilias, Hermes 137, 2009, [S. 1-20] S. 5 mit Anm. 18; S. 15 [„zur
heute gängigen Datierung der Ilias in das Ende der 1. Hälfte des 7. Jahrhunderts“])
beruht letztlich allein auf einem Aufsatz Walter Burkerts zu den Versen Ilias 9,382-
384 (Das hunderttorige Theben und die Datierung der Ilias, Wiener Studien 89, 1976,
S. 5-21 = Kleine Schriften I, Göttingen 2001, S. 59-71; darauf fußend auch Martin L.
West: The Date of the Iliad, Museum Helveticum 52, 1995, S. 203-219); doch hat die
Ägyptologie die Idee, in Ilias 9,381 sei das ägyptische Theben gemeint, spätestens seit
1979 zurückgewiesen, s. Wolfgang Helck: Die Beziehungen Ägyptens zu Vorderasien
im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr., Darmstadt 1979, S. 232 (in 2., von Rosemarie
Drenkhahn durchges. und bearb. Neuaufl.: Die Beziehungen Ägyptens und Vorderasiens
zur Ägäis bis ins 7. Jahrhundert v. Chr., Darmstadt 1995); Peter W. Haider:
Griechenland – Nordafrika, Darmstadt 1988, S. 211-215; Heinz J. Thissen: Ägyptologische
Randbemerkungen. I. Der Name ‚Theben’ der ägyptischen Stadt, Rheinisches
Museum 154, 2002, (S. 46-61), hier: S. 46-54; zur (irrigen) Spätdatierung s. auch Joachim
Latacz: Frühgriechische Epik und Lyrik in Ionien, in: Frühes Ionien. Eine Bestandsaufnahme.
Hg. von Justus Cobet [u.a.], Mainz 2007, S. 681-700, hier: S. 693
Anm. 33; s. jetzt auch Edzard Visser in:
http://www.pegasusonlinezeitschrift.de/2008_2/erga_2_2008_visser.html.
9 „vor unserer Zeit“ ist als Ären-Angabe unsinnig, da es ‚vor der Gegenwart’ bedeuten
würde. Innerhalb der vor allem in der Vor- und Frühgeschichte gängigen Abkürzung
„v.u.Z.“ bedeutet das „Z.“ natürlich nicht „Zeit“, sondern „Zeitrechnung“.
10 Das wird in der Ilias nicht ganz klar (trotzdem spricht Heitsch [wie Anm. 8] ab S.
225 apodiktisch vom ‚zehnten Jahr’ und schreibt (wie Kullmann [wie Anm. 8]) gegen
internationale Vereinbarung (s. J. Latacz, Troia und Homer, 5 2005, 352 [‚Einführung’,
Anm. 2]) immer noch falsch „Troja“; Schrott richtig „Troia“), s. E. Aumüller: Das neunte
Jahr (Ilias B 134 – 295 – 328), Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft
21, 1996/97, S. 39-47; BK I 2 S. 12 spricht vorsichtiger von „51-Tage-Episode
aus dem 9./10. Jahr des zehnjährigen Troianischen Krieges (auch Prolegomena S.
155; II 2 S. 259); vgl. J. Latacz: Streit um Adelsideale, DAMALS 4/2001, S. 16 („Und
diese 51 Tage, die er in die Wende vom 9. zum 10. Kriegsjahr fallen läßt“); dens.: Troia
und Homer, Leipzig 5 2005, S. 11 (= Vorwort: „Nun bricht das zehnte Belagerungsjahr
an, und immer noch hält Troia stand“).
4

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
ods vor Homer [s. unten Anm. 63], auch „Homers Heimat“ S. 58, 103f.;
Mauritsch zu 2,6) – (c) „Zeit“ (S. VIII: falsche Dauer der Ilias-Handlung
„50 Tage“) – (d) „Ort“ (S. IX-XII: falsche Kilikien-These, s. oben S. 2f.) –
(e) „Zeitgeschichtliche Vorbilder“ (dasselbe) – (f) „Bühne“ – (g) „Kampf“ –
(h) „Gesellschaft und Gabenökonomie“ – (i) „Sprache und Schrift“ (S.
XX: fälschlich nur eine Zäsur des Hexameters) – (k) „Narration, Dramaturgie
und Bildlichkeit“ – (l) „Text“ – (m) „Kompositionsweise“ (fälschliche
These von der Ilias als Abbild kilikisch-assyrischer Auseinandersetzungen)
– (n) „Vortrag“. – Fazit: Die vorgetragene Ilias-Konzeption ist
aus meist unverstandenen Forschungsfragmenten und eigenen Phantasien
zusammengebastelt und dementsprechend völlig abstrus (die um
660 entstandene Ilias stelle eine ‚Einwebung’ zwischen den beiden
„bunten Erzählteppichen“ der „zypriotischen Erzählungen“ und der
‚Aithiopis’ dar, in welcher der „judäisch-kilikische Aufstand gegen die
Assyrer um 700“ thematisiert werde [V]; Homer habe sich „des troianischen
Sagenstoffes bedient, um die Konflikte zwischen Kilikern und ihren
assyrischen Machthabern aufarbeiten zu können“ [XXV]; der Name
‚Homeros’ sei eine „levantinische Bezeichnung für eine Sängergilde –
bene homerim“, und die Herkunft dieses Namens lasse sich dank einer
spätantik überlieferten nordsyrischen Stadt namens [H]Omeros „geographisch
fixieren“ [VIII]; der kilikische Homer gebe Helenas Entführer
Alexandros den Beinamen Paris, um damit auf den kilikischen „Herrschersitz
Pahri“ zu verweisen [XII], usw.); eine wissenschaftliche Auseinandersetzung
damit ist ebenso unmöglich wie überflüssig; Laien, die
das Buch gutgläubig erwerben, werden nicht in die gegenwärtige Homer-Forschung
eingeführt, sondern in eine Phantasiewelt entrückt.
Einzelne Punkte dieser Münchhauseniade (oder dieses Wahns) werden
bei Wege noch zur Sprache kommen.
Zu (2): „Zu dieser Fassung“ (S. XXXI-XL): Unterabschnitte (a) „Wörtlichkeit
und Sinngehalt – (b) Interpretation – (c) Hexameter – (d) Sprache –
(e) Epitheta – (f) Dramatik“. Immerhin legt Schrott hier, wie es für einen
Übersetzer, der ernst- bzw. überhaupt wahrgenommen werden will, unabdingbar
ist, sich selbst und vor allem den potentiellen Lesern Rechenschaft
über seine ‚Übertragungs’-Methode ab; doch was er hier auf
zehn Seiten zu seiner Fassung sagt, besteht letztlich aus radikalem Homer-Verriss
und arroganter Selbstbespiegelung: „die für Homer typische
unbeholfene Ausdrucksweise subjektive Denkprozesse betreffend“; Homers
Formulierungen sind „zu umständlich, statt knapp und direkt“;
„die Phrasen bleiben schemenhaft und blaß“, usw.: XXXVI; Homers
Übersetzer von Voß bis Hampe haben nur Homer-„Travestien“ zustande
5

Paul Dräger zu:
gebracht: XXXI f.; Schrott hingegen „versucht [...] Homer von seinem
Ufer abzuholen, um ihn ins Heute zu bringen“: XXXIII; die vorliegende
Fassung „adaptiert die homerische Diktion in einem modernen Duktus,
der vom hohen Ton bis zum lakonisch Hingeworfenen und Derben eine
weitaus größere Ausdrucksweise umfaßt“. Alles in allem heißt das: Homer
war ein Stümper, alle seine bisherigen Übersetzer desgleichen, und
es brauchte Schrott, um Homer zum Dichter und sein Werk mittels vorliegender
‚Übertragung’ zu Dichtung zu machen. Die Ursache der unüberbietbaren
Naivität, die hinter diesem ‚Ins-Heute-Bringen-Wollen’
steht, ist das kardinale Unverständnis für die Dimension des Geschichtlichen
in Kunst und Kultur überhaupt, wie wir sie z.B. auch im
sogenannten Regietheater erleben: Die Vergangenheit muss sterben,
damit die Eitelkeit der Gegenwart sich brüsten kann. Ganz im Schlepptau
dieser irregeleiteten Ideologie redet hier einer, der Homers Poesie offenkundig
nicht einmal im Ansatz verstanden hat. Schrotts ‚Übertragung’
gerät folgerichtig zur Karikatur. – Genaue Stellenangaben für literarische
Zeugnisse fehlen durchgehend (S. V, XI, XXIV, XXIX, XL: Platon;
S. XV: Longinus).
Zu Teil II (‚Übertragung’, S. 1-523): Erwarten würde man hier eigentlich
nur die Übersetzung der Ilias. Schrott lässt dieser aber eine ‚Inhaltsangabe’
der ‚Kypria’ einschließlich der ‚Übertragung’ eines sieben Verse
umfassenden Fragmentes (F 1 EGF/PEG, mit bereits hier falschen Wiedergaben
11) vorausgehen (S. 1-13: „Kypria. Die zypriotischen Geschichten.
Der troianische Krieg – Erster Teil“) und eine solche der ‚Aithiopis’
folgen (S. 519-523: „Homer. 12 Aithiopis. Die aithiopische Geschichte.
Der troianische Krieg – Dritter Teil“, S. 519-523); beide habe er aus
Proklos, Apollodorus (!), Athenaeus (!), aus „dem“ (!) Pindar-Scholiasten
und „dem“ (!) Homer-Scholiasten „kollationiert“ (S. 11; 523; gemeint:
11 In V. 2 des Originals heißt es nicht „die weite und breite brust der erde“, sondern
‚die Breite der schwer belasteten Brust der Erde’: Die Pointe (‚schwer belastet’, daher
‚fast schon erdrückt’) ist zerstört; das gleiche Pointen-Unverständnis in V. 4: Zeus ‚erlöst’
(Schrott) die Erde nicht, sondern er ‚erleichtert’ (κoυ��σαι) sie; wenn man die Bedeutung
griechischer Wörter schon nicht (größtenteils) auswendig kennt – was für einen
Übersetzer aus dem Griechischen, wie für jeden Übersetzer aus jeder beliebigen
Sprache, die Grundvoraussetzung ist –, dann sollte man sie wenigstens in Homer-
Lexika nachschlagen (wofür man allerdings wiederum gut Griechisch können muss).
12 Die ‚Aithiopis’ wird gemeinhin, was Schrott S. 523 selbst übernimmt, Arktinos von
Milet (und nicht Homer) zugeschrieben. – Die Bezeichnung des Priamos als „Vasall der
Assyrer“ (S. 522, 2. Zeile, im Zusammenhang mit der Hilfeleistung durch den aithiopischen
„General Memnon“, vgl. schon S. XII) ist ebenso wie die des angeblichen Kyprien-Verfassers
Stasinos als eines „zypriotischen Magistraten (eine Art Schreiber also)“
(S. 11) ein Ausläufer von Schrotts Kilikien-These (zum wahren Sinn des Werktitels der
‚Kyprien’ s. oben S. 3).
6

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
‚kombiniert’: Die Unvertrautheit mit textkritischer Terminologie ist evident).
Diese Einbettung in die Troia-Gesamtgeschichte ist für den nichtprofessionellen
Leser durchaus nützlich (die Zuweisung einzelner Erzählungsbestandteile
an bestimmte Bücher der beiden Epen ist freilich
ebenso Phantasie 13 wie die im Zusammenhang schon mit seinem Buch
„Homers Heimat“ vertretene Proton-Pseudos-These über Zypern als
Vermittlungsort der Troia-Mythen nach Kilikien; 14 dazu s. oben S. 3).
Dann aber sollte diesem Leser das Verhältnis zwischen Ilias und den
Epen des ‚Epischen Kyklos’ auch erklärt werden. Stattdessen versorgt
Schrott den Leser mit Fehlinformationen: Homer „schiebt“ seine Geschichte
nicht „zwischen den Kypria und der Aithiopis ein“ (S. VIII),
sondern ‚Kypria’ und ‚Aithiopis’ sind nachhomerische Ergänzungsprodukte,
die durch Versifikation der vorhomerischen mündlichen Troia-
Gesamtgeschichte die vor- bzw. nach-iliadischen Ereignisse nachtragen
(eine klare Vorstellung vom Verhältnis von Ilias und Odyssee zum Epischen
Kyklos ist nicht vorhanden). Statt diese Nachträge aber nun wenigstens
vollständig zu präsentieren ([Aithiopis], Kleine Ilias, Iliupersis,
Nostoi, [Odyssee], Telegonia), hört Schrott bei der mit dem Tod Achills
endenden ‚Aithiopis’ auf; das Geschehen bis zur Zerstörung Troias
bleibt ausgeklammert: zum einen die Ilias parva (Herbeiholung des Philoktet
und des Neoptolemos, Bau des hölzernen Pferdes, Raub des Palladions
aus Troia durch Odysseus und Diomedes, Schein-Rückzug
nach Tenedos, Aufnahme des Pferdes: Proklos S. 74f. PEG; Apollodor,
Epitome 5,8-17); zum anderen das Ilii excidium (Laokoon, Sinon, Eroberung
Troias, Tod des Priamos durch Neoptolemos, Vergewaltigung der
Kassandra durch Aias, Tötung des Astyanax, Abschlachtung der Polyxena
am Grab Achills: Proklos S. 88f. PEG; Apollodor, Epitome 5,18-
25). Sollte er beide nicht kennen? Dem Leser – zumindest dem mit dem
Mythos weniger vertrauten – tun sich dadurch jedenfalls in Schrotts
Nacherzählung einerseits unüberwindliche Verständnislücken auf, z.B.
lässt Agamemnon in dieser Nacherzählung die griechischen Könige an
„ihre geleisteten Eide“ erinnern (S. 6); diese Eide wie auch die dazugehörige
Hochzeit Helenas (bei der der vermeintliche Vater Tyndareos alle
Bewerber um die Hand der Zeus-Tochter ihre im Bedarfsfall vielleicht
notwendig werdende Hilfeleistung zusichern und beschwören lässt – der
13 Schrott stellt sich damit auf eine Stufe mit dem unsäglichen Machwerk „Die Kyprien.
Ein hellenisches Epos in zwölf [!] Gesängen. Neu geschaffen von Thassilo von
Scheffer, München 1934, 2. Aufl. Wiesbaden 1947“ (von Scheffer S. VIII: es handele
sich „um eine vollkommene Neuschöpfung, also um eine deutsche Originaldichtung“).
– Zu einer anderen Gemeinsamkeit s. unten Anm. 85.
14 „Homers Heimat“, S. 84-93 (falsche Ableitung des Titels ‚Kypria’ S. 85 Anm. 6); dieselbe
lückenhafte Kyprien-Paraphrase schon dort S. 45f., 92 (Helenas Hochzeit und
Eide fehlen; dazu s. sogleich); zur Aithiopis siehe z.B. S. 86f.
7

Paul Dräger zu:
sich dann nur Odysseus zu entziehen wissen wird 15 ) hat Schrott jedoch
zuvor mit keinem Wort erwähnt. Andererseits wird der Leser weiterhin
ungenau informiert, z,B. S. VII: „[...] und vom Troianischen Pferd und
dem Fall Ilios’ berichtet erst die Odyssee“ (vom Pferd berichtete bereits
der Stoff der Kleinen Ilias, von Troias Fall derjenige der Iliupersis; die
Odyssee enthält in 8,492-520 nur einen Rückblick).
Bevor wir zur Ilias-‚Übertragung’ kommen, rasch noch ein paar Bemerkungen
zum hinteren Teil des Rahmens:
Teil III („Anhang“, S. 525-631), bestehend aus neunzigseitigem „Kommentar“
als Kernstück, fünfseitiger Zusammenstellung „Figuren der Ilias“
sowie neunseitigem Inhaltsverzeichnis.
Die Haupttendenz des Kommentars (S. 527-621, davon S. 527f. der Ansatz
eines Literaturverzeichnisses: 12 Titel, schlecht bibliographiert),
verfasst vom Grazer Althistoriker 16 Peter Mauritsch, liegt, wie unten im
Zusammenhang mit der im Gegensatz zur Dezenz des Originals stehenden
Anal-/Fäkal- bzw. Sexualsprache des ‚Übersetzers’ deutlich werden
wird, erstaunlicherweise darin, dass er Schrotts ‚Übertragung’ ständig
am Original ‚korrigiert’ (s. unten S. 42-45), sich also gewissermaßen
kontraproduktiv zu seinem ihn enthusiastisch lobenden Auftraggeber
(vgl. S. IV) verhält. Offenbar halten ‚Überträger’ und Verlag die Publikation
einer ‚Übertragung’ und deren permanente Widerlegung in ein und
demselben Buch für besonders originell. Statt dieses Unfugs hätte
Schrott Mauritschs Richtigstellungen von vornherein übernehmen und
dem Kommentar lediglich Sacherklärungen u. dgl. überlassen sollen.
Wo Mauritsch solche gibt, sind sie dann allerdings nicht immer zuverlässig;
17 an manchen Stellen vermisst man eine solche überhaupt; 18 zu-
15 Apollodor, Bibl. 3,132; Epit. 3,6; Ilias 2,339-341; Hesiod F 204,(40)-(49); Stesichoros
F 190 PMG; zum Wert der Bibliotheke als genetisch älteste, d.h. auch vorhomerische
Quelle für den griechischen Mythos s. Apollodor: Bibliotheke. Götter- und Heldensagen.
Hg., übers. und komm. von P. Dräger, Düsseldorf und Zürich 2005, besonders S.
882-891.
16 So seine Homepage; vielleicht daher distanzierend zu 2,855: „(Pylaimenes) erlangte
in Philologenkreisen einige Berühmtheit“ (meine Hervorhebung).
17 Z.B. 2,715: Gatte der Alkestis ist Admetos, nicht Pelias (der ist ihr Vater); 2,816-877
werden im Troer-Katalog nur 10 Kontingente gezählt (im Gegensatz zu den 16 im BK II
2 S. 264 und dem komparativen Kommentar bei Dräger, Apollodor (wie Anm. 15) S.
642; der Schiffskatalog S. 541 ist dagegen aus BK II 2 S. 146 [vgl. den komparativen
bei Dräger, Apollodor S. 629f.] übernommen); 13,286 „gleich auf den feind zu stoßen“
liegt bei migemenai keine „sexuelle Konnotation“ vor; 14,296 handelt es sich nicht um
das Verbergen einer inzestuösen Beziehung zwischen Zeus und Hera. Auch der Kommentator
weiß nicht zwischen Fichte (2,742f., Kaineus) und Tanne (�λ�τη: Apoll. Rhod.
1,64; nach Akusilaos 2 F 22 ist der Vater Elatos) zu unterscheiden, s. unten S. 59-61.
8

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
dem fehlen Quellenangaben zu wörtlichen Zitaten (z.B. 7,141; 17,210).
Doch bietet er, die später folgende Gesamt-Inhaltsangabe (S. 623-631)
ergänzend, auch Übersichten über größere Abschnitte der einzelnen
Gesänge, nur leider für viele Gesänge unvollständig 19 und fehlerhaft. 20
Im Übrigen enthält der Kommentar von Mauritsch dieselben Untugenden
wie die ‚Übertragung’ seines Landsmannes Schrott: Er ist durchsetzt
mit Austriazismen 21 und Verstößen gegen die deutsche Grammatik
und Interpunktion 22 sowie übersät mit Druckfehlern. 23
18 Z.B. 7,468 (zu Iason, Euneos, Hypsipyle, zumal diese auch im Figuren-Index fehlen);
zu 17,411 (Schrott: „dem tod seines geliebten.“ [gemeint: „Geliebten“: Irritations-
Effekt der Kleinschreibung! s. unten S. 24-26] statt [so Homer]: ‚dass ihm der bei weitem
liebste Gefährte zugrunde gegangen war’, von Schrott also offenkundig als Anspielung
auf das später homoerotisch umgedeutete Verhältnis Achill / Patroklos verstanden,
s. dazu Peter Mauritsch: Sexualität im frühen Griechenland. Untersuchungen
zu Norm und Abweichung in den homerischen Epen, Wien 1992, S. 115-120, wo
aber das Non liquet verursacht worden ist durch das Fehlen gerade der entscheidenden
Stellen und Argumente, die hinwieder J. Latacz bringt, Homer-Ausstellungs-Katalog
2008 [s. Anm. 47], S. 131 Anm. 24 zu Ilias 11,787 [Menoitios zu Patroklos: ‚der Ältere
aber bist du’]: „Es gehört zu den Kuriositäten der jahrtausendealten Ilias-Rezeption,
daß diese Stelle offensichtlich immer wieder überlesen oder jedenfalls verdrängt
wurde, so daß sich auch heute noch hartnäckig der Irrglaube hält, Patroklos sei der
Jüngere der beiden und Achilleus’ ‚Liebling’ gewesen. Von einer homoerotischen Beziehung
der beiden verlautet bei Homer kein Wort. In 9.663-668 schläft Achilleus auf
der einen Seite seines Zeltes [gemeint: Blockhütte] mit einer aus Lesbos stammenden
Diomede, Patroklos auf der anderen Seite mit einer aus Skyros stammenden Iphis. In
24.675 schläft Achilleus (wieder) mit Briseis. Der Anlaß des ganzen Epos, Achilleus’
Trauer um die ihm entrissene Briseis, wäre ohne Sinn, wenn Achill und Patroklos für
Homer mehr als nur Freunde wären“); Erklärungen des Kommentators vermisst man
z.B. auch zu Hermes’ Beinamen δι�κτορος ᾿Αργεϊ��ντης (24,378: „der gott, der heras tugendwächter
argos getötet hatte“; aber 24,432: „dessen szepter atreús dann an sich
gebracht hat“; δι�κτορος beim 1. Vorkommen 2,103 weder übersetzt noch kommentiert)
bzw. �ριο�νιος (24,440: „der den bruderzwist der atreíden ausgelöst hatte“; beim
1. Vorkommen 20,72 zusammen mit σ�κος übersetzt als „der sich tüchtig aufs glück
verließ“, doch ohne Komm.; anders z.B. zu 2,158 Atrytone; 4,515 Tritogeneia).
19 Es fehlen die Abschnitte 1,188-246; 304-611; 2,569-580; 3,1-145; 4,1-84; 5,166-
240; 470-518; 590-710; 792-834; 11,804-848; 13,795-837; 23,257-261.
20 Fehlerhafte Versangaben z.B. 1,147-303; 2,635-630; 2,843-850; 5,311-35130 [sic];
5,835ff.; 6[1],160; 8,78-172; 9,308-429; 13,13-38; 16,35 (statt „13,35“); 19,137f.
(„136f.“); 20,1-79; 21,24-138; 514-611; 22,398 (lies 397); Buchangabe [2]3,262-652.
21 Z.B. „einlangen“ (statt „anlangen“: 9,182-224; 12,34-59); transitives „erinnern“
(15,401f.; 22,360); „Bewerbe“ (statt „Wettbewerbe“: 23,259); „vergessen auf“ (15,491ff.;
719-725; vgl. unten S. 52f. zu Schrotts Stil).
22 Z.B. 8,198ff. („für Widerstand“; 8,213-265 („nachdem der [...] schickt“, s. unten S.
52); 11,274 und 15,605f. („kosten“ mit Dativ: „kostete [...] einem Gegner“ – oder
Austriazismus?); 2,356 und 23,474 (falsche deutsche Konjunktive). – Interpunktion
z.B. 1,2; 1,101-187; 2,127; 2,393; 2,570; 4,85-219; 5,241-310; 748; 8,134f.; 12,163;
309-328; 23,677; 24,53; 198.
23 Z.B. S. 527; 1,200; 2,783; 861 („ersaufen“, ‚Übertragung’ „ersäufen“); 877; 3,201;
3,409 (dolē statt doulē); 4,8f. (Alalkomenis statt -eis); 4,35f.; 4,101f. (lykogenēs statt
lyke-); 5,151; 5,640ff.; 6,23; 8,53-77; 8,291 (lies „23,704f.“); 11,675; 718; 740; 13,286;
14,291; 16,95; 173; 17,243; 19,136f. (doppelt falsches apeireisi statt apereisi’); 327;
22,127; 478; 23,13 (Thetis ohne Genetiv-Apostroph).
9

Paul Dräger zu:
Der Abschnitt „Figuren der Ilias“ (S. 617-621) stellt eine Auswahl der
über 700 namentlich genannten Figuren des Epos vor, qualifiziert nach
vier Kategorien: (1) Figuren „auf achaischer [gemeint: ‚achaiischer’ oder
‚achäischer’] Seite“ (A) – (2) einer älteren Generation angehörende Figuren
(äG) – (3) Figuren auf troianischer Seite (Tr) – (4) troianische Bundesgenossen
(trB). Hier gehört allerdings zumindest der Theben-Kämpfer
Adrestos 1 (Groß- und Schwiegervater des Troia-Kämpfers Diomedes)
nicht auf die (in der Ilias agierende) achaiische Seite (S. 617: „(A)“),
sondern wie z.B. Atreus, der Vater Agamemnons, zur älteren Generation
(äG). Was aber das Paradoxeste ist (und eine unverzeihliche Gedankenlosigkeit
innerhalb einer vorgeblich wissenschaftlichen Arbeit darstellt):
Anders als selbstverständlich im analogen Kapitel „Zum Figurenbestand
der Ilias“ des Basler Gesamtkommentars (Prolegomena, S. 133-143; dazu
der „Figuren-Index“, S. 173-207) sind im hier vorliegenden Figuren-
Index die Götter völlig ausgeklammert – obwohl dem Hauptverantwortlichen
des Buches, Schrott, klar ist, dass „Homer [...] auf seiner Bühne
zwei Ebenen ins Spiel (bringt). Im Schnürboden oben sieht man die Unsterblichen
auf ihrem Olymp agieren - während unten die Kämpfenden
jenen Handlungsraum auszunützen versuchen, der ihnen von den [...]
Göttern gelassen wird“ (S. XV) – eine Einsicht, die für die Anlage des
Buches keine Konsequenzen zeitigt: Der Leser muss sich die notwendigen
Informationen über diejenigen Figuren, die strukturell die zweite
der beiden Handlungsebenen des Plots bilden (von Zeus und Hera bis
zu Thetis, Charis, Iris usw.), aus anderen Quellen zusammensuchen.
Hier beginnt bereits das kardinale Manko, das sich durch das ganze
Buch hindurchzieht und an der Berechtigung des implizit ständig erhobenen
wissenschaftlichen Anspruchs erste prinzipielle Zweifel weckt:
die Undurchdachtheit. Wissenschaft bedeutet neben der selbstverständlichen
Stringenz einer exakt belegten Argumentation auch die Fähigkeit
zur Errichtung eines lückenlos verfugten Gesamtbauwerks (Buches).
Diese sucht man, wie sich zeigen wird, in der Fahrigkeit des hier vorliegenden
Zusammenbastelns angelesener Informationsfragmente (‚Patchwork’
im wahrsten Wortsinn) auf allen Ebenen vergebens. – Nur nebenbei
(aber signifikant): Verweise wie „unten 12,127-194“ (S. 621 s.v. Polypóitēs)
sind bei der Stellung des Figuren-Index am Ende des Bandes
formal unsinnig; Druckfehler gibt es z.B. s.v. Nestor; Patroklos.
Die ausführliche neunseitige Inhaltsangabe der Ilias (S. 623-631) fasst
die 24 Ilias-Gesänge nützlich zusammen, jeweils mit übersetztem anti-
10

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
ken Titel und moderner Zeitbestimmung 24 („I. Buch: Die Seuche. Der
Groll / 1.-21. Tag“ [S. 15 allerdings: „DIE PEST. DER GROLL“], bis
„XXIV. Buch: Hektors Auslösung / 29. Abend bis 50. Tag“ – was bei
Schrott stets in „51“ zu ändern ist, s. oben S. 5). Doch wie die ‚Übertragung’
ist auch diese Inhaltsangabe überschwemmt von umgangssprachlichen
Ausdrücken („Ruhe am Olymp, aufmüpfig [Wahrig: „ugs.“], verarzten,
ins Gewissen reden, aushecken, zur Höchst-/Hochform auflaufen,
Leiche herrichten“) und die Kulturdifferenz nivellierenden Fremdwörtern
(„Kampfmoral, Armee, massakrieren, formieren, Amoklauf,
Ratsdebatte, kampieren, Kompromißvorschlag, Kompensationsgeschenke,
Offerte, appellieren, kontrollieren, ausspionieren, triumphieren, isolieren,
attackieren, intervenieren, Generalangriff, Patt, plädieren“ [zu
Verben auf -ieren s. unten S. 51]), dazu Grammatik- (IV, Kongruenz:
„die Fortführung des Kampfes und die Zerstörung Troias wird beschlossen“),
Interpunktions- (XXII) und Druckfehlern (XI: „Aiais“). Der falsche
„50. Tag“ (XXIV) erscheint erneut, doch zum letzten Mal.
Damit schließen wir die Besprechung der Rahmenteile I und III ab und
kommen zum Kernstück des Buches (= Teil II), zur Ilias-‚Übertragung’
(S. 13-517): Als erstes (bezeichnendes) Beispiel sei das (erweiterte) Proömium
(Ilias 1,1-10) vorgeführt, zunächst in der flüssig lesbaren, zum
Klassiker gewordenen Übersetzung Schadewaldts (s. oben Anm. 2), zumal
dessen ‚rhythmisierte Prosa’ nicht nur am ehesten mit Schrotts ‚flexiblen
Rhythmen (s. unten S. 27f.) vergleichbar ist, sondern offensichtlich
auch terminologisch Pate gestanden hat (meine Pentadenzählung):
„Den Zorn singe, Göttin, des Peleus-Sohns Achilleus,
Den verderblichen, der zehntausend Schmerzen über die Achaier
brachte
Und viele kraftvolle Seelen dem Hades vorwarf
Von Helden, sie selbst aber zur Beute schuf den Hunden
(5) Und den Vögeln zum Mahl, und es erfüllte sich des Zeus
Ratschluß –
Von da beginnend, wo sich zuerst im Streit entzweiten
Der Atreus-Sohn, der Herr der Männer, und der göttliche Achilleus.
Wer von den Göttern brachte sie aneinander, im Streit zu
kämpfen?
24 Wohl gemäß J. Latacz (Homer. Der erste Dichter des Abendlands, 4., überarbeitete
und durchgehend aktualisierte Aufl., Düsseldorf 2003, S. 132-150), wobei unklar ist,
was von Schrott/Mauritsch und was von Latacz stammt).
11

Paul Dräger zu:
Der Sohn der Leto und des Zeus. Denn der, dem Könige zürnend,
(10) Erregte eine Krankheit im Heer, eine schlimme, und es starben
die Völker,“ | [...]
Da auch Schadewaldt meinen semantischen Ansprüchen nicht immer
genügt (s. unten S. 19f. zu µ�νιν – χολωθε�ς; ο�λοµ�νην – �λ�κοντo; dazu
dreimaliges „Sohn“ bei nur einmaligem υ��ς; „göttliche“ – „Göttern“ für
δ�ος – θε�ν), sei der besseren Vergleichsmöglichkeit wegen die ‚philologische’
Arbeits-Version des Rezensenten angefügt:
‚Den Groll singe, Göttin, des Peleiaden Achilleus,
den, der zugrunde gehen soll!, der unzählige Schmerzen für die
Achaier schuf
und viele kraftvolle Leben dem Hades hinschleuderte,
von Helden, sie selbst aber zur Beute machte für Hunde
(5) und für Raubvögel zum Festmahl – Zeus’ Wille aber erfüllte
sich –,
von da an, seitdem zuallererst auseinander traten, 25 zerstritten, die
beiden:
der Atride, der Herr der Männer, und der vortreffliche Achilleus.
Wer denn also unter den Göttern hetzte die beiden im Streit
zum Kämpfen zusammen?
Letos und Zeus’ Sohn. Denn der, dem König zürnend,
(10) erregte eine Krankheit über das Lager hin, eine schlimme, und
zugrunde gingen die Leute,’ | [...]
Dasselbe in Schrotts ‚Übertragung 26 (S. 15; pentadische Verszahlen immer
von mir eingefügt, denn Schrott zählt nur in unübersichtlichen
25er-Schritten):
25 δια-στ�την ist offenbar bewusst pointiert gewählt: Es stellt die Voraussage der konkreten
Aktion 1,304f. dar: ‚nachdem die beiden so mit gegenseitigen kräftigen (�ντιβ�οισι)
Worten gekämpft hatten, / standen sie auf (�ν-στ�την) und lösten die Versammlung
bei den Schiffen der Achaier auf’ (danach: ‚Achill ging dorthin, Agamemnon hierhin’:
Dies ist das geradezu demonstrativ visualisierte ‚Auseinandertreten’, das danach
werkstrukturell realisiert wird durch die hier beginnende Zweiteilung in einen Achilleus-
und einen Agamemnon-Strang, vgl. die Graphik, Homer-Katalog [wie Anm. 47],
S. 119): Was bis hierhin vorausgeht, ist Vorgeschichte, fast wie ein Euripideischer Prolog.
26 Der 1.-4. Gesang waren (ohne Vers-Zählung) in leicht variierter Fassung schon vorher
im selben Verlag publiziert worden: Raoul Schrott: Sieben Prämissen einer neuen
Übersetzung der Ilias, in: Akzente. Zeitschrift für Literatur Heft 3/2006, (S. 193-218),
hier S. 202-218: Erster Gesang; Zweiter Gesang, ebd. Heft 4/2006, S. 333-356; Dritter
Gesang, ebd. S. 453-465: Vierter Gesang (1), ebd. Heft 1/2007, S. 58-72 (gemäß 2006,
S. 201 war eine Vorab-Veröffentlichung der einzelnen Gesänge der Reihe nach geplant);
aus pragmatischen Gründen nenne ich schon hier die Anschluss-Artikel der
12

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
„mēnin áeide, theá, peleiádeo achilēos
ouloménen, hé myrí’ achaioīs álge’ étheken
von der bitternis sing, göttin - von achilleús, dem sohn des peleús
seinem verfluchten groll, der den griechen unsägliches leid brachte
und die seelen zahlloser krieger hinab in das haus des hades
sandte
die blutvollen leben dann nur noch fleisch an dem die hunde
fraßen
(5) den vögeln ein festmahl - und wie zeus’ wille sich dadurch erfüllte
...
sing, muse, und beginn mit dem moment wo der göttliche achilleús
sich in einem streit mit seinem kriegsherrn agamemnon entzweite.
doch welcher der götter hatte sie gegeneinander aufgehetzt?
es war apollon, zeus’ sohn mit leto: vor lauter ärger über agamemnon
(10) hatte er im lager eine pest ausbrechen lassen die das heer dahinraffte;“
Als – wie sich unten S. 56f. herausstellen wird: dekuvrierendes – Motto
für Schrotts Art der ‚Übertragung’ sei programmatisch der erste Satz
seiner Monographie „Homers Heimat“ vorangestellt (Vorwort, S. 11): 27
„Die Ilias umfaßt 15 693 Hexameter; um sie ins Deutsche zu übertragen,
wälzt man Kommentare, Wörterbücher und Studien zu den
einzelnen Stellen und vergleicht die vielen Übersetzungen anderer,
um auf den Sinn der Zeilen zu kommen und stimmige deutsche
Sätze für sie zu finden.“
Was ist denn nun der von Schrott offenbar vor allem aus den „vielen
Übersetzungen anderer“ erschlossene „Sinn“ zumindest der ersten beiden
„Zeilen“ (terminologisch falsch für ‚Verse’)? Im griechischen Original
ist er klar: Der anonyme Sänger (Aoide) fordert die Göttin (Muse) auf,
Diskussion Schrott-Latacz: J. Latacz: Homer übersetzen. Zu Raoul Schrotts neuer Ilias-Fassung,
Akzente Heft 4, 2006, S. 357-383; Raoul Schrott: Replik auf den Kommentar
von Joachim Latacz in Heft 4, ebd., Heft 5/2006, S. 466-479.
27 Abgesehen von kleingeschriebenem „nachdem“ eine der wenigen Seiten ohne Druck-
oder Interpunktionsfehler; zu Schrotts Arbeitsweise s. z.B. S. 186 Anm. 8, wo Ilias
XXIII 826 als „XXII 82“ erscheint: Was mag erst bei Kontrolle der für den Durchschnittsleser
(und Rez.) nur schwer nachprüfbaren orientalischen Literatur herauskommen?
In der Bibliographie S. 415-425 werden im Übrigen Zeitschriften-Aufsätze
grundsätzlich ohne Angabe der Seitenzahlen zitiert.
13

Paul Dräger zu:
vom (um zunächst traditionell zu übersetzen:) „verderblichen“ 28 (Schadewaldt)
/ „unheilbringenden“ (Hampe) / „ganz unsel’gen“ (Latacz) /
„verfluchten“ (Schrott) Groll des Peleus-Sohnes Achilleus zu singen, d.h.
ihn, den Sänger, zu inspirieren.
Dagegen ist bei Schrotts Schreibweise „von der bitternis sing, göttin -
von achilleús, dem sohn des peleús / seinem verfluchten groll“ der Sinn
für jeden Normalleser unverständlich:
(1) Zunächst versteht man: Eine Göttin soll von „der bitternis“ singen.
Frage: von was für einer Bitternis?
(2) Auf Klärung hoffend liest man weiter: „von achilleús, dem sohn des
peleús“. Frage: In welchem Zusammenhang steht diese Angabe zu der
„bitternis“?
Möglichkeit 1: in gar keinem. In diesem Fall bleibt „von der bitternis“
ungeklärt in der Luft hängen, und es wird statt einer Klärung ein zweiter
Sangesgegenstand angekündigt: „von achilleús, dem sohn des peleús“.
Die Göttin soll also (a) von einer Bitternis singen, (b) von Achilleus.
Möglichkeit 2: „von achilleús, dem sohn des peleús“ ist die Fortsetzung
des „von der bitternis“. Dafür muss man allerdings den Gedankenstrich
ignorieren (bei Schrotts systemloser Interpunktion unproblematisch)
und verbinden: „von der bitternis [...] von achilleús, dem sohn des peleús“
(soll die Göttin singen). Das „von achilleús“ stünde für ‚des achilleús’
(= Kinder- oder ‚Prekariatssprache’, bei Schrott ebenfalls nichts
Ungewöhnliches: ‚der Hut vom Vater’ – statt ‚der Hut des Vaters’’).
(3) Dann aber liest man – aufgrund fehlender Interpunktion am Vers-
Ende fließend in „Zeile“ 2 hinübergeleitet –: „seinem verfluchten groll“.
Frage: wessen verfluchtem Groll? Stünde hinter „peleu/s Komma oder
Doppelpunkt, könnte man „seinem verfluchten groll“ als erklärende Apposition
zu ‚achilleús bitternis’ verstehen. Das würde bedeuten: Die Bitternis
(des Achilleus) soll erklärend nuanciert werden durch ein zweites
Gefühlswort: ‚Groll’.
28 Schrott mokiert sich S. XXXII (und wiederholt dies in Interviews wie z.B. im März
2009 auf 3sat trotz Widerlegung) über Rupés Übersetzung von nouson [...] kaken 1,10
als „verderbliche Seuche“ wegen der seiner Meinung nach passivischen Bedeutung
von „verderblich“ (wie heute etwa in ‚(leicht)verderbliche Lebensmittel’) und fragt: „Eine
Seuche mit Verfallsdatum?“; so schon in Sieben Prämissen (wie Anm. 26) S. 193.
Doch s. zur weit häufigeren aktivischen Bedeutung (~ ‚verderbenbringend’) Latacz: Homer
übersetzen (wie Anm. 26) S. 363-366; den im heutigen Hochdeutsch z.B. ganz geläufigen
aktivischen ‚verderblichen Einfluss’ würde man sich passivisch gemäß
Schrotts eigener These (Replik [wie Anm. 26] S. 467-469: „Das Verfallsdatum von
Übersetzungen“) so schnell wie möglich für die Wirkung seiner ‚Übertragung’ auf unsere
Sprachkultur wünschen ...
14

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
(4) Es steht aber keine interpunktionelle Lesehilfe hinter V. 1. Also wird
jedem unvoreingenommenen deutschsprachigen Leser das in bestem
Ruhrpott-Slang (‚dem Vadda seine Tauben’) stehende Verständnis nahegelegt:
Die Göttin soll von der Bitternis von Achilleus seinem verfluchten
Groll singen (‚der Dativ ist dem Genetiv sein Tod’).
Natürlich kann Schrott das so nicht gemeint haben. Aber er verhindert
diese Auffassung nicht. Er sieht nicht, wie verständnisbehindernd, ja
sinnvernichtend seine fehlende bzw. Privat-Interpunktion wirkt (s. unten
S. 26 weitere Beispiele). Die Interpunktion ist von den Alexandrinern
erfunden worden, um den in der Mündlichkeit durch Phrasierung
vermittelten Sinn auch aus der toten Schriftlichkeit wenigstens approximativ
hör- und verstehbar zu machen. Bei Schrott, der diese ihre
Funktion entweder nicht versteht oder verachtet, erhält sie dagegen Beliebigkeits-Charakter
und muss so als reine Manieriertheit erscheinen,
die ein ‚Aha!!! Poesie!’ beim ehrfurchtsvollen Leser evozieren soll. Das
Ergebnis ist katastrophal: Die ‚Übertragung’ schon des monumentalen
ersten Ilias-Verses ist gänzlich missglückt. Dass sie Homer sprachlich
unsäglich verschandelt, ist schon schlimm genug. Viel schlimmer aber
noch: Sie lässt den Leser das vom Dichter gemeinte Thema gar nicht
erst erkennen, zumal das Thema-Wort (µ�νιν, „Groll“), das erste Wort
der europäischen Literatur überhaupt, verflachend seiner Wucht beraubt
wird durch das semantisch inadäquate „bitternis“ 29 (erst in V. 2
folgt nachklappernd das im Original donnerkeilartig herniederfahrende
Anfangswort „groll“; zu dessen emotionalem Bedeutungskern s. BK I 2,
S. 12f.); der Eröffnungs-Paukenschlag des Originals – ‚GROLL singe,
Göttin, (den Groll) des Peleus-Sohnes ACHILLEUS!’ – wird zerhackt
(„von der bitternis sing, göttin - von achilleús, dem sohn des peleús /
seinem verfluchten groll“) und bis zur Unkenntlichkeit entstellt. Im Text
steht kein alltags-griechisches �δ� µοι, � θε�, περ� τ�ς το� ᾿Αχιλλ�ως µ�νιδος,
sondern hier ist ein Gestaltungswille am Werk, der eine bewusste
Erhöhung vom Banalen ins Hochpoetische bewirkt. Schrotts ‚Übertragung’
ist nicht nur ein Musterbeispiel für mangelndes Poetizitätsverständnis,
sondern stellt sich auch als mangelnde Fähigkeit dar, einen
Sachverhalt unmittelbar verständlich in der Muttersprache auszudrü-
29 Gemäß Duden, Bd. 8, s.v. homoionym mit ‚Verdrossenheit, Unlust, Unbehagen,
Mißbehagen, Mißmut’; wenig besser der Vorabdruck, Prämissen (wie Anm. 26) S. 202,
wo es mit synonymer Wiederholung des Thema-Wortes heißt: „sing, göttin, vom groll
des achilleus, peleus’ sohn / seinem verfluchten zorn“; vgl. 6,45 das unglaubliche „da
schlang ádrestos die arme um menélaos’ sein knie“ (der Genetiv-Apostroph ist gemäß
Schrotts Ruhrpott-Slang ‚die Sorge um Klaus seine Tauben’ falsch; wenn schon
falsch, dann wenigstens richtig falsch!).
15

Paul Dräger zu:
cken (Schrotts anhaltende Deutschlernversuche allein – s. unten S. 53f.
– erklären das nicht). Jeder gutwillige Leser, der hinter dieser ‚Übertragung’
einen um maximale Text- und Sinntreue bemühten Experten erwartet
(zu einem solchen erklärt sich Schrott ja auch selbst, s. unten S.
57), wird das resultierende Gestammel unweigerlich auf Homer übertragen.
Damit hätte Homer bereits verloren. (Es sei ausdrücklich betont,
dass wir mit dieser ‚Zerpflückungs-Analyse’ Schrotts Methode, mit
den Übersetzungen seiner Vorgänger umzugehen (s. Anm. 28; 36), nur
auf seine eigene ‚Übertragung’ anwenden – nur dass wir im Gegensatz
zu Schrotts Zitierweise richtig zitieren.)
Um Homer wieder in sein Recht zu setzen: Schrott hätte nur wie fast alle
seine Vorgänger dem Duktus der griechischen Wörter zu folgen brauchen.
Der Eingangssatz der Ilias ist gebaut wie eine archaische Tempelfront:
links eine dorische Säule (GROLL) – rechts eine dorische Säule
(ACHILLEUS), darüber der Giebel, in dessen Tympanon eingraviert ist
SINGE, GÖTTIN! ‚Achilleus’ voran geht erklärend ‚des Peleiaden’; auf
‚den Groll’ folgt qualifizierend im Enjambement gleichfalls als Anfangswort
im zweiten Vers ‚den verderblichen’; zur Semantik s. unten S. 20).
Im Original steht also ein im wahrsten Sinne monumentaler (Wort-)Bau
vor uns:
SINGE, GÖTTIN,
Den GROLL des Peleiaden ACHILLEUS,
den verderblichen
Schrott nennt sich nicht nur „Dichter“ (s. „Homers Heimat“ S. 11: „mir
auch als Dichter“) und redet im einleitenden Abschnitt dieser ‚Übertragung’
(S. V-XL) ständig von „Poesie“, sondern ist auch ‚Komparatist’ (s.
unten mit Anm. 46), also Literaturwissenschaftler. Wie kann jemand
mit Anspruch auf solche Doppelkompetenz so gänzlich blind sein für
poetisches Bauen (s. Lämmert, Bauformen des Erzählens; detailliert René
Nünlist: Poetologische Bildersprache in der frühgriechischen Dichtung
[‚Bauwesen, Hausbau’], Stuttgart/Leipzig 1998, S. 103-107)?
Anhand des ersten von 15 693 Ilias-Versen wäre damit das Urteil über
diese Art von „Übertragung“ im Grundsatz schon gesprochen. Diese Basis
wäre freilich allzu schmal. Wir fahren also fort, konzentrieren uns
jedoch auf Prinzipielles.
16

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
(1) Verkennung der Autonomie des Originals:
Die „Achaier“ des Originals werden bei Schrott didaktisch aufdringlich
zu beliebigen „griechen“ (V. 2); die „göttin“ aus V. 1 wird in V. 6 zur im
Original nicht vorhandenen „muse“; der „Atride“ (V. 7) zu „agamemnon“;
30 „Letos und Zeus’ Sohn“ (V. 9) umständlich erklärend und belehrend
zu „es war apollon, zeus’ sohn mit leto“, und der „König“ (V. 9)
wieder zu „agamemnon“. Diese explizit modernisierende Belehrungs-Intention
– Schrotts erklärtes Arbeitsprinzip 31 – ist Homer natürlich fremd
und daher mit allen aus ihr entsprungenen Wiedergaben 32 für etwas,
30 Warum wird ᾿Ατρε�δης durch „agamemnon“ ersetzt? Schrotts (‚kontextbezogene’: s.
unten S. 31-35) Ausdeutung würde doch in seinem Sinn passen (Prämissen [wie Anm.
26] S. 200): „Agamemnon als ‚Sohn des Atreus’ zu bezeichnen, bringt immer seine
brutale und zerrissene Familiengeschichte mit ein und erklärt damit zusätzlich seine
impulsiv aggressive Art. Das Epitheton tippt damit einen dem Publikum bekannten
Hintergrund an, einen anderen Mythos – gleichsam als Vorform von Intertextualität“
(dass das freilich reine Phantasie ist, zeigt Latacz, Homer übersetzen [wie Anm. 26] S.
376).
31 S. XXXIV: „Diese Fassung schreibt deshalb gewissermaßen als Metaversion mit, was
wir jetzt [!] über den Text und seine Hintergründe wissen“; so schon Sieben Prämissen
(wie Anm. 26) S. 197; programmatisch: Replik (wie Anm. 26) S. 475. Nach diesem
Prinzip müssten wir z.B. in Goethes ‚Iphigenie’ I 1 („Wenn du [... / ...] / die Gattin ihm,
Elektren und den Sohn, / die schönen Schätze, wohl erhalten hast ... [...]“) nach
„Elektren“ gleich zeigefingerhebend in den Goetheschen Originaltext einen Plusvers
einfügen: ‚(Elektra also, Agamemnons zweite Tochter, und Orest)’. Sollen wir in Zukunft
die klassischen Texte der Weltliteratur durch Anbiederung an ein vermeintlich
denkunfähiges Publikum tatsächlich in dieser Weise systematisch zerstören? Kein
noch so schönklingendes theoretisches Räsonnement über die angebliche Notwendigkeit,
„Homer von seinem Ufer abzuholen, um ihn ins Heute zu bringen“ (S. XXXIII; vgl.
etwa „Aspekte“ 5/2008, S. 474f. über eine „andere [!] Form der Texttreue“ [...] die „unsere
heutigen Kenntnisse – von Wortetymologien über die Realien bis zum archäologischen
oder mythologischen Hintergrund – einarbeitet“) kann derartig demolierende
Eingriffe in Original-Texte rechtfertigen. Was sich als joviale Fürsorge für den heutigen
Leser ausgibt, ist in Wahrheit nicht nur Schändung des Autors, sondern auch Entmündigung
des Lesers. Bei Goethe würde Schrott davor vielleicht noch zurückschrecken.
Antike Dichter aber sind für ihn schon seit der ‚Erfindung der Poesie’ (1997) abschussreifes
und ausweidbares Freiwild (zur ‚Erfindung der Poesie’ s. Leopold Federmair,
Der große Poesie-Schwindel. Über Raoul Schrotts Erfindungen, in: Merkur
6/2001, S. 495-508; zu Schrotts ‚Gilgamesh-Epos’ [2001] s. Stefan Maul, Sei ihm ein
Rücken, ein Hügel. Vom Umgang des gelehrigen Lyrikers Raoul Schrott mit der englischen
Ausgabe eines babylonischen Epos, in: Literaturen 1/2, 2002, S. 62-64).
32 Siehe z.B. 1,43: „der gott des lichts“ (für ‚Phoibos Apollon’; erneut so erläutert im
Komm. Mauritschs: wozu, wenn doch schon die ‚Metaversion’ einen Kommentar ersetzen
soll? Wohin diese verkrampfte Methode überdies im Hinblick auf die Sachpräzision
führen kann, beklagt Mauritsch selbst, z.B. im Komm. zu 4,105ff.: „bogen – in die
Beschreibung der Herstellung des Bogens ist in der Übersetzung Kommentarwissen
[meine Hervorhebung] eingeflossen, er wird so – anders als im Text – zum Kompositbogen“);
aufgenommen 1,64, mit Farbwort-Spiel: „warum der sonst so lichte apollon in
solch dunklen zorn geriet“ (statt hom. ‚warum Phoibos Apollon so sehr in Zorn geriet’);
1,73: „mit der er (Kalchas) nun alles ins rechte licht zu rücken versuchte“ (statt hom.
‚der aber, für sie auf das Rechte sinnend, fing an zu reden und sagte’); 1,268: „mischwesen
aus pferd und mensch“ (im Original nur �ηρσ�ν; im Komm. dazu: „nicht im
17

Paul Dräger zu:
was „Übertragung“ sein will, einfach falsch: Für Belehrung bzw. Erklärung
hat die alexandrinische Philologie bereits im 3. Jh. v. Chr. in Aufnahme
offenbar uralter interlinearer Scholiasten-Erläuterungen ja gerade
die Kommentare (Hypomnemata) erfunden; der Zweck dieser Erfindung
ist es, den Wortlaut des Originaltextes in seiner Authentizität belassen
zu können (implizit ja auch hier so: Wozu sonst Mauritschs
„Kommentar“?). Vermischung von Originaltext und Kommentar bedeutet
Tod des Originals. Da ein Literaturwissenschaftler diese Elementarfakten
eines literaturwissenschaftlichen Grundstudiums kennen dürfte,
bleibt nur die Erklärung, dass er sie unter dem Vorwand, „das Original
möglichst fußnotenfrei zugänglich“ machen zu wollen (S. XXXIV), autokratisch
vom Tisch wischt. Damit glaubt er dem Leser offenbar einen
Gefallen zu tun. Er täuscht sich. Verfälschungen und Verunreinigungen
des Originals, machten sie Schule, entzögen uns durch banalisierende
Destruktion gerade das Authentische des Kunstwerks und machten uns
dadurch unendlich viel ärmer. Zu solcher Simplifikation der Weltliteratur
werden wir uns durch Schrott sicher nicht erlösen lassen.
(2) Pointen-Verkennung:
Weiter – um vergleichend nur noch das inhaltlich, stilistisch und semantisch
Wichtigste zu nennen: (a) Bei Schrott „sandte“ der Groll „die
seelen zahlloser krieger“ (so in Enallage und mit Auflösung des Hyperbatons
statt ‚viele kraftvolle Leben [...] / von Helden’) zum Hades, und
„die blutvollen leben“ 33 sind dann (mit unterschlagenem Hauptprädikat
Text; erläuternde Übersetzung von phēres, das als älterer Name der Kentauren aufgefaßt
wird“); 1,351: „thétis, die göttin der see“ (statt hom. ‚seine / liebe Mutter’, vgl.
Komm.); 1,423-425 „strom am rande der welt [...] mit den brandgesichtern“ (Okeanos
/ Aithiopen, vgl. Komm.); 2,107: „an seinen neffen agamemnon“ (hom. ‚ Agamemnon’;
2,158 „die ungestüme tochter des herrn der stürme“ (Atrytone, vgl. Komm.,
auch 10,284): 4,8 „meine athene, die ihre hand / über boiotien hält“ (Alalkomenis,
vgl. Komm.); 4,101f. „herrn des lichts / [...] diesem wolfgott“ (beides für λυκηγεν�ς, vgl.
Komm. zu falschem / erfundenem griechischen ghost-word lykogenēs; zur Bedeutung
von λυκηγεν�ς s. überdies LfgrE s.v.: „The context [...] points to ‚Lycian-born’“); 4,394f.
(„angeführt von maíon haimonídes und autóphonos’ sohn polýphontes“ [falscher Akzent];
ohne Meta-Version Zusatzvers im Zeigefinger-Gestus: „alles mörderische und
blutdürstige figuren, wie schon ihr name sagt“; der Komm., der nur Autophonos und
Polyphontes übersetzt, erkennt die Etymologie von Haimonides offenbar nicht);
4,440f. (Deimos, Phobos, Eris; vgl. Komm.), usw. Diese integrierte Erläuterungs-Manie
geht bis zur Einfügung ganzer Verse, s. z.B. 5,765 (zu transkribiertem ageleíen): „sie
(Athene) versteht ja etwas vom plündern, wie ich sehe ...“, womit das vorher lediglich
lateinisch transkribierte griechische �γελε�ην ‚erläutert’ werden soll – was freilich kein
des Griechischen unkundiger Leser der ‚Übertragung’ verstehen kann und auch Mauritschs
Komm. ihm nicht wirklich klar macht: Hier führt die ganze zweigeteilte ‚Erläuterungsmethode’
sich selbst ad absurdum.
33 Schrotts „leben“ (4) stammt wohl aus Latacz (der es als Einziger richtig für das von
Voss bis Schadewaldt traditionell mit „Seele“ übersetzte ψυχ� verwendet – ψυχ� be-
18

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
τε�χε [‚machte’] in syntaktischer Isolierung) „nur noch fleisch an dem die
hunde fraßen“ (3f.). Die Pointe des Originals ist damit verkannt: Der
Groll ‚schleuderte viele Leben’ von Helden [�ρωες, nicht einfach ‚Kriegern’]
dem Hades hin’, ‚sie selbst [4 α�το�ς, nämlich die (toten) Helden,
also die leblosen Körper, d.h. Leichname, nicht „die blutvollen leben“]
aber machte er zur Beute für Hunde’ (/ ‚und für Raubvögel zum Festmahl’
34 ). Der Gegensatz ‚Das Lebendige geht zum Hades, zurück bleibt
das Tote’ (ein Glaubensdogma, an das später nicht nur Platon anknüpfen
wird) bleibt unerkannt. (b) Das nach „Groll“ zweite Thema-Wort (2
„singe“) wird mit besagtem erklärenden Zusatz ermüdend wiederholt (6
„sing, muse, und beginn“). (c) Der Namen-Vers 7 (‚der Atride, der Herr
der Männer, und der vortreffliche Achilleus’) ist im Original planvoll als
monumental-geschlossene Einheit mit ‚sprechendem’ Chiasmus gestaltet
und macht damit die polare Ent-Zweiung der beiden Protagonisten
im wahrsten Wortsinn augenfällig. Schrott ‚überträgt’, auf zwei Verse
aufgeteilt, unter Zerstörung der Parataxe und Vertauschung der Reihenfolge
beider Namen (6f.): „wo der der göttliche achilleús / sich in einem
Streit mit seinem kriegsherrn agamemnon entzweite“: Dass der
Dichter hier den Graben zwischen diesen beiden Männern, also den
Grundkonflikt des Werks, mit Worten ‚malt’ – diesseits steht der Atride,
jenseits Achilleus –: Der „Dichter“ [„Homers Heimat“ S. 11] Schrott sieht
es nicht. Aus Bedeutsamem macht er Banales. Hat er keinerlei poetisches
Gespür? (d) Das in der Frage des Ilias-Dichters vorkommende „im
Streit“ (8, �ριδι) verliert durch Weglassung seinen assoziativen Bezug
zum Participium coniunctum „zerstritten“ (6, �ρ�σαντε). (e) Der die Vorstufe
zu Achills „Groll“ (1 µ�νιν) bildende, mit einem homoionymen Ausdruck
eingeführte „Zorn“ (9 χολωθε�ς) Apollons ist verwässert zu „lauter
ärger“ (9) – womit es zum Aufbau einer Kausalkette gar nicht erst
kommt (auf menschlicher Ebene ist der „Groll“ Achills gleichsam präfi-
deutet bei Homer nie ‚Seele’), doch vermutlich von Schrott unverstanden, denn es
steht statt in V. 3 erst in V. 4, während in V. 3 dann doch das falsche „seelen“ auftaucht;
zur Bedeutung von ψυχ� s. B. Snell: Die Entdeckung des Geistes, 4., neubearb.
Aufl. Göttingen 1975, S. 18f.; Th. Jahn: Zum Wortfeld Seele–Geist in der Sprache
Homers, München 1987, S. 38; BK zu 1,3 (I 2 S. 16f.: „1. Lebensprinzip / wertvoller
Besitz im lebenden Menschen“).
34 Zu Zenodots richtigem δα�τα (statt Aristarchs π�σι) s. außer den Kommentaren (einschließlich
BK) jetzt auch Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Homers Ilias (Vorlesung
WS 1887/1888 Göttingen). Hg. und komm. von Paul Dräger, 2., ergänzte Aufl., Hildesheim
2008, S. 190 (schon Wilamowitz, Homerische Untersuchungen, Berlin 1884,
20; 385f. – zitiert in BK I 2 S. 19); Latacz übersetzt, allerdings im Widerspruch zu
Wests Text (π�σι), zu Recht „zum Bankett“ (offensichtlich musste man Wests Text für
den BK unverändert übernehmen, so dass die Diskrepanzen im Text-/Übersetzungs-
Faszikel bestehen bleiben, dann aber im Komm.-Faszikel behandelt werden, vgl. dazu
BK I 1 S. XX Anm. 10).
19

Paul Dräger zu:
guriert durch den göttlichen „Zorn“ Apollons). 35 (f) Das Spannung erzeugende
Hyperbaton (10 „eine Krankheit [...] eine schlimme“; vgl. 1f.
µ�νιν [...] | ο�λοµ�νην) findet sich in dem reduzierten, durch nichts gerechtfertigten
simplen (Fremdwort) „eine pest“ wieder. (g) Gänzlich verloren
ist schließlich der (allerdings auch von anderen Übersetzern und
Kommentatoren nicht gesehene) etymologisch-semantische Zusammenhang
zwischen V. 2 (ο�λοµ�νην) und V. 10 (�λ�κοντο): „zugrunde gehen“
soll der Groll, doch „zugrunde gingen“ die Leute (Schrott „verfluchte /
dahinraffte“; Rupé „zum Verhängnis / es sanken“; 36 Schadewaldt „verderblichen
/ starben“; Hampe „Unheilbringenden / starben“; Latacz
„ganz unsel’gen / zugrunde ging“).
(3) Betonung und Aussprache von Eigennamen:
Im Widerspruch zu aller Tradition steht auch die Betonung der Eigennamen
in der ‚Übertragung’, die S. XL folgendermaßen begründet wird:
„Die Schreibweise der Namen richtet sich nach dem Altgriechischen,
nicht nach ihrer latinisierten oder eingedeutschten Form. Dies ist auch
für die Betonungsakzente [! Tautologie] maßgeblich, die dort entfallen,
wo die Namen in ihrer richtigen Aussprache geläufig sind“. So erklären
sich zwar einerseits monströs geschriebenes „achilleús“ und „peleús“
(später auch „héphaistos“), andererseits „agamemnon“ und „apollon“
(später auch „hera“); aber dann hätte z.B. auch „letó“ statt „leto“ geschrieben
werden müssen. 37 – Im Übrigen bedeutet der Akzent (Akut)
auf dem -u- in Achilleús und Peleús noch lange nicht, dass Schrott die
griechische Akzentuierung verstanden hätte (‚Bei Diphthongen setze
35 Der Titel meines Buches „Die Argonautika des Apollonios Rhodios: Das zweite Zorn-
Epos der griechischen Literatur“ (München 2001) ist nur deshalb so gewählt, weil
„Groll-Epos“ m.E. doch etwas sonderbar klänge; s. dort S. 1 Anm. 2; S. 67 Anm. 189
zur Unterscheidung von µ�νις – χ�λος bzw. Groll – Zorn und Ähnlichem; s. auch Latacz,
Homer (wie Anm. 24) S. 91f. und BK I 2 S. 13.
36 Schrott mokiert sich S. XXXII über Hans Rupés Tusculum-Übersetzung (s. auch
oben Anm. 28), macht sie aber durch fehlerhaftes Zitieren (richtiger zitiert in: Sieben
Prämissen [wie Anm. 26] S. 193) zunächst einmal schlechter, als sie ist, um sie danach
herunterputzen zu können (V. 10 beginnt bei Rupé nicht mit metrisch falschem
„Er sandte“, sondern richtig mit „Sandte“, und hinter „Heer“ setzt Rupé ein – von
Schrott ‚vergessenes’ – Komma; V. 45 steht bei Rupé nicht wie bei Schrott doppelt falsches
„der Bogen und ringsverschlossene Köcher“, sondern „den Bogen und ringsverschlossenen
Köcher“, teilweise bereits 2006 moniert von Latacz, Homer übersetzen
[wie Anm. 26] S. 363, von Schrott – trotz seiner explizit anerkennenden Replik (wie
Anm. 26) – hier in der ‚Übertragung, zwei Jahre später, nicht einmal beachtet; dazu
kommt falsche Datierung Rupés („in den 1960er Jahren“, statt richtig 1922, ebenfalls
bereits moniert von Latacz a.O.; so sieht offenbar die ‚neue Schrottsche Wissenschaftlichkeit’
aus: Texte werden fehlerhaft zitiert, Berichtigungen dieser Fehler werden ignoriert).
37 Stets falsch betont (statt „epeiós“) wird „epeíos“ (23,664, 690, 694, 838, 839); 9,668
muss es „enyeús“ heißen.
20

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
den Akzent auf den zweiten Vokal!’): 38 Wer Schrott live (wie der Rez. in
Trier im Sommer 2008), im Fernsehen (wie der Rez. im März 2009 in
3sat) oder Radio gehört hat, weiß, dass er nicht weiß, dass die uns geläufige
(wenn auch eigentlich falsche) 39 Aussprache der griechischen
Personennamen-Endung -eus im Deutschen ‚-ois’ lautet (wie ‚Alois’);
Schrott dagegen denkt, er müsse das als ‚Achille-us’ (wie lateinisch réus
‚Angeklagter’) aussprechen (vgl. 6,436 „von idomeneos“; spricht er vielleicht
auch ‚Ze-ús’ statt ‚Zois’ und ‚Odysse-ús’ statt ‚Odyssois’ aus?
Schon hier stellt sich die Frage der professionellen elementaren Altgriechisch-Sprachkompetenz).
– Zu weiteren Eigenwilligkeiten (Kleinschreibung,
besonders in Verbindung mit rudimentärer Interpunktion; durch
Rhythmik bedingte Elisionen) siehe, um den Gedankengang nicht allzu
lange zu unterbrechen, unten S. 24-28 beim nächsten Text-Beispiel).
(4) (Verunglückte) Transkriptionen aus dem Griechischen:
Schrotts Übertragung vorangestellt sind zwei aus dem Original transkribierte
Verse (1,1f.); solche Paare sind insgesamt ca. 110 Mal eingestreut;
allein der Musen-Anruf zu Beginn des Schiffskatalogs wird sogar
einer Tetrade gewürdigt (2,484-487), alles kursiv gesetzt. Außer einem
weiteren Buchanfang (2,1f.) und einem zweiten (2,761f.) der sechs Musen-Anrufe
der Ilias handelt es sich stets um eine Rede-Einleitung (siehe
unten mein nächstes Text-Beispiel 1,573f.). Statistisch gesehen, entfielen
so auf jeden Gesang vier bis fünf transkribierte Doppelverse (im
Deutschen mitunter auf drei Zeilen erweitert, z.B. 5,765f.). Die Wirklichkeit
sieht anders aus: Spitzenreiter mit zweistelligem Vorkommen
sind die Bücher 5 (17 Stellen) und 8 (11 Stellen); am anderen Ende der
Skala stehen die Bücher 10 und 23 (je eine Stelle) bzw. die Bücher 6, 9
(trotz seiner Reden-Tetras!) und 12, die gänzlich von solchen erratischen
Einsprengseln verschont sind. Wie bei anderen Eigenheiten dieser
‚Übertragung’ noch häufiger, lassen sich Verteilungsprinzip, Zweck
und Sinn dieser Arabesken (trotz S. XL: „Das Druckbild der Zitate ist
symbolisch zu verstehen“ [?]) nicht erkennen (in Schrotts Sprache: Es
ist eine gschupfte Spielerei) – ganz abgesehen davon, dass derartiges
Pseudo-Griechisch auch für den Fachmann nur schwer lesbar ist, zumal
in Kursive (z.B. 1,518f.), und häufig auch fehlerhaft wiedergegeben
wird: 40 Soll – wenn schon keine Kenntnis der griechischen Sprache vor-
38 In Sieben Prämissen sowie Zweiter Gesang (beide wie Anm. 26) steht er (neben anderen
Errata) noch regelmäßig auf dem ersten Vokal, z.T. fehlerhaft auch noch in der
‚Übertragung’ (s. unten Anm. 40).
39 Vgl. Latacz, Homer (wie Anm. 24) S. 205 (4. Aufl.: S. 209).
40 Z.B. 1,207 (páusousa falsch akzentuiert); 1,362 (kláieis falsch akzentuiert; fehlendes
Fragezeichen am Vers-Ende); 1,451 (argyrotox ohne Apostroph; ámphibébekas mit
21

Paul Dräger zu:
zuliegen scheint (siehe unten S. 54) – wenigstens Kenntnis der griechischen
Buchstaben vorgetäuscht werden? 41 Falls dies zutrifft, ist der
Versuch gründlich misslungen. Die unkorrigiert gebliebene Fehlerhaftigkeit
zeigt genau das Gegenteil: dass wirkliche Griechisch-Kenntnis
nicht vorliegen kann. Damit ist die Ursache für Schrotts Unverständnis
der Homerischen Poesie gefunden. Ohne gründliche Kenntnis der Originalsprache
kann eine adäquate Übersetzung eines Textes aus welcher
Sprache auch immer nie zustande kommen.
Die nächste Passage habe ich ausgewählt, weil Schrott (S. XXXVII f.:
„Epitheta“) auch mit ihr, ohne sie explizit zu nennen, zu argumentieren
versucht); enthält sie doch alle Untugenden seiner ‚Übertragung’ nicht
nur in nuce, sondern auch in cumulo, 1,565-585 (Streit Zeus/Hera);
aus bestimmten Gründen (Rhythmik, s. unten S. 27f.) übersetze ich
nicht selbst, sondern zitiere gleich Schadewaldt:
(565) „Aber setz dich nieder in Schweigen und gehorche meinem
Wort!
Kaum werden dir sonst helfen, so viele da Götter sind im Olympos,
Wenn ich dir nahe komme und die unberührbaren Hände an dich
lege!’
So sprach er. Da fürchtete sich die Kuhäugige, die Herrin
Here,
Und sie setzte sich schweigend nieder und bändigte ihr Herz.
(570) Und aufgebracht waren im Haus des Zeus die Götter, die
Uranionen.
Doch unter ihnen begann Hephaistos, der kunstberühmte, mit den
Reden,
zwei Akzenten); 1,518 (échthodopēsaí mit drei Akzenten); 1,519 (epeéssin falsch akzentuiert);
1,540 (lies symphrássato); 1,541 (lies emeū); 1,573 (oud ohne Apostroph); 2,1
(hippokorýstai falsch akzentuiert); 2,2 (héudon falsch akzentuiert); 2,158 (de ohne Akzent);
5,383 (dómat ohne Apostroph); 8,358 (oūtós statt hoūtós); 11,186 hektori ohne
Akzent; 11,187 (agamemnona ohne Akzent); 11,200 hektor ohne Akzent; 13,48 (mnesaménó
2. Akzent statt Längezeichen); 14,195 (onogen statt ánogen; 14,244 (zwei Akzente
auf aieígenetáon); 15,15 (hektora ohne Akzent); 18,361 (falscher Akzent auf tòn);
19,9 (damásthé 2. Akzent statt Längenzeichen); 20,17 (mermrízeis statt mermerízeis);
20,332 und 21,358 (ōde statt hōde); 24,34 (hektor ohne Akzent).
41 Die Transkriptionen der ersten beiden Gesänge stammen wohl von Latacz, danach
von Visser, schließlich von Mauritsch (s. S. IV, XXXIV; genauer [alle wie Anm. 26]: Sieben
Prämissen S. 201; Replik S. 479; vgl. Latacz, Homer übersetzen S. 362); sie
wurden allerdings teilweise fehlerhaft gedruckt (s. oben Anm. 40). Dass der ‚Überträger’
Schrott diese Druckfehler in den Fahnen nicht korrigiert hat, lässt nur den
Schluss zu, dass er kein Griechisch kann („oūtós“ statt „hoūtós“ und „ōde“ statt „hōde“
enthüllen, dass er – aber auch das Verlags-Lektorat – nicht einmal die Bedeutung
des Spiritus asper kennt).
22

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Seiner Mutter zu Gefallen, der weißarmigen Here:
‚Wirklich! heillose Dinge sind das und nicht mehr erträglich!
Wenn ihr zwei der Sterblichen wegen derart streitet
(575) Und vor den Göttern ein Gezänk aufführt! Und gar keine
Freude
Wird mehr sein an dem guten Mahl, wenn das Gemeinere obsiegt!
Der Mutter rede ich zu, wenn sie es auch selbst erkennt,
Unserem Vater zu Gefallen zu sein, dem Zeus, daß nicht wieder
Der Vater streite und uns das Mahl zusammenwerfe.
(580) Denn ist er gewillt, der Olympier, der blitzeschleudernde,
Uns von den Sitzen zu stoßen – er ist ja der bei weitem Stärkste.
Aber gehe du ihn an mit freundlichen Worten!
Gleich wird uns dann der Olympier wieder gnädig sein!’“
So sprach er und sprang auf, und den doppelt gebuchteten
Becher
(585) Legte er seiner Mutter in die Hände und sagte zu ihr:“
Dasselbe in Schrotts ‚Übertragung’ (S. 32f.): 42
(565) „bleib nur still sitzen auf deinem thron und tu, was
ich dir sag;
ich warne dich: die andren götter werden dir keine hilfe sein;
muß ich denn wirklich erst aufstehen und dir ein paar
langen?
da weiteten sich heras augen nun, diesmal aber vor angst;
sie biß sich auf die zunge, ihre ellenbogen weiß am sessel -
(570) und die himmelsgötter waren wie vor den kopf geschlagen.
einzig der für seine geschicktheit bekannte héphaistos ergriff
das wort und kam seiner mutter hera gedankenschnell zu hilfe:
ē dé loígia érga tad’ éssetai, oud et’ anektá
ei dé sphó héneka thnetōn eridaíneton hōde
was für ein schwarzer tag! 43 nicht auszuhalten daß ihr euch
42 Leicht variiert (vgl. unten Anm. 51) gegenüber Sieben Prämissen (wie Anm. 26) S.
217.
43 Kurz vorher (1,518) wurde dieselbe, gleichfalls transkribierte Wendung „ē dé loígia
érg’“ ‚übersetzt’ mit „himmelherrgottnocheinmal!“ Schier unglaublichen Einfallsreichtum
bzw. Phantastik entwickelt Schrott bei Wiedergabe der Interjektionen, z.B. (nur
sporadisch Notiertes) � µοι [�γ�] (11,404 „verdammt!“; 24,201 „bist du verrückt!“), �
π�πον (6,55 „du weichei“), besonders und unter Zuhilfenahme von Austriazismen bei �
π�ποι (2,157 „ojoijoi!“; 5,714 „was ein desaster“; 8,201 „was ist bloß los“; 352 „was für
eine katastrophe!“; 427 „wenns so ist“; 14,49 / 17,629 / 23,782 „verdammt“; 15,185
23

Paul Dräger zu:
wie zwei dohlen streitet, bloß wegen ein paar sterblicher -
(575) und alles in einen ehekrieg ausartet daß einem beim
essen
der appetit vergeht vor dem, was da jetzt in der luft liegt ...
der mutter werde ich gut zureden - sie weiß es ja am besten
daß sie zu unsrem vater nett sein muß, damit er nicht wieder
in seine schimpfereien ausbricht und uns dieses fest verdirbt.
(580) denn hat ers wirklich drauf angelegt, unser blitzeschleuderer
haut er uns von unseren hockern - der ist ja weit stärker als
wir.
nein - sei lieber nett zu ihm und schmier ihm honig ums
maul:
du wirst sehen, bald ist er wieder unser grundgütiger alter
zeus!
sagte es, stand auf, reichte ihr einen schönen becher mit zwei
henkeln
(585) und redete dann weiter ganz besänftigend auf seine mutter
hera ein:“
(5) Kleinschreibung/rudimentäre Interpunktion:
Zunächst zum Äußeren, das hier exemplarisch kenntlicher wird als
oben S. 13 im Proömium (1,1-10). Nicht nur ein Verstoß gegen jede
deutsche Rechtschreibung, auch pädagogisch-didaktisch, d.h. mit Blick
auf Schüler und Studenten als erwünschtes und sicher angestrebtes
Zielpublikum, sondern grundsätzlich für das Verständnis geradezu katastrophal
ist die Marotte ‚durchgängige Kleinschreibung’, negativ verstärkt
durch die nur rudimentär vorhandene Interpunktion. Der erste
Grund für die Kleinschreibung ist wohl biographisch bedingt, d.h.
durch Schrotts Schulbesuch in Tunesien, mit den Unterrichtssprachen
Französisch und Arabisch. 44 Wenn Schrott aber als sich selbst so nennender
Dichter (Lyriker) und Schriftsteller (Romancier) dieser Manie
frönt, mag das mit seiner – gleichfalls biographisch bedingten – Vorliebe
„ich glaubs einfach nicht!“: 15,286 „was sagt man dazu! ich glaube es einfach nicht“;
16,745 „schau schau!“; 20,293 „eijeijei!“; 344 „ja gibts denn das?“; 21,54 „na, wen haben
wir denn da?“; 229 „schande über dich“; 420 „bist du blind?“; 22,373 „da schau
her!“; 23,103 „ach!“; mitunter wird es gar nicht wiedergegeben, z.B. 22,297). Analoges
gilt auch für δαιµ�νιος (1,561; 6,326; 486; 521; 13,810; 24,194).
44 Vgl. das Interview Schrotts mit dem Bayerischen Rundfunk (http://bronline.de/alpha/forum/vor0603/20060313.shtml),
über seine Schulzeit in Zürich:
„Dort bin ich kurz in die Schule gegangen“; in Tunis: „Lesen und schreiben gelernt
habe ich quasi zweigeteilt: vormittags Französisch und nachmittags Arabisch“ (S. 2); s.
auch Anm. 46.
24

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
für den Dadaismus 45 zusammenhängen. Dass Schrott aber als habilitierter
„Komparatist“ bzw. „Sprachwissenschaftler“ 46 konsequent kleinschreibt,
zeugt zunächst einmal von Unkenntnis der Geschichte der
deutschen Rechtschreibung (s. die Zusammenfassung von Lutz Götze:
‚Zur Geschichte der Rechtschreibung’, in: Wahrig. Die deutsche Rechtschreibung,
Gütersloh/München 2006, S. 33-39): Die Unterscheidung
Groß- / Kleinschreibung hatte Hieronymus Freyer 1722 („Anweisung
zur Teutschen Orthographie“) empfohlen, Johann Christoph Gottsched
1748 und Johann Christoph Adelung 1774-1786 hatten sie übernommen
(Götze S. 34: „Seit Gottsched ist zudem die Großschreibung der
Substantive Norm“); Jacob Grimm wollte durchgehende Kleinschreibung,
setzte sich aber damit nicht durch; Konrad Duden machte dann
1880 diese Unterscheidung verbindlich, die auch die neueste ‚Reform’
und ‚Reform’ der ‚Reform’ so belassen haben (allerdings mit vielen Fehlern
und Inkonsequenzen); einig waren sich alle Reformer jedenfalls
darin, im Deutschen „das vertraute Schriftbild nicht allzusehr anzutasten
und den Bedürfnissen sowohl der Schreiber- als auch der Lesergruppe
Rechnung tragen zu müssen“ (Meyers Neues Lexikon s.v. Rechtschreibung).
Ignoriert Schrott aber die deutsche Schreibgeschichte (von
der griechischen ganz zu schweigen: Homer schrieb in Kapitalis 47 – im
Gegensatz zur unter Laien verbreiteten Meinung), bleibt als Erklärung
nur eine Manieriertheit, die poetische ‚Erhabenheit’ und ‚Anderssein gegenüber
der Masse’ signalisieren soll: Es ist bloße äußerliche (formale)
45 Siehe dazu im Interview (wie Anm. 44) S. 1 (Schrotts Wohnung im Hause von Max
Ernst); S. 9f. (der Interviewer [„die Hochstapelei war ja auch ein Mittel, das die Dadaisten
gerne angewandt haben, um den Literatur- und Kunstbetrieb zu persiflieren“] über
Schrott als „Sekretär von Philippe Soupault [1897-1990], dem letzten waschechten
Dadaisten“); in der „Habilitationsschrift Innsbruck“ (s. Anm. 46) S. 138: „Die Dokumentationen
über Dada, die ich vorlegte“ (Schrotts Dissertation [Innsbruck 1988] trägt
den Titel ‚Dada 1921 – 1922 in Tirol’).
46 Das wird nie so richtig klar, vgl. in dem in Anm. 44 genannten Interview: „Weil ich
ja auch komparatistisch ausgebildet bin“ (S. 7); „Daß ich Sprachwissenschaftler bin,
ist nicht ganz richtig, ich bin einfach habilitiert am Institut für vergleichende Literaturwissenschaften
an der Universität in Innsbruck“ (S. 8f.). Und so verzeichnet der österreichische
Zentralkatalog als „Habilitationsschrift Innsbruck“ folgendes dem Rez.
vorliegendes Sammelsurium: Raoul Schrott, Fragmente einer Sprache der Dichtung,
Graz 1997, wo sich Schrott S. 118f. (Teil III: „Biographisches“) auch über „diese weltweit
einzigartige Großschreibung des Deutschen“ auslässt: „Und auch die Kleinschreibung
der Zeilen [scil. bei meinen ersten literarischen Versuchen] kam wohl daher, daß
dies in den 70ern noch gang und gäbe war [...] Von der Schule [wohl in Tunis: s. oben
Anm. 44] her war für mich die Kleinschreibung das Normale“.
47 Siehe das Beispiel von Rudolf Wachter im Troia-Katalog (Troia – Traum und
Wirklichkeit. Begleitband zur Ausstellung in Stuttgart, Braunschweig und Bonn, hg,
von M. Korfmann, Latacz [u.a.], Stuttgart 2001), S. 80 Abb. 84; vgl. im Homer-Katalog
(Homer. Der Mythos von Troia in Dichtung und Kunst, hg. von Joachim Latacz [u.a.],
München 2008), S. 68 Abb. 7.
25

Paul Dräger zu:
Nachahmung ‚großer Dichter’, 48 vielleicht in Anlehnung an den Dadaismus.
Es geht aber um die Einheitlichkeit der Schriftkultur, gerade in
einem Buch, das sich an eine möglichst große Leserschaft richtet und
Homer breit zugänglich machen will – und dann ist die Benutzung
durchgängiger Kleinschreibung ein Kardinalfehler, denn sie erschwert
permanent das Verständnis nicht nur unerträglich, sondern ist auch
ein radikales Abschreckungsmittel.
Aber noch mehr: Wie gerade die Kleinschreibung in Verbindung mit der
rudimentären Interpunktion auch zu Verständnisschwierigkeiten führen
kann, zeigen außer obiger (1,1f.: s. S. 14f.) ungezählte andere Stellen
(/ = Vers- bzw. Zeilen-Ende), z.B. „rüstet euch - denn einmal im
kampf wirds keine pausen geben“ (2,386); „ihre grate / schrofen
[österr.: ‚Felsklippen’] und die tiefen rinnen im klaren, endlos von oben
/ herabsackenden äther“ (8,557f.); „hörst du auf uns länger schwierigkeiten
zu machen“ (10,453); „gleißte seine rüstung so auf / das licht
dieses dritten tages der schlacht bis zum himmel / widerspiegelnd“
(11,43-45); „wie ein zottliger [statt α�θωνα, ‚glänzender’] löwe / den bauern
am land mit ihren Hunden / vom rinderpferch verjagen“ (11,548f.)
oder „wir müssen zu ihm / versuchen den leichnam zu achilleús zurückzubringen“
(17,120f.). Ein schlichtes Komma wäre jeweils hilfreich
gewesen. Doch hat Schrott offensichtlich nicht begriffen, dass ein geschriebener
Text nicht ein gesprochener Text ist, der beim live-Deklamieren,
im Fernsehen, Radio oder auf CD nach entsprechender Einstudierung
vielleicht richtig phrasiert wird; aber die Interpunktion ist ja
seit den Alexandrinern gerade zu dem Zweck eingeführt worden, um einen
geschriebenen Text wenigstens approximativ hör- bzw. verstehbar
zu machen. Dass Schrott durch weitgehende Ignorierung ausgerechnet
dieser Verständnishilfe seine eigene Intention, Homer „ins Heute zu
bringen“ (s. Anm. 31), eklatant konterkariert, bemerkt er offensichtlich
nicht (der naheliegenden Vermutung, dass er das System der deutschen
Interpunktion grundsätzlich ohnehin nicht beherrscht, gehen wir hier
nicht weiter nach).
(6) Elisionen:
Jeder Übersetzer, einschließlich unserer Klassiker, von Voss (1793, Ilias)
bis Latacz (2000-2008) arbeitet, um einen bestimmten Rhythmus zu
erzielen, mitunter auch nur der Euphonie wegen, in Übereinstimmung
48 Vgl. etwa „Unterm Sternbild des Hercules. Antikes in der Lyrik der Gegenwart.“ Hg.
von Bernd Seidensticker und Peter Habermehl, Frankfurt am Main 1996, z.B. S. 137,
142, 177f. usw.
26

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
mit dem originalen Homer und seiner dichtersprachlichen Vorgänger-
Tradition mit Elisionen; selbst das Nebeneinander elidierter und nichtelidierter
grammatisch identischer Formen ist natürlich zulässig (s. Duden,
Wahrig). In der Meinung, er ‚übertrage’ rhythmisch (S. XXXV, doch
s. sogleich), verfährt auch Schrott so (in obiger Passage z.B. 565 „ich
[...] sag“ neben 566 „ich warne“; 578 „unsrem vater“ neben 581 „von
unseren hockern“ usw.). Auch 580 „hat ers [...] drauf angelegt“ (statt „er
es darauf“; 11,53) mag man noch durchgehen lassen (wenn auch besser
mit Apostroph: „er’s“, s. Duden s.v. Apostroph, K 14: „Wie du’s haben
willst“). Doch solche Synizese zweier Wörter ohne das übliche Anzeigen
der Elision durch Apostroph führt häufig zu optisch ungewöhnlichen
Junkturen (z.B. 10,361 „unds“; 10,536 „sinds“; 11,407 „überläufts“;
11,843 „sahs“; 15,708 „bei dems“; 17,536 „ders“), bis zu monströsen,
verständnis-schädigenden Auswüchsen wie z.B. „aufn schultern“
(2,259), „ergriff [...] wieders wort“ (2,433), „ers nest“ (12,222), „bis sies
müde sind“ (18,281), „nochs werkzeug“ (18,409), „daß einems herz“
(19,229), „erst wenns schicksal“ (20,337), „ausm“ (21,492), „ihms“
(21,551), „mir schlägts herz“ (22,451). Solche – über das seit Homer
selbst rhythmusbedingt Übliche hinausgehenden – Elisions-Exzesse bilden
ein abscheuliches Lesehindernis.
(7) Rhythmik:
Sucht man nach einer Erklärung für all diese Verschrobenheiten, ist
diese allenfalls kryptisch S. XXXV zu finden (S. XXXIV f. „Hexameter“
[der übrigens für Schrott laut S. XXXIX aus einem „Block von drei Daktylen“
besteht]), wo Schrott sich zu seiner „Fassung“ unter hochgegriffenem
Vergleich mit Beethovens Eroica folgendermaßen äußert:
„Das schwebende Klangereignis, das die antike griechische
Poesie ist, läßt sich durch unseren starr fixierenden Hexameter
ebensowenig wiedergeben wie die symphonische Dynamik von
Beethovens Eroica durch die Monotonie eines Metronoms. Um ähnlich
abwechslungsreich zu erklingen, bedient diese Fassung sich
einer flexiblen Rhythmik, die jedoch weder ungebunden noch frei
ist. Ihre formale Strenge gewinnt sie den typographischen Präsentationsmustern
der Verse ab: um sich dennoch singen zu lassen
und mit ihren Tempowechseln der Musikalität des Originals
wenigstens etwas näherzukommen.“
Also sollen die Zeilen typographisch wie Verse aussehen und sich in
verschiedenen Tempi singen lassen? Man versuche es einmal! Der Rez.
27

Paul Dräger zu:
weiß nicht so recht, ob er eine solche ‚Definition’ nur ‚unverständlich’
oder gleich hanebüchenen Unsinn nennen soll; letztlich zeigt sie, dass
der „Dichter“ („Homers Heimat“ S. 11) und ‚Übersetzer’ Schrott grundsätzlich
nicht begriffen zu haben scheint, was Rhythmus ist, s. Duden,
Fremdwörterbuch s.v.: „geregelter, harmonischer Wechsel von langen
und kurzen, betonten und unbetonten Silben, besonders in der Versdichtung“;
Wahrig, Fremdwörterlexikon s.v.: „Absichtlich gestaltete, in
gleichen zeitlichen Abständen wiederkehrende Gliederung von Elementen
der Tonstärke, -höhe und Bewegung in Tanz, Musik und Sprache“;
ferner daselbst: „freie Rhythmen: reimlose, durch kein bestimmtes Versmaß
und nicht an eine Strophenform gebundene, stark rhythmisch bewegte
Verszeilen“ (was auch immer der Autor dieser Definition sich unter
‚stark rhythmisch bewegt’ vorstellt). Die ‚Wikipedia’ stellt unter
‚Verslehre’ zwar fest („Unregelmäßige Verse“): „Auch die moderne Lyrik
verzichtet häufig auf die klassischen poetischen Mittel von Reim und
Versmaß und verwendet den freien Vers, der im 19. Jahrhundert in
Frankreich als vers libre entwickelt wurde. Durch den völligen Verzicht
auf die Regeln der Metrik nähert sich der freie Vers der Prosa an.“ Der
Rez. vermag jedoch in Schrotts ‚Übertragung’ weder von einer ‚ungebundenen’
noch ‚freien flexiblen Rhythmik’ noch von einem ‚freien Vers’
etwas zu erkennen – ganz im Gegensatz zu Schadewaldts Rhythmisierung,
auf deren Charakteristika („in ungebundenen, freien Rhythmen“)
49 Schrott offensichtlich in seiner Negierung („Rhythmik, die jedoch
weder ungebunden noch frei ist“) anspielt. Rhythmus ist aber nun
einmal eine der integrativen Grundkonstituenten antiker Dichtung. Infolgedessen
bedeutet seine Ignorierung in einer ‚Übertragung’ antiker
Dichtungen letztlich eine Entpoetisierung der Original-Intention des
Dichters – es sei denn, man übersetzt bewusst resignierend von vornherein
in Prosa, wie z.B. Schadewaldt, Odyssee („ein erhebliches Opfer
gebracht“: Erstauflage 1958, S. 323), oder bemüht sich (wie der Rez. in
seinen Übersetzungen), Semantik, Stilfiguren, Wortstellung etc. des Originals
nachzubilden). Daher – wenn schon nicht Schadewaldts rhythmisierte
Prosa – denn doch lieber Rupés, selbst Voss’ Hexameter (Vorlage
Rupés) oder Latacz’ Jamben! 50
49 Siehe oben Anm. 2; ähnlich verschwommen bei Schrott, Sieben Prämissen (wie
Anm. 26) S. 196: „flexiblere Rhythmen [...] innerhalb typographischer Grenzen nun“;
Replik (wie Anm. 26) S. 469 „flexible (und nicht ungebunden freie!) Rhythmik“; vgl.
auch Latacz’ Übersetzungsvorwort, BK I 1 S. XVII-XX sowie dens.: Homer übersetzen
(wie Anm. 26) S. 367-369.
50 Vgl. ‚Die Zeit’ vom 11. September 2008: „Und tatsächlich: Während Schrotts Übersetzung,
die auf Verse verzichtet, oft wie eine nacherzählende Lesebuchversion daherkommt,
entfalten Latacz’ Verse große Sprachmagie.“
28

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
(8) Typographisches Absetzen von Reden:
Unser letztes Textbeispiel zeigt auch, dass die Reden (ab 1,17) durch
Einrücken abgesetzt sind (oben 1,565; 573), vermutlich nach dem –
narratologischen Gründen verpflichteten – Vorbild des Basler Gesamtkommentars
(erwähnt von Mauritsch S. 528; doch vgl. oben Anm. 41).
Doch geht Schrott noch einen bzw. zwei Schritte weiter, indem er in Reden
mitgeteilte Reden erneut absetzt, so dass es bis zu dreifacher treppenförmiger
Abstufung kommt (I-III, S. 36f.), z.B. 2,8 (I: Zeus redet zum
Traumgott); 2,28 (II: Agamemnon teilt in einer Rede an die Heeresversammlung
die Rede des Traumgottes mit); 2,65 (III: In seiner von Agamemnon
an die Heeresversammlung mitgeteilten Rede gibt der Traumgott
vor, eine Botschaft von Zeus zu überbringen); ähnlich z.B. 2,223;
4,178; 6,164; 9,254; 11,786. Nur ist das an sich didaktisch löbliche
Verfahren methodisch wie so oft nicht konsequent durchgehalten, und
zwar in doppelter Hinsicht: Zum einen sind nicht alle der 666 Reden der
Ilias eingerückt, sondern auch ohne Einrückung in einfache Anführungszeichen
gesetzt (z.B. die Reden in Reden 6,460f.; 7,89f.; 7,301f.;
16,839f.; 23,576-578; doch fehlt dann z.B. 22,498); zum anderen sind
‚postmodern’ ( ~ ‚beliebig’) aus abhängigen Aussagen wörtliche Reden
geworden, die dann kursiv gedruckt sind (z.B. 2,152-154; 11,47;
23,130; 24,608f.; ohne Kursivierung z.B. 6,208-210); überhaupt wird
die Wirkung der Kursive (ab 1,41), vor allem bei Gegensätzen, wie in der
Basler Übersetzung durch zu starke Anwendung aufgehoben (z.B.
1,132-183, S. 19f.), und das Kursivieren von Wortteilen (z.B. 2,115)
sollte wissenschaftlichen Abhandlungen vorbehalten bleiben. Dazu
kommt, dass in Reden mitunter Exempla eingerückt sind (z.B. in der
Phoinix-Rede 9,434-605 die Meleagros-Erzählung 9,529-599; andererseits
nicht in der Nestor-Rede 11,655-803 die Episode 671-761). Zudem
hätte bei Einrückung direkter Reden zur Vermeidung unnötiger Verwirrung
auf das zwecks Absatz-Gliederung übliche Einrücken der ersten
Zeile (s. 1,8, oben S. 13; vgl. Schrott S. 31) verzichtet werden müssen.
(9) Trivialisierung und Infantilisierung der Diktion:
Doch verlassen wir die Formalien und kommen zum Wesentlichen, dem
– sich auch im Stilistischen manifestierenden – Inhaltlichen! Da fällt
zunächst einmal eine unsägliche Trivialisierung bzw. Infantilisierung
der Diktion in dieser – im Original bei allem Übermut die Grenzen wahrenden
– Szene auf, die – zumal in ihrer Vulgarisierung – über 24 Bücher
nur schwer auszuhalten ist: „muß ich denn wirklich [...] dir ein
29

Paul Dräger zu:
paar langen“, 51 „alles in einen ehekrieg ausartet daß einem beim essen
der appetit vergeht“, „haut er uns von unseren hockern“, „schmier ihm
honig ums maul“; 52 dazu eine – im wahrsten Sinne – hemdsärmelige,
stil-unangemessene ‚Jovialisierung’: „zu unsrem vater“, „unser blitzeschleuderer“
und „unser grundgütiger alter zeus“. Das ist nicht Homerischer
Olymp, sondern Schrottsche bzw. Ekel-Alfred-Wohnküche.
(10) Rede-Ein- und -Ausleitungsformeln:
Weiter: Obige Passage enthält die Ausleitung der Rede des Zeus (568),
Einleitung der Rede des Hephaistos (571) und ihre Ausleitung (584),
verbunden mit Einleitung seiner Anschluss-Rede (585). Mit dieser aus
der Oral poetry stammenden, noch heute von serbokroatischen Guslaren
angewandten Technik bezeichnet Homer trotz inzwischen erfundener
Schriftlichkeit bekanntlich nur Anfang und Ende der Figuren-Rede;
kann er doch nicht bei jeder neuen Figur ihre Sprache irgendwie nachahmen
(dann wäre er Stimmen-Imitator wie die heutigen Fernseh-
Comedians), sondern bleibt in seinem normalen Singsang und bezeichnet
nur Anfang und Ende der Figuren-Rede durch Eingangs- und Abschluss-Formeln,
die die Funktion der heutigen Anführungszeichen haben.
53 Doch aus diesen macht Schrott Folgendes: 568 (Homer: ‚So
sprach er’) wird gar nicht übersetzt; 571 (Homer: ‚begann zu reden’) „ergriff
/ das wort und kam seiner mutter hera gedankenschnell zu hilfe“
(571f.), 584 (Homer: ‚So nun sprach er’) „sagte es“, 585 (Homer: ‚und
sagte zu ihr’) „und redete dann weiter ganz besänftigend auf seine mutter
hera ein“. Formal korrekt ist nur 584; bereits Interpretation ist 585;
ganz inakzeptabel wird es 571: „gedankenschnell“ ist offensichtlich
zweite Übersetzung des 571 stehenden κλυτοτ�χνης (‚berühmt durch
seine Kunstfertigkeit’, Schrott: „der für seine geschicktheit bekannte“, s.
unten S. 32), während das eigentlich dorthin (572) gehörige λευκ�λενος
(Schadewaldt „der weißarmigen“) offenkundig nach 569 („ihre ellenbogen
weiß am sessel“; Homer: ‚und saß ruhig da, das eigene Herz bezwingend’)
vorgezogen worden war. 54 Schrott also glaubt, die – als altes Erb-
51 In Sieben Prämissen (wie Anm. 26) S. 217 hieß es wörtlicher: „handgreiflich werden“
(Homer: ‚falls ich meine unsäglichen Hände an dich lege’) und (drastischer): „was da
durch die Luft fliegt“ (Homer: ‚wenn das Schlechtere siegt’).
52 Verteidigt in Sieben Prämissen S. 197; Replik S. 474 („Drastik und Verstoß gegen
das Dekorum“, s. unten S. 45f.); zur Umgangssprache s. z.B. schon S. XXIX der ‚Übertragung’:
„Ging so zwar das Wissen um den Autor verschütt“.
53 Siehe BK Prolegomena (S. 159-171: „Homerische Poetik in Stichwörtern“) S. 168 s.v.
REDE-EINLEITUNG und -ABSCHLUSS. – Z.B. Hemingways „Er sagte: ‚[...]’ – Sie sagte:
‚[...]’ – Er sagte: ‚[...]’ – Sie sagte: ‚[...]’“ ist natürlich eine Manieriertheit, da er ja
schreibt; bei einem mündlichen Sänger ist es das nicht.
54 Vom Komm. nicht bemerkt, der zu 572 gar nichts und zu 569 nur schreibt: „Heras
Epitheton ‚weißellbogig’ wird hier im Text nicht erwähnt“; vgl. noch 1,595 (Homer: ‚So
30

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
gut aus der improvisatorischen Mündlichkeitsphase stammenden – stehenden
Wendungen als stehende Wendungen wiederzugeben sei heutigen
Lesern nicht zumutbar. Hoffentlich verfällt der Verlag nicht auf die
Idee, ihn auch noch die Bibel „ins Heute übertragen“ zu lassen! Kaum
auszudenken, welche kabarettistischen Sprachverkrampfungen dann
aus stehenden Wendungen wie ‚Gott der Herr aber sprach’ entstünden
und uns zu Lachanfällen zwängen ...
(11) Verkennung der Epitheta-Funktion:
Damit sind wir nach den Formelversen der Ein- und Ausleitung einer
Rede beim formelhaften Beiwort (seit Gottfried Hermann: Epitheton ornans),
55 das in Schrotts ‚Übertragungs’-Methode als „kontextgebunden“
und „dynamisch“ eine zentrale Rolle spielt und auf das er viel Mühe
und Phantasie verwendet. 56 Zu welchen Verkrampfungen die Umsetzung
dieses Fehlverständnisses führt, sei an den beiden in obiger Passage
vorkommenden Epitheta (568 βο�πις; 571 κλυτοτ�χνης) gezeigt.
(a) βο�πις, ein generisches, in der zeitgenössischen Kunst als ‚großäugig’
gedeutetes Schönheits-Epitheton Heras, 57 ‚überträgt’ Schrott 1,568 mit
„da weiteten sich heras augen nun, diesmal aber vor angst“ und kommentiert
es S. XXXVII („Zu dieser Fassung“: „Epitheta“): „In der überwiegenden
Anzahl der Fälle zeigt sich, daß Homer sie [die Epitheta] kontextbezogen
verwendet. [...] Staucht Zeus seine Gattin Hera zusammen,
indem er sie das erste Mal [1,551] aus der Fassung bringt, ihr beim
zweiten Mal [1,568] aber - nachdem er ihr Schläge androht - Angst einjagt,
heißt es jedesmal stereotyp: ‚und die kuhäugige Hera erwiderte
ihm’ [das ist falsch! Homer sagt in 1,568 ausdrücklich: ‚So sprach er.
Und in Furcht geriet die großäugige Herrin Hera’; von ‚erwidern’ ist hier
gerade nicht die Rede, Schrott versteht seinen Selbstwiderspruch nicht].
Auf die Situation bezogen erhält dieses starre Bild jedoch jedesmal ei-
sprach er, und es lächelte die Göttin, die weißarmige Hera’, Schrott: „hera lächelte,
streckte ihren vor edler blässe weißen arm aus“, dazu der Komm.: „unschwer als Interpretation
des Epithetons leukōlenos ‚mit weißen armen, weißellbogig’ erkennbar“;
mit „edler Blässe“ gibt Schrott allerdings zu verstehen, dass ihm wohl vermittelt worden
ist, die Blässe sei Zeichen des Adels, da vornehme Frauen nicht in der beißenden
Sonne arbeiten mussten; ähnlich 21,377: „mit den so hehren weißen armen“).
55 Gottfried Hermann: De iteratis apud Homerum, Leipzig 1840 (Opuscula VIII 11-23);
vgl. unten Anm. 62.
56 Ilias S. XXXVII f. („Epitheta“); schon vorher immer wieder mit denselben ermüdenden
Beispielen: Sieben Prämissen S. 199f.; Replik (wie Anm. 26) S. 475-479; „Homers
Heimat“ S. 109-111; dagegen Latacz, Homer übersetzen (wie Anm. 26) S. 372-382.
57 Vgl. BK zu 1,551, mit Verweis auf LfgrE; Prolegomena S. 162 s.v. Epitheton. Übersetzungen:
(mit π�τνια) „hoheitblickende“ (Voss); „farrenäugige“ (Rupé); „kuhäugige“
(Schadewaldt); „rinderäugige“ (Hampe); „mit den großen Augen“ (Latacz).
31

Paul Dräger zu:
nen anderen Gesichtsausdruck: zuerst macht sie ihm noch ungläubig
große Augen; dann weiten sich diese vor Angst.“ Ohne auf diese Umdeutung
einzugehen, bemerkt der Kommentar in gespielter Objektivität,
d.h. philologischer Unbedarftheit, zu 551 („worauf ihm seine gattin hera
ihre treuherzigsten kuhaugen machte“): „oft der Hera beigeschriebenes
Epitheton; wie weit die Griechen den Blick von Kühen als treuherzig
empfanden, entzieht sich unserer Kenntnis“, und zu 568 („da weiteten
sich heras augen nun, diesmal aber vor angst“): „eine weitere Facette
von Heras ‚Kuhäugigkeit im Text.“ – 20,309 z.B. ist dieselbe Hera bei
Schrott „kalten augs“ (Komm. [fälschlich zu 20,308] korrigierend: „Hera
ist weiterhin boōpis ‚kuhäugig’“).
(b) κλυτοτ�χνης (‚berühmt durch seine Kunstfertigkeit’), ein distinktives
Epitheton nur für den Schmiedegott, 58 ‚überträgt’ Schrott 1,571f. nicht
nur traditionell mit „der für seine geschicktheit bekannte“, sondern
auch mit „gedankenschnell“; darauf (bzw. auf 607 περικλυτ�ς, ‚ringsum
berühmt’) bezieht sich offenkundig S. XXXVII f.: „Dem antrainierten Assoziationsvermögen
jedes Dichters gemäß ruft Homer jene Epitheta
wach, die für seine jeweilige Aussage von Bedeutung sind. Selbst wenn
diese Konnotationen nicht unmittelbar im Vers realisiert werden, so
klingen sie doch spätestens in der nächsten oder übernächsten Zeile [!]
mit [...]; steht Hephaistos seiner Mutter geschickt zur Seite [1,585], wird
er kurz darauf als gewandter Handwerker betitelt [607f., Schadewaldt:
„der ringsberühmte Hinkende, / [...] mit kundigem Sinn“; Schrott: „dem
ideenvollen stammvater derer, die ihr handwerk verstehn“].“ Zur eigenwilligen
Deutung von 571 „gedankenschnell“ schweigt der Komm., zu
607 gibt er die traditionelle Erklärung.
Ein weiteres, immer wieder von Schrott angeführtes Beispiel 59 für ‚kontextbezogene’
Verwendung eines Epithetons: Der ‚mit den Füßen
schnelle’ (π�δας �κ�ς) bzw. ‚fußschnelle’ (ποδ�κης) bzw. ‚fußstarke’ (ποδ-
�ρκης) Achilleus wird nicht nur körperlich ‚kontextualisiert’ (π�δας �κ�ς
1,58: „da trat achilleús schon mit einem schnellen schritt in ihre mitte“,
ähnlich 19,56; ποδ�ρκης 1,121: „achilleús jedoch stemmte die arme in
die hüfte und hielt dagegen“; π�δας �κ�ς 19,145: „juckte es achilleús zu
58 Siehe BK, Prolegomena (S. 159-171: „Homerische Poetik in Stichwörtern“) S. 162
s.v. Epitheton; distinktiv wie z.B. ‚fußschnell’ (= Achill), im Gegensatz zu ‚generisch’ (s.
oben S. 31 zu ‚kuhäugig’) wie ‚z.B. im Rufen gut’ (= Diomedes, Menelaos; Aias, Hektor,
Polites).
59 Sieben Prämissen S. 200 und Replik S. 476 (wie Anm. 26); „Homers Heimat“ S.
109f.; Ilias S. XXXVIII; dazu Latacz: Homer übersetzen (wie Anm. 26), S. 372-380. Zu
keiner der in obigem Absatz angeführten Stellen äußert sich der Komm.
32

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
sehr in den beinen“), sondern auch geistig (z.B. π�δας �κ�ς 1,215:
„achilleús war immerhin einsichtig genug um darauf etwas einzugehen“;
9,196: „geistesgegenwärtig“; 9,307: „stand ihm darauf gewandt rede
und antwort“; 19,198: „wollte achilleús weiterhin nicht nachgeben“;
ποδ�ρκης 23,193: „geistesschnell“; π�δας �κ�ς 24,559: „war schnell von
begriff“) – denn das ist gemäß Schrotts ‚Entdeckung’ das, was Homer
eigentlich mit seinem unbeholfen-stereotypen ‚fußschnell’ meint. Wenn
allerdings Schrotts Phantasie für eine extravagante Deutung nicht ausreicht,
wird das Epitheton entweder konventionell ‚übertragen’ (z.B.
π�δας �κ�ς 1,84: „worauf der schnellfüßige achilleús kalchas aufrichtig
versicherte“; ποδ�ρκης 21,148: „der schnellfüßige achilleús“), oder Achill
geht seines Epithetons sang- und klanglos verlustig (z.B. π�δας �κ�ς
1,364: „und achilleús, wie er so auf dem strand hockte, sagte heiser“
[oder bedeutet ‚fußschnell’ hier etwa ‚ging schnell in die Hocke’?]; das
geschieht auch ohne Not, d.h. aus Nachlässigkeit: z.B. fehlen 1,141 sowohl
µ�λαιναν als auch δ�αν, obwohl es z.B. dann 1,485 „das schwarz
kalfaterte schiff“ und 15,223 „ins heilige meer“ heißt).
Wie erfindungsreich, ja phantastisch Schrott hier Homer ‚überträgt’, sei
vollständig an einem in der Ilias nicht allzu häufig vorkommenden Epitheton
gezeigt, dem siebenmaligen ��ζωνος (seit Voss: „schöngegürtet“):
Kann man Schrotts „schlank“ (9,366; 667; 23,261) bei drei Belegen
noch gelten lassen (LfgrE: „die schlanke Taille betonend“), wird es schon
fraglicher bei den nächsten: „breiten busen seiner amme“ (des Astyanax:
6,467) bzw. „am hohen busen einer schönen weberin“ (Vergleich:
23,760); doch vollends zu weit gehen die letzten beiden Belege: „briseís
hüften unter ihrem gürtel nachsinnend“ (Achill: 1,429) 60 bzw.
„halbnackt wie sie war, kaum mehr als ihren gürtel / um die hüften“
(Kleopatra, Frau des Meleagros: 9,590). Und für völlige Willkür in Sachen
weiblicher Anatomie stehe ein Beispiel für das in der Ilias doppelt
so häufige (14 Mal, ab 1,143) καλλιπ�ρ�ος (ab Schadewaldt: „schönwangig“):
„obwohl ihre runden backen / mir fehlen werden“ (Achill über Briseis;
immerhin vom Komm. korrigiert: „die Doppeldeutigkeit, sonst bei
Homer durchaus anzutreffen, ergibt sich erst in der Übersetzung; im
Text fehlt auch das ‚fehlen’“; so Schrott auch 1,184: „die hat genauso
schöne backen“ [dagegen 1,310 konventionell und ohne „Doppeldeutig-
60 Der Komm. korrigiert wie üblich: „im Text ist er wegen der ‚Frau mit dem schönen
Gürtel’ ergrimmt“; Schrott rechtfertigt sich Replik (wie Anm. 26) S. 477: „Und wer bei
‚schöngegürteten Frauen’ nicht an die Taille, sondern nur an den Gürtel denkt ... honi
soit qui mal y pense“ (wobei er sich über den Sinn des französischen Zitats nicht ganz
im Klaren zu sein scheint).
33

Paul Dräger zu:
keit“: „mit geröteten wangen“]): Schrotts Altmänner-Phantasie? zumindest
(Männer-)Phantasie anregend!
Zu welchen willkürlichen Auswüchsen das führt, zeigen Beispiele wie
die folgenden: 2,230 werden aus den ‚pferdebändigenden (�πποδ�µων)
Troern’ bei Schrott in Thersites’ Munde „diese reichen troianischen roßtäuscher“
(vom Komm. ‚korrigiert’ zu „rossezähmend, rossebändigend“);
2,278 wird der zu einer Rede ansetzende ‚Städtezerstörer (πτολ�πορθος)
Odysseus’ zeugmatisch amplifiziert zu „odysseús, der nicht nur eine
stadt / sondern auch sein publikum einzunehmen wußte“ (Komm.:
„Auflösung des Epithetons ptoliporthos ‚Srädtezerstörer’“); 3,305 lässt
Schrott Priamos, der „nach Ilios, der winddurchwehten“ (�νεµ�εσσαν)
zurückkehren will, um nicht den Zweikampf Hektors mit Menelaos ansehen
zu müssen, sich klimatisch-gesundheitlich entschuldigen mit
„der wind weht um ilios. ich kehre in mein haus zurück“; 18,196 deutet
Schrott ein körperliches Merkmal der ‚windfüßigen schnellen (ποδ�νεµος
�κ�α) Iris’ charakterlich um in „iris [...] wie der wind die worte drehend“,
und das gleiche passiert 21,461 dem ‚Ferntreffer (�κ�εργος) Apollon: „der
stets distanzierte aber selbst aus der ferne tödliche gott“. Und seine
‚Übertragung’ „dickbauchige“ für das stehende Schiffs-Epitheton γλα�υρα�
(‚gewölbte’) begründet Schrott abenteuerlich (und unfreiwillig komisch)
damit, dass vorher die Zeugung der beiden Admiräle durch Ares
geschildert war, der heimlich ihre Mutter geschwängert hatte (2,511-
516) ... 61
Mit diesen Phantastereien Schrotts sind die von den Alexandrinern vorbereiteten,
über 2000 Jahre währenden Versuche der Philologen, hinter
das Wesen der scheinbar paradoxen homerischen Epitheta (‚Achill ist
auch schnellfüßig, wenn er sitzt’) zu kommen, geradezu auf den Kopf
gestellt; das gilt insbesondere für die Entdeckung Gottfried Hermanns,
der die Formelhaftigkeit und damit auch die Verwendung des von ihm
so genannten Epitheton ornans überzeugend aus der metrischen Bedingtheit
erklärte, d.h. aus der Oral poetry, der Mündlichkeit des Verse-
Machens (was die antiken Philologen noch nicht wissen konnten): Der
improvisierende Sänger hatte jederzeit eine Möglichkeit, alle Stellen eines
Verses aus einem generationenlang tradierten Versvorrat gemäß
syntaktischem Bedürfnis bequem mit Lückenfüllern zu besetzen. So gilt
auch für Schrotts eigenwillige, aber mit Blick auf die Antike nicht originelle
Methode (der eine gewisse – wenn auch inkonsequente – schöpfe-
61 Replik S. 477 (wie Anm. 26); „Homers Heimat“ S. 112; Ilias S. XXXVII; dazu Latacz:
Homer übersetzen (wie Anm. 26), S. 372-380.
34

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
rische, mitunter zu Schmunzeln führende Phantasie nicht abzusprechen
ist): „Der Jagd nach Möglichkeiten, kontextunverträglichen Epitheta
auf irgendeine ‚raffinierte’ Weise dennoch einen semantisch kontextmodifizierenden
Sinn unterzuschieben [Verweis auf die bereits antiken
Versuche], ist damit der Boden entzogen.“ 62
Als weiteres Beispiel für die mangelnde Sorgfalt (oder Unkenntnis der
griechischen Vokabeln?) Schrotts bei der ‚Übertragung’ identischer typischer
Epitheta diene ein ‚Farbwort’ (viermaliges πολι�ς, ‚grau’), zumal
Schrott auch dieses dazu missbraucht, Homer von seinem angestammten
chronologisch ersten Platz in der griechischen Literatur zu verdrängen
und ihn hinter Tyrtaios zu stellen: 63
Ilias 22,74-76 (Priamos zu Hektor):
‚Aber wenn doch sowohl das graue (πολι�ν) Haupt als auch das
graue (πολι�ν) Kinn
als auch die Scham die Hunde schänden von einem getöteten
Greis,
ist dieses doch das Erbarmungswürdigste für die elenden Sterblichen.’
(PD)
„[...] an einem niedergemetzelten greis aber
in dessen grauen kopf, grauen bart und runzelige scham
hundeschnauzen sich verbeißen, ist nichts würdiges mehr:
kein mensch hat je einen elendiglicheren anblick geboten!“
(Schrott)
Ilias 24,516 (Achill zu Priamos nach Hektors Tod):
‚sich erbarmend sowohl des grauen (πολι�ν) Hauptes als auch des
grauen (πολι�ν) Kinns’ (PD)
„gerührt von seinen weißen haaren, seinem weißen bart“ (Schrott).
62 Latacz, BK Prolegomena (S. 39-59: „Formelhaftigkeit und Mündlichkeit“; S. 45-47 [§
11-13] zu Hermann) S. 46.
63 „Homers Heimat“ S. 103 Anm. 4 (s. oben S. 4f. zu Hesiod); doch s. zu πολι�ς und
λευκ�ς, zu den Ilias-Stellen sowie ihrem Verhältnis zu Tyrtaios F 6/7,23 GP = 10,23 W
(und zu Pindar, Pythien 4,98f.; 109) ausführlich Rez.: Argo pasimelousa. Der Argonautenmythos
in der griechischen und römischen Literatur. Teil I: Theos aitios, Stuttgart
1993, (S. 162-202), 199-201.
35

Paul Dräger zu:
Der semantische Unterschied zwischen πολι�ς (‚grau’) und λευκ�ς (‚weiß’)
ist aufgehoben, zumal Schrott auch letzteres ab 1,480 regelmäßig (traditionell
‚richtig’) mit „weiß“ ‚überträgt. 64
(12) Gleichnisse aus Pflanzen- und Tierwelt:
Doch nicht nur stereotype Epitheta werden in der mündlichen Improvisationsdichtung
der Griechen wiederholt, auch Einzelverse (Iterata), sogar
ganze ‚typische Szenen’ (wie Ankleiden und Rüsten, An- und Ausschirren,
Reise, Ankunft und Begrüßung, Gebet, Opfer, Essen, Schlacht
etc.). Gleichsam eine Zwischenstellung zwischen Iterat-Versen und typischen
Szenen bilden wiederholte, auch aus Pflanzen- und Tierleben entlehnte
Gleichnisse; machen diese doch ausdrücklich einen (den vierten)
der zwölf Punkte aus, auf die Schrott seine abstruse Kilikien-These
gründet, „Homers Heimat“ S. 13:
„Als Eckpfeiler dieses von Homer gewissermaßen modernisierten
und renovierten Erzählgebäudes lassen sich dabei folgende Prämissen
und Schlußfolgerungen anführen: – [1.] Als Heimat Homers
läßt sich das griechische Festland oder die Westküste Kleinasiens
ausscheiden [...] – [4.] Aussagekräftig sind auch die Landschaftsbeschreibungen
der homerischen Gleichnisse. Sie stimmen in ihren
agrarischen und geographischen Spezifika alle mit Kilikien und
kaum je mit der Troas überein“.
Tatsächlich? Ein zweimal vorkommendes Gleichnis aus dem botanischen
Bereich, in dem der Schlachtentod von Kriegern mit dem Niederstürzen
eines Baumes parallelisiert wird (Ilias 13,389-393: Tod des troianischen
Bundesgenossen Asios durch Idomeneus, = 16,482-486: Tod
des Zeus-Sohnes Sarpedon durch Patroklos), lautet (zunächst in der
Übersetzung des Rez.):
‚und er stürzte, wie wenn eine Traubeneiche (δρ�ς) stürzt oder
Zitterpappel (�χερω�ς)
oder Schwarzkiefer (π�τυς), eine emporragende (βλωθρ�), die in den
Bergen Zimmermänner
64 Vgl. auch oben S. 30 zu λευκ�λενος („ihre ellenbogen weiß am sessel“), das anderswo
(1,195) „mit den hellen ellenbogen“ ‚übertragen’ wird; ‚grau’ ist neben πολι�ς auch
γλαυκ�πις (7,17: „mit einem grauen blick“), das wiederum sowohl konventionell als
„die eulenäugige“ (7,43) wie auch ‚kontextbezogen’ als „mit kampflustig aufleuchtenden
augen“ (5,825) wiedergegeben’ wird – Inkonsequenzen bzw. Willkür in Schrotts
‚Übertragung’, wohin man blickt.
36

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
herausschlugen mit Äxten, neugeschliffenen, auf dass sie ein
Schiffsbalken sei:
So lag er vor den Pferden und dem Wagen hingestreckt,
brüllend, in den Staub verkrallt, den blutigen.’
13,389-393 in Schrotts ‚Übertragung’ (Kursivierungen des Rez.):
„asios kippte um wie eine eiche, weißpappel oder hohe kiefer
die die zimmermänner am berg mit scharfen beilen füllen [lies:
fällen]
um aus dem stamm dann schiffsbalken herauszuarbeiten -
so röchelte er vor dem wagen und seinen schönen pferden
sein leben aus, beide hände in den blutigen staub gekrallt.“
16,482-486 in Schrotts ‚Übertragung’:
„und sarpedón krachte um wie eine pappel, eine eiche
oder hohe fichte, die zimmerleute mit scharfen äxten
am berg umhauen um schiffsbohlen draus zu machen:
so fiel sarpedón vor seinem wagen der länge nach hin
seine finger in den blutroten staub gekrallt – röchelnd“.
Über die (wie auch bei Hampe) Unterschiedlichkeit der ‚Übertragung’
trotz der im Original identischen Semantik, Stilistik und Syntax der
beiden Stellen sehen wir jetzt hinweg, obwohl Schrott die „Wiederholung
wortwörtlich identer Passagen“ (S. XXIII) kennt. Wir konzentrieren
uns aus interdisziplinär-didaktischen Gründen auf das Sachliche,
in diesem Fall Naturwissenschaftliche (Botanische) 65 ; ist doch als Konsequenz
einer verfehlten, sich dem Diktat von PISA-Studien und ähnlichem
Unsinn unterwerfenden Bildungspolitik die Biologie in der Ober-
65 Zurückgehend auf Bernhard Herzhoff, dessen einschlägige Arbeiten (zitiert als Lotos,
Phegos, Mohn, Kymindis, Flußkatalog, Rez. Theophrast) hier der Praktikabilität
halber zusammen und chronologisch aufgeführt seien: Lotos. Botanische Beobachtungen
zu einem homerischen Pflanzennamen, Hermes 112, 1984, S. 257-271; ΦΗΓΟΣ.
Zur Identifikation eines umstrittenen Baumnamens, Hermes 118, 1990, S. 257-272;
385-404; Kriegerhaupt und Mohnblume – Ein verkanntes Homergleichnis (Θ 306-
308), Hermes 122, 1994, S. 385-403; Homers Vogel Kymindis, Hermes 128, 2000, S.
275-294; Der Flußkatalog der Ilias (M 20-23) – ältestes literarisches Beispiel geometrischer
Raumerfassung? In: Antike Naturwissenschaften und ihre Rezeption 18, 2008,
S. 101-138. Dazu Rez. zu: Théophraste, Recherches sur les plantes. Texte établi et traduit
par Suzanne Amigues, Bd. 1 und 2, Paris 1988, 1989, Gnomon 63, 1991, S. 293-
300; Band 3, Paris 1993, Gnomon 69, 1997, S. 101-106; DNP-Artikel ‚Eiche, Esche,
Hyakinthos (2), Krokus, Lotos, Mohn, Tanne’. – Zusammenfassung: Mohn S. 399; Weiteres
s. unten S. 67f.
37

Paul Dräger zu:
stufe unserer Gymnasien, in die Schrott sich zu Lesungen seiner ‚Übertragung’
gern einladen lässt, die einzige überlebende Naturwissenschaft.
Die Dreiheit Traubeneiche (δρ�ς, Quercus petraea subsp. iberica) – Zitterpappel/Espe
(�χερω�ς, Populus tremula) – Schwarzkiefer (π�τυς, Pinus
nigra subsp. pallasiana) wird beim ersten Mal nicht nur ohne nötige botanische
Spezifizierung (denn mit der �ηγ�ς, Quercus trojana, Troia-
Eiche, kennt Homer eine weitere Eichenart, s. unten S. 39), sondern
auch falsch wiedergegeben („eiche – weißpappel – kiefer“) – statt lebendiger
Feldforschung wohl gemäß totem Lexikon-Wissen. 66 An der zweiten
Passage („pappel – eiche – fichte“), die eigentlich mit der ersten identisch
sein müsste, werden nicht nur die beiden Anfangsglieder ohne
Grund vertauscht (obwohl sie nach Weglassung des falschen „weiß-“
nun ‚rhythmisch’ äquivalent sind: „pappel – eiche“), sondern an dritter
Stelle erscheint plötzlich mit „fichte“ (Picea) ein Baum, den es nicht nur
in Griechenland gar nicht gibt, wie schon das Fehlen einer (alt-)griechischen
Bezeichnung zeigt (vgl. ngr. κ�κκινο �λατο): 67 Auch in der Troas,
erst recht in Kilikien war die Fichte als typisch nordischer, höchstens
bis Bulgarien (Rhodope-Gebirge) zu findender Baum gänzlich unbekannt!
Zwar wachsen im Hohen Taurus, allerdings anders als in der
Troas weit von der Küste weg, Zitterpappel (Populus tremula), Schwarzkiefer
(Pinus nigra subsp. pallasiana) sowie die unten (S. 41; 59-61)
noch näher zu besprechende Tanne (Abies cilicica), doch in weniger
ausgeprägter Form; der charakteristische Baum der Hochlagen ist hier
nämlich die – im Libanon fast ausgerottete – Libanon-Zeder (Cedrus libani,
κ�δρος bei Theophrast, Historia plantarum 3,2,6 [und öfter], der
sie ja ausdrücklich auf Kilikien und Syrien lokal begrenzt). 68
66 Siehe LSJ s.v. �χερω�ς: „white poplar“, daraus wohl Janko, Komm. zu 16,482, s. unten
Anm 89. Die in Griechenland und Anatolien in tieferen Lagen nicht seltene Weißpappel
(Populus alba) heißt λε�κη (nicht bei Homer); daneben gibt es noch die
Schwarzpappel (Populus nigra, α�γειρος, genauestens beschrieben z.B. Ilias 4,482-487
(einziger Beleg). Die von den Griechen wunderbar exakt unterschiedene Identität der
Arten wird von Schrott (auch in „Homers Heimat“ S. 192 mit Anm. 1) wieder aufgehoben.
67 Wenn unter dem Lemma „Fichte“ in deutsch-[alt-]griechischen Lexika π�τυς oder
�λ�τη steht, ist das ebenso falsch wie s.v. π�τυς in griechisch-deutschen Lexika „Fichte,
Föhre“.
68 Mit der in der Ilias nur einmal in ganz anderem Zusammenhang (24,192: Priamos’
Schatzkammer; vgl. Odyssee 5,60: Kalypsos Grotte) vorkommenden ‚Zeder’ sind dagegen
Juniperus-Arten (Wacholder) gemeint, namentlich Juniperus foetidissima, die
aber – entgegen ihrem Artnamen (‚sehr stinkend’) – herrlich (nach Kampfer) riechendes
zedernartiges Holz hat (24,191: ‚duftend’); dieser Baum-Wacholder und eine eng verwandte,
selbst für den Fachmann morphologisch davon nur schwer zu scheidende Art
(Juniperus excelsa) wachsen in ostmediterranen Hochgebirgen (wie dem westlichen
Taurus), aber auch im troianischen Ida (Theophrast 3,12,3); das Holz aller Wacholder-
Arten wurde wegen seines beim Verbrennen weihrauchartigen Duftes geschätzt, bevor
Weihrauch aus Arabien wohl mit dem Aphrodite-Kult nach Griechenland kam (s.
38

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Nun ist das genannte Baum-Gleichnis (besonders an seinem zweiten
Vorkommen 16,482-486) aber eng mit einem weiteren Baum-Gleichnis
verkettet, das nur ca. 300 Verse später folgt, Ilias 16,765-771 (Übersetzung
PD): 69
(765) ‚Und wie der Ost und der Süd beide miteinander streiten
in den Schluchten des Berges, um den tiefen Wald zu erschüttern,
sowohl Troia-Eiche (�ηγ�ς) als auch Manna-Esche (µελ�η) als auch
dünnrindige Kornelkirsche (κρ�νεια),
und sie werfen gegeneinander die dünnspitzigen Äste
mit brausendem Schall, und ein Krachen ist, wenn sie zerbrechen:
(770) So hieben Troer und Achaier, gegeneinander springend,
nieder, und nicht gedachten die einen oder anderen der zugrunde
richtenden Flucht.’
16,765-771(772) in Schrotts ‚Übertragung’:
(765) „[...] wie der ost- und der südwind
wenn sie in den schluchten eines gebirges aneinanderprallen
daß sich dabei die bäume biegen, der ganze dichte wald dort
von eichen, eschen und kornelkirschen, und ihre langen äste
gegeneinander gepeitscht werden, in unmenschlichem tosen
(770) bis sie knackend brechen - so schlugen achaier und troianer
aufeinander ein und wurden gefällt: keine der beiden seiten
dachte auch nur einmal an flucht. [...]“
Sappho F 2,4; 44,30 V.). Der Baumname κ�δρος war den Griechen ursprünglich nur
für Juniperus bekannt (s. Theophrast) und wurde erst später auf die ihnen in Syrien
und Kilikien bekannt gewordene Libanon-Zeder übertragen, s. den Index von Susanne
Amigues’ Theophrast-Ausgabe, Bd. 5, Paris 2006, S. 296 s.v. κ�δρος; dazu ausführlich
und aus Autopsie Russell Meiggs: Trees and Timber in the Ancient Mediterranian
World, Oxford 1984, (S. 410-420, Appendix 3: Confusion of Species: Cedar and Juniper),
S. 411. Schrotts Äußerungen („Homers Heimat“ S. 186 mit Anm. 11: „Zeder“ in
Ilias 24,192 „nicht nur als assyrisches Statussymbol zu verstehen, sondern auch als
Verweis auf diese Landschaft“) sind also unhaltbar, wie er auch den erstaunlichen archäologischen
Befund nicht kennt (s. auch oben Anm. 27 zu Schrotts Arbeitsweise): In
den phrygischen Palästen und Grabbauten aus Gordion vom 8. Jh. an hat man Holzdecken
und Vertäfelungen aus mehreren Juniperus-Arten (vor allem Juniperus excelsa)
nachgewiesen, was genau zu den Aussagen der Ilias über die engen Beziehungen
des Hofes in Troia zu Phrygien passt (etwa 3,184-190; 16,716-720), s. Meiggs, (S. 458-
461, Appendix 5: A Royal Tomb at Gordium [so-called Midas-Mound]), S. 459; vgl.
auch die Karte im Art. ‚Gordion’, DNP 4, (Sp. 1146-1148), Sp. 1147
69 Zur Verkettung der Gleichnisse s. auch die feinen Beobachtungen von Matthias Baltes:
Zur Eigenart und Funktion von Gleichnissen im 16. Buch der Ilias, in: Antike und
Abendland, 29, 1983, S. 36-48.
39

Paul Dräger zu:
Die Dreiheit der hier genannten Troia-Eiche (�ηγ�ς, Quercus trojana),
Manna- oder Blumen-Esche (µελ�η, Fraxinus ornus) und Kornelkirsche
(κρ�νεια, Cornus mas), in Schrotts Übertragung erneut gemäß totem
Lexikonwissen ohne Spezifizierung mit „eichen, eschen und kornelkirschen“
wiedergegeben, ist typisch für das Vegetationsbild des submediterranen
Buschwaldes der tieferen Berglagen. Charakterisiert wird damit
aber ein für die nördliche Troas und die Mittelgebirge südlich des
Marmara-Meeres typisches Waldbild; weder von Herzhoff noch von einem
anderen Botaniker ist es je in Kilikien oder im kilikischen Taurus
gefunden oder gar in der Literatur erwähnt worden. Das ist auch aus
ökologischen und pflanzengeographischen Gründen völlig undenkbar,
da Kilikien das heißeste, nicht nur mediterrane, sondern sogar eumediterrane
und subtropische Klima der heutigen Türkei hat, gänzlich verschieden
von den in der Ilias beschriebenen Verhältnissen: Man fliegt
zwar noch im Mai über die Schneefelder des Hochtaurus, landet aber in
Adana zwischen Bananen-, Apfelsinen und Erdnuss-Plantagen; doch
die Entfernung zwischen Gebirge und Küste ist viel größer als die zwischen
Ida und Troia, das Schrott ja mit dem Areal von Káratepe gleichsetzt
(S. IX-XII; „Homers Heimat“ S. 207-225; s. unten S. 61 mit Anm.
90), obwohl letzteres mit seiner Umgebung eine ausgesprochen wärmeliebende,
xerophile mediterrane Vegetation zeigt – eben völlig anders als
Homers Troas.
Wie planvoll Homer die Bäume als Vergleichsobjekte auswählt, zeigt
sich an der Synopse: Inhaltlich bezieht sich der aus Troia-Eiche, Manna-Esche
und Kornelkirsche gebildete Busch- oder Niederwald der tieferen
Berglagen auf das Massensterben des niederen, gemeinen Kampfvolkes.
Im Gegensatz dazu bildete die erste Baum-Dreiheit Traubeneiche,
Zitterpappel (Espe) und Schwarzkiefer die Folie für den Tod von
Einzelkämpfern, insbesondere für den zu Tode stürzenden Sarpedon,
einen der bedeutendsten Helden der Ilias, weshalb auch das Epitheton
βλωθρ� (‚emporragend’: 16,483) bei der Schwarzkiefer so wichtig war.
Diese weitsichtig projektierte, mit Fernbezügen operierende und daher
Schriftlichkeit voraussetzende Verkettung der Vegetations-Gleichnisse
mit hierarchischer Staffelung der Vegetation nach der Höhenzonierung
im Gebirge wird noch deutlicher bei Einbeziehung des kombinierten
Tier- und Pflanzen-Gleichnisses 5,554-559 (Aineias tötet die Zwillinge
Krethon und Orsilochos):
40

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
‚Diese beiden, so wie zwei Löwen auf des Berges Gipfeln
(555) genährt wurden von der Mutter in den Dickichten des tiefen
Waldes;
die beiden nun, raubend Rinder und fette Schafe,
verwüsten die Gehöfte der Menschen, bis sie auch selber beide
unter den Fäusten der Männer getötet werden durch scharfes Erz:
So wurden die beiden unter den Händen des Aineias bezwungen
(559) und fielen nieder, Tannen (�λ�τ�σιν) gleich, hohen. (PD)
(559) „sie schlugen krachend am boden auf wie zwei riesige kiefern“
(Schrott).
Parallel zum gestaffelten Tiergleichnis (Löwen – Rinder – Schafe) mit den
Löwen an der Spitze bilden die hohen Tannen (�λ�τη, Abies nordmanniana
subsp. equi-trojani, auch Abies equi-trojani, s. unten S. 62), bei
Schrott bezeichnenderweise zu „kiefern“ mutiert (auch 14,287, s. unten
S. 61f. im Anhang), den Gipfel, hier allerdings weniger wegen hoher Bedeutung
der Opfer als vielmehr des Tötenden – Aineias ist ja nach Hektor
der größte Held auf troianischer Seite. Eine solche Gleichnis-Verkettung
passt nur in die Troas, nicht nach Kilikien! In Kilikien findet man
allenfalls die azonalen Gesellschaften, etwa die sechs Arten am Skamander-Ufer
(Ilias 21,350-352: Ulmen, Weiden, Tamarisken; Scharbockskraut
[Lotos], Binse, Zypergras; s. unten S. 62f. im Anhang); doch
schon das schöne Schnee-Gleichnis (12,278-289) mit dem im Schnee
versinkenden Scharbockskraut (283, λωτ�ς), von Herzhoff selbst zweimal
in der Troas beobachtet, wäre in Kilikien nicht denkbar.
Weitere naturkundliche, speziell botanische für eine Troas-Kilikien-Argumentation
unverzichtbare Fakten (die gleichzeitig den Ilias-Dichter unverrückbar
in der Troas ansiedeln) werden zugunsten der hier zunächst gebotenen
Konzentration auf das generell Übersetzerische unten im Kritischen
Anhang (S. 59-68) dargelegt.
(13) Vulgarisierung der Diktion: Anal- / Fäkalsprache (Koprologie):
Im Zusammenhang mit der Besprechung des zweiten Beispiels für
Schrotts Methode der ‚Übertragung’ (1,565-585) war schon von der –
über 24 Bücher hin nur schwer auszuhaltenden – ‚unsäglichen Trivialisierung,
Infantilisierung bzw. Vulgarisierung der Diktion’ die Rede (s.
oben S. 29f. mit Anm. 51-52). Zu begründen versucht hatte Schrott seinen
Stil in den „Sieben Prämissen einer neuen Übersetzung der Ilias“
unter dem Stichwort „Dekorum“ folgendermaßen:
41

Paul Dräger zu:
„bei all dem (scil. „Jammern und Lügen der Menschen“ bzw. „voyeuristischen
Zynismus der Götter“) wahrt das Original jedoch sein
Dekorum [...] Insofern drückt sich in diesem Dekorum die Zensur
und Selbstzensur jeder höfischen Standesdichtung aus. Heute unerheblich
geworden, 70 benennt diese Fassung deshalb dort, wo nur
umschrieben und angedeutet wird, das eigentlich Implizierte etwas
deutlicher. [...] Sie (scil. Schrotts Wortwahl) akzentuiert nur genauer
als es Dekorum und Formelsprache zugelassen hätten.“ 71
Ausgerechnet der altertumswissenschaftliche Dilettant Schrott will also
„das eigentlich Implizierte“, das die professionelle Homer-Philologie seit
den Bemühungen der antiken Scholiasten und der Alexandriner bis zu
ungezählten Interpretations- und Kommentar-Arbeiten der Neuzeit, also
seit etwa 2500 Jahren, herauszuarbeiten versucht, im Handstreich definitiv
erkannt haben, um es dann ‚genauer zu akzentuieren’! Eine derart
naive Überheblichkeit ist schon wieder bewundernswert. Für
Schrotts ‚etwas deutlichere Benennung des eigentlich Implizierten’ hier
ein paar Beispiele (wenn vorhanden, schon mit Mauritschs ‚Korrektur’):
Lässt Homer Thersites in 2,235 sagen: ‚o Weichlinge, schlimme Schande,
Achaierinnen, nicht mehr Achaier’, legt Schrott dem „Revoluzzer
weit niederen Adels“ (Sieben Prämissen S. 198) in den Mund: „und ihr?
bloße weicheier seid ihr! langhaarige waschweiber!!“ (Komm.: „im Text
genügte Thersites noch der Hinweis, die Achaier seien ‚Weichlinge’ und
‚Achaierinnen’, nicht ‚Achaier’ als Beschimpfung“). – Droht Odysseus in
2,262 eben diesem Thersites die Wegnahme von ‚Mantel und Hemd und
was deine Scham umhüllt’ an, legt Schrott dem Herrscher von Ithaka
Gossensprache in den Mund: „den mantel, das hemd und den fetzen
über den eiern“ (Komm.: „im Text ergibt sich die Drastik nur aus der
70 Eine aus mangelnder Deutsch-Kompetenz resultierende erheiternde Selbstverbrennung:
In Schrotts falscher Syntax bezieht sich das Partizip „geworden“ nicht, wie er
meint, auf „Zensur und Selbstzensur“, sondern auf „diese Fassung“ (doch s. unten S.
53 zu ‚absoluten Partizipien im Nominativ’).
71 Sieben Prämissen (wie Anm. 26) S. 198; s. ebd. S. 381f. schon Lataczs Antwort sowie
Schrotts Replik S. 474. In der ‚Einleitung’ zur ‚Ilias-‚Übertragung’ ist zwar das
Wort „Dekorum“ (d.h. ‚Dezenz’: ‚Schicklichkeit, Anstand’) gemieden, die Rechtfertigung
aber dieselbe, S. XXXIX: „Sie (scil. die vorliegende Fassung) erfindet dabei nichts hinzu:
sie gestaltet nur aus, was bereits im Original angelegt ist. Und sie adaptiert die
homerische Diktion in einem modernen Duktus, der vom hohen Ton bis zum lakonisch
Hingeworfenen und Derben eine weitaus größere Ausdrucksbreite umfaßt.“
Schrott – der das Original offensichtlich noch nicht einmal lesen kann – weiß also, was
im Original „angelegt“ ist; ‚ausgestalten’ bedeutet nicht ‚hinzuerfinden’, und Schrott
verfügt über eine „weitaus größere Audrucksbreite“ als Homer: Angesichts einer solchen
Dimension von unverfroren-krankhafter Selbstüberschätzung bleibt dem Rez. die
Sprache weg.
42

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Szene, nicht auch aus der Wortwahl“). – Aus ‚schlimmer (κακ�ς) Krieg’
(Ilias 4,82) wird bei Schrott „scheiß krieg“. – Sagt Achill über Agamemnon
in 9,377: ‚denn den Verstand hat ihm genommen der ratsinnende
Zeus’, heißt es bei Schrott „dem hat doch zeus ins hirn geschissen!“
(Komm.: „im Griechischen ist diese dem Zeus unterstellte Aktion mit
den worten ‚gänzlich genommen hat er ihm die Besinnung’ umschrieben“
[„umschrieben“ ist natürlich Nonsens]). – Sagt Menelaos in 17,19
zum Dardaner Euphorbos, der gerade Patroklos durch einen Schuss in
den Rücken getötet hat: ‚Zeus Vater [sine virgula, ~ Iup-piter], nicht
schön ist es, sich übermäßig zu rühmen’, wird daraus bei Schrott: „bei
zeus - was bist du doch ein arrogantes arschloch!“ 72 – Fällt bei Homer
23,775-777 Aias im Wettlauf dorthin, ‚wo von Rindern der Mist sich ergossen
hatte, getöteten, stark brüllenden / [...] / und mit Rindermist
füllte sich sowohl Mund als auch Nase’, heißt es bei Schrott: „mitten in
die kuhscheiße, die da am boden lag / [...] / er hatte mund und nase
voll von den stinkenden kuhklattern“; entsprechend 23,781 Schrott:
„spuckte die scheiße aus“, statt Homer: ‚den Mist ausspeiend’. – Vgl.
noch: „das einzige worin du gut bist, ist beim sprücheklopfen - / du
klugscheißer bist aber der größte holzklotz im heer!“ (23,483f., Idomeneus
zu Aias; Homer: ‚Aias, im Zank der Beste, Übelgesinnter, in allem
anderen / stehst du den Argeiern nach, weil du einen schroffen Sinn
hast!’). – Ungewöhnlich vulgär lässt Schrott die Götter reden, z.B. in der
Götterschlacht, Ares zu Aphrodite: „dich fette zecke“ ([?] 21,395; Homer:
‚die du Verwegenheit, unersättliche, besitzt’); Athene zu Ares: „bist ein
kolossaler depp!“ (21,410; νηπ�τι᾿, ‚Kindischer’); Poseidon zu Apollon:
„du depp“ (21,441; νηπ�τι’); Artemis zu Apollon: „du possenreißer“
(21,474; νηπ�τιε); aber auch schon vorher, z.B. Hera zu Zeus: „du hinterfotziger
kerl“ (4,25; α�ν�τατε, ‚Schrecklichster’); Athene zu Ares: „du
spinnst, du geistesgestörter psychopath! hast zwar ohren / aber kein
hirn dazwischen! wo ist dein verstand? zumindest / dein respekt vor
dem olympischen vater?“ (15,128f.: Homer: ‚Rasender, im Geist gestörter,
du bist verloren! Fürwahr, umsonst / hast du Ohren, um zu hören,
und dein Verstand ist zugrunde gegangen, wie auch die Scham’).
(14) Vulgarisierung der Diktion: Sexualslang:
Diese infantile Anal- bzw. Fäkalsprache wird noch gesteigert durch
Schrotts altmännerhaft-lüsternen Sexualslang (mit den Anmerkungen
des Komm.):
72 Ähnlich schon in „Homers Heimat“ S. 206 mit Anm. 7 zur selben Stelle: „als arroganter
Angeber und modisches Weichei gezeichnet“ (als Beleg für die angebliche Herabsetzung
der Nachbarn der Kiliker, hier der Dardaner [die Schrott in Adanija lokalisiert]).
43

Paul Dräger zu:
1,540, Hera zu Zeus: „mit wem bist du schlitzohr wieder unter einer decke
gesteckt?“ (Homer: ‚Wer hat da wieder mir dir, Listensinnender, von
den Göttern Rat gehalten?’; Komm.: „eine bei Zeus sicher angebrachte –
aber nicht im Text stehende – Anspielung auf seine Amouren“; doch
1,521?). – 2,232f., Thersites zu Agamemnon: „brauchst du noch ein
mädchen, das du entjungfern kannst / um es nach lust und laune
durchzuziehn?“ (Homer: ‚oder eine neue/junge Frau, dass du dich mit
ihr vereinigst in Liebe, / die du für dich gesondert festhältst’; Komm.:
„die wörtliche Übersetzung des Textes könnte lauten ‚mit ihr zu schlafen
in Lust’; und Thersites wirft ihm auch noch vor, das Mädchen allein,
verborgen vor den andern, für sich besitzen zu wollen, wobei hier sexuelles
‚Besitzen’ mitschwingen kann, aber der Rahmen – Besitzgier, die
Agamemnon hier vorgeworfen wird – nicht vergessen werden darf“). –
2,355f.: „bevor er nicht / die frau eines troianers vergewaltigt hat: rein
schon aus rache / für die notzucht die man unserer armen helena angetan
hat ...“ (Homer: ‚bevor jemand bei einer Gattin der Troer geschlafen
/ und Buße genommen hat für Helenas Aufregungen und Stöhnen’;
Komm.: „das gr. Verbum katakoimaomai bedeutet ‚sich schlafen legen’;
die einzige Andeutung einer Massenvergewaltigung, und darauf läuft die
Szene hinaus, wird in der Ilias also mit ‚harmlosen’ Worten dargestellt“).
– 2,515: „der hatte sich heimlich [... / ...] geschlichen [...] / und sie entjungfert“
(Homer: ‚der aber legte sich heimlich zu ihr’). – 3,406, Helena
zu Aphrodite: „leg dich doch selber zu ihm (Paris) ins bett!“ (Homer:
‚Setze dich zu ihm, nachdem du hingegangen bist’). – 3,447f.: „er
streckte den arm nach ihr aus - und seine frau, sie ergriff ihn. / während
sich die beiden (Paris und Helena) liebten, daß die bettpfosten wackelten“
(Homer: ‚Sprach es und ging voran zum Lager, und zugleich
folgte die Gattin. / Die beiden nun betteten sich auf dem gurtdurchzogenen
Lager’; Komm.: „der Dichter gibt der Phantasie der Hörer Raum
und erachtet den Moment danach als ausreichend zur Beschreibung
des davor Geschehenen: die beiden ‚ruhten im gurtdurchzogenen
Bett’“). – 8,291: „oder sonst eben irgendeine frau, die du aufs bett werfen
kannst!“ (Homer: ‚oder eine Frau, die mit dir das gemeinsame Lager
besteigt’; Komm.: „über den ‚Wert’ von Frauen siehe besonders 23,702-
705 [lies: 704f.], wo allerdings deren handwerkliche Fertigkeiten geschätzt
werden“). – 9,336f., Achill: „soll er sie (Agamemnon Briseis) doch
vögeln / und mit ihr glücklich sein“ (Homer: ‚bei der liegend / er sich
ergötzen soll!’). – 14,267f., Hera zu Hypnos: „komm doch - machs. ich
leg auch noch eine frau drauf / eine knackige; eine der grazien? zum
heiraten für dich?“ (Homer: ‚doch komm, und ich werde dir eine der
Chariten, der jüngeren, / zum Heiraten geben und dass sie deine Gattin
44

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
genannt wird’). – 14,299, Zeus zu Hera: „ganz ohne wagen? und nur mit
den waffen einer frau?“ (Homer: ‚Pferde sind nicht da und Wagen, die
du besteigen könntest’; s. auch unten S. 48f. zu Zitaten/Redewendungen).
– 14,313-315, Zeus zu Hera [!]: „geh doch später; / und [zum
Zeugma s. unten S. 48] lieber mit mir jetzt ins bett - auch wir haben ja
schon / ewig nicht ...“ [die drei Punkte Gipfel des Takts!] (Homer: ‚wir
beide aber, wohlan, wollen uns, in Liebe gelagert, ergötzen’; Komm.:
„diese genaue Zeitangabe fehlt im Text“). – 14,324, Zeus zu Hera [!]:
„und (nicht einmal bei) alkméne [...] stand er mir so“ (Homer: ‚die Herakles,
den starksinnigen, als Sohn geboren hat’; Komm.: „Beschreibungen
anatomischer Beschaffenheiten und/oder physiologischer Vorgänge
im Intimbereich gibt es im Original weder mit noch ohne qualifizierende
Anmerkungen“). – 15,32, Zeus zu Hera [!]: „haben dich etwa die götter
geschickt, damit du mit mir bumst?“ (Homer: ‚damit du siehst, ob dir
hilft Liebe und Bett, / auf dem du dich mit mir vereinigt hast, von den
Göttern kommend, und mich getäuscht hast’; Komm.: „das Original
spricht in üblich dezenter Wortwahl von ‚vereinigen’, und zwar in ‚Lager
und in Liebe’, und gibt auch den Zweck dieser Aktion an: um damit
Zeus zu täuschen“). – 18,436f., Thetis zu Hephaistos: „er (Peleus)
pfropfte mir auch / einen sohn auf“ (Homer: ‚denn er [Zeus] gab, dass
mir ein Sohn geboren wurde und aufwuchs’). 73
Schrotts Rechtfertigung für diese Vulgarisierung der Homerischen Dezenz
arbeitet mit Vorstellungen über griechische Literatur, die naive
Selbstprojektion, und über ihre Rezeption, die – nach eigenem Eingeständnis
– „Spekulation“ sind (Replik [wie Anm. 26] S. 474):
„wäre der Text (der Ilias) wirklich so grillparzerisch getragen wie
ihn uns die Übersetzungen bisher präsentiert haben, kein Mensch
hätte sich 24 Stück solcher Gesänge angehört [Rez.: wie anders
hätten sie denn dann überliefert werden können?]. Das dazu
auch Drastik und Verstoß gegen das Dekorum gehören, scheint
73 Siehe noch zu 18,368 („während sie [Zeus/Hera] sich über diesen seitensprung in
die haare kriegten“ [so Schrotts Umgangs- bzw. Militärsprache; gemeint „gerieten“]
statt ‚So sprachen sie derartiges zueinander’ [so Homer]) Mauritsch: „Heras Eifersucht
ist notorisch, doch wird sie an dieser Stelle nicht als Grund für ihren Streit genannt.“
Weitere Beispiele s. schon oben S. 33 mit Anm. 60 (1,143 „ihre runden backen“ und
1,429 „briseís hüften unter ihrem gürtel“). Zudem schießt der einschlägig vorbelastete
Komm. (s. oben Anm. 18) mitunter übers Ziel hinaus, z.B. verbiegt er 21,430f.
(Homer: ‚wie Aphrodite dem Ares kam als Helferin, meinem Streben (µ�νει) begegnend’
Schrotts (im Übrigen falsche) ‚Übertragung’ („wenn sie sich wie aphrodite da / frech
neben ares stellen und mir die brust zeigen!“) folgendermaßen: „Aphrodite stellt sich
im Original bloß entgegen, nicht entblößt“ (das fade Wortspiel „bloß / entblößt“ wohl
unbewusst).
45

Paul Dräger zu:
mir offensichtlich – umsomehr bei den Griechen, die noch solch einen
Pornographen und Krieger-Dichter wie Archilochos als Halbgott
verehrten. Sexuelle Motivik und Anlaß für Obszönität gibt’s ja
auch noch in der Textform des Epos, die wir haben, mehr als genug.“
Sehen wir einmal von Schrotts Unkenntnis der Genos-Gebundenheit
griechischer Dichtung ab (Homer: Epos; Archilochos: Iambos = rituelle
Beschimpfung als Ventil): Falls es Obszönität bei Homer tatsächlich gäbe
– es gibt sie aber nicht –: Glaubt Schrott allen Ernstes, dass dann
erst er hätte kommen müssen, um sie bewusst zu machen? Ohne einen
moralinsauren Standpunkt einzunehmen: Ist Schrotts geradezu begeistert
vorgetragene gossensprachliche Diktion nicht vielmehr eine jeder
Subtilität bare Geschmacksverirrung – und dies bei einem angeblichen
Poesie-Experten und „Dichter“? Wie kann jemand 24 Gesänge Homer
‚übertragen’ und von der einzigartigen Noblesse dieses Dichters (die mit
„Zensur und Selbstzensur“ nicht das Geringste zu tun hat), nicht einmal
einen Hauch verspüren?
(15) Sucht nach Erzielung platter Pointen:
Was den sonstigen Stil der ‚Übertragung’ angeht, weiß man nicht so
recht, ob manche Formulierungen pointiert wirken sollen oder ob es
sich um unbeabsichtigte Komik handelt, z.B.: „die frage stehen lassend,
setzte er sich“ (1,68; Homer: ‚und nachdem er so gesprochen hatte,
setzte er sich nieder’); „als würde ihm gleich schwarz davor - / und er
sich mit einem drohenden blick zum weissager wandte: / du schwarzseher!“
(1,104-106; Homer: ‚seine beiden Augen glichen dem Feuer, dem
leuchtenden. / Zu Kalchas sprach er zuallererst, Unheil mit den Augen
blickend: Prophet des Unheils!’); „wer weiß vor wut geworden ist - der
hat auch noch / eure weisheit bitter nötig [.../ ...] / seine weiß um den
schwertknauf geklammerten knöchel“ (1,216-219; Homer, ohne dreimaliges
‚weis[s]’: ‚Es ist nötig, Göttin, euer Wort zu beachten, / auch wenn
man sehr im Gemüt zürnt [... / ...] / und er hielt auf dem silbernen
Griff die Hand, die schwere’); „auf einen gott / zu horchen, will man von
ihm auch irgendwann erhört werden“ (1,217f.; doch so leider auch alle
Übersetzer außer Latacz: „Wer seinen Göttern folgsam ist [�πιπε�θηται],
dem schenken gern Gehör sie [�κλυον]“); „drum hör auf mich zu verhören!“
(1,550; Homer: ‚frage du nicht dieses im Einzelnen und erforsche
es nicht!’); „damit jedoch blitzte hera bei zeus, dem gott der wolken,
schnell ab“ (1,560; Homer: ‚Und ihr erwidernd, sagte der Wolkenversammler
Zeus’); „hielt zeus’ aigis dabei am arm [.../ ...] unter athenes
46

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
ägide nun“ (2,447/451; Homer: ‚die Aigis haltend / –’); „bis sich die
schlange aufbog zu einem langen S“ (2,316; Homer: ‚sich ringelnd’, �λελιξ�µενος);
„deinem / untergang in die arme und ohne an unsren sohn
zu denken / oder an mich arme (�µµορον, ‚unglückliche’) witwe“ (6,407-
409, ohne Homonyme); „unser so wehrhafter paris - seines zeichens
herr / über die blonde helena“ (11,369f.; Homer: ‚Jedoch Alexandros,
der Helena Gatte, der schönhaarigen’); „schau schau! wie gelenkig der
eine rolle rückwarts schlägt!“ (16,745; Homer: ‚ Nein doch! Fürwahr, ein
sehr behender Mann, wie leicht er hinabtaucht’); „vor dem machst du
am besten einen rückzieher / sonst ziehst du zu hades, früher als es
sein muß“ (20,335f.; Homer: ‚Doch weiche zurück, sooft du mit ihm zusammentriffst,
/ damit du nicht auch über dein Teil ins Haus des Hades
gelangst!’); usw. – Doch ist das noch steigerungsfähig:
(16) Geschmack- und stillose Kalauereien:
Homer völlig unangemessen sind – teils gereimte – geschmack- und stillose
Kalauereien wie: „hochherrscherlicher argeier, du habgierigster geier
von allen“ (1,122; Homer: ‚Atride, ruhmvollster, habgierigster aller’);
„diese nichtsnutze / sollen ruhig nutznießer ihres Herrschers werden“
(1,410; Homer: ‚auf dass alle ihren König genießen’); „daß die moral der
truppen / so am sand ist wie unsre schiffe!“ (2,296f.; Homer: ‚dass die
Achaier / verdrießlich sind bei den Schiffen mit den Krähenschnabel-
Bugen’); „paris - du parodie!“ bzw. „paris - du heldenparodie!“ (3,39;
13,769; Homer: ∆�σπαρι, ‚Unglücks-Paris’); „hektor?? / hast du nicht
hektisch behauptet“ (5,472f.); „mach ich dich halt beim nächsten mal
kalt“ (11,365); „aber patroklos blieb lieber stehn; er wollt gleich wieder
gehn“ (11,647); „doch eine solche flucherei, die ging an zeus vater glatt
vorbei“ (12,173); „und mich statt dessen an den flug eines vogels halten?
/ der ist mir völlig piepegal; den vogel - den hast du!!“ (12,237f.;
Homer: ‚Du befiehlst, den flügelstreckenden Raubvögeln / folgsam zu
sein, an die ich mich weder kehre noch mich kümmere, / ob [...]’); „gib
mir ein aphrodisiakum von dir!“ (14,198; bei Homer Hera zu Aphrodite:
‚Gib mir jetzt die Liebe und das Verlangen’); „hera - du hehre göttin“
(14,243; Homer: ‚Here, würdige [πρ�σβα] Göttin’); „sohn des kopreús, jenes
mistkerls“ (15,639; Homer: ‚des Kopreus eigenen Sohn’; der Komm.
verweist zu Recht auf kopros ‚Viehhof’, nicht ‚Mist’ [wie in Schrotts
Koprologie]); „memme-riónes“ (16,617, ‚Feigling’; Homer: ‚Meriones’; vgl.
16,626: „doch pátroklos meinte meriónes mores lehren zu müssen“; Homer:
‚ihn aber schalt des Menoitios wehrhafter Sohn’); „ein bild von einem
mann - aber ein bild des jammers (17,142f., Glaukos zu Hektor:
‚an Aussehen Bester, in der Schlacht nun ermangelst du vieles’); „sie
47

Paul Dräger zu:
(Charis) schlang sich ein schimmerndes kopftuch um, das sie noch /
charismatischer aussehen ließ“ (18,382f.; Homer: ‚Charis mit dem glänzenden
Stirnband, / die schöne’’); „er (ein Fluss) kann zeus nicht das
wasser reichen!“ (21,193; Homer: ‚Aber nicht ist es möglich, mit Zeus
Kronion zu kämpfen’); „der metzger des kriegs und seine metze“
(21,426, ‚Hure’; Homer: ‚die beiden [Ares/Aphrodite] nun lagen auf der
Erde, der vielnährenden’, Pointe [s. Odyssee 8,266-366] vom drum herumredenden
Komm. nicht erkannt); „sich mit zeus’ weibern, diesen
windsbräuten, rumzuschlagen“ (21,499; Homer: ‚sich herumzuschlagen
mit den Gattinnen des Zeus, des Wolkenversammlers’; pedantischer
Komm.: „diese Bezeichnung nimmt Zeus das Beiwort ‚Wolkenversammler’
und gibt seinen Frauen eine Zusatzbezeichnung“). – Man mag den
Rez. für humorlos, ja für einen ‚Spielverderber’ halten – doch solche gequälten
‚Pointen’ gewinnen noch nicht einmal ein müdes Lächeln ab.
(17) Sucht nach zeugmatischer Ausdrucksweise:
In dieselbe Richtung der gewaltsamen Erzielung von Pointen geht die
Sucht nach – wohl für besonders originell gehaltener – zeugmatischer
Ausdrucksweise, z.B. „die nacht sinkt und mit ihr auch unser kampfgeist“
(2,387); „um aineías um- und dessen panzer an sich zu bringen“
(5,435); „so fiel iphidámas - und in den schlaf“ (11,241); „seine hinterwäldler
nahmen / die beine in die hand und wir ihnen die ochsen ab“
(11,676f.); „halten wir / hier brav die stellung und diese danaer ganz
schön in schach“ [!] (13,778f.); „geh doch später [scil. zu Okeanos und
Tethys]; / und lieber mit mir jetzt ins bett“ (14,313f., Zeus zu Hera; s.
oben S. 45); „selbst wenn sie die götter gegen sich und ihre leute /
schiß hatten“ (17,330f.); auch mit falschem Deutsch, z.B. „seit du ihre
griechen / im stich und die arroganten troer hast siegen lassen!“
(21,413f.); vgl. auch „mir alles vor der nase wegschnappen. ich laß
mich von dir dran [an der Nase?] / nicht rumführen“ (1,132f.).
(18) Unangebrachte Literatur- und Bibel-Zitate:
In der ersten europäischen Dichtung kann es naturgemäß keine Literatur-
oder Bibel-Zitate geben, allenfalls Wendungen, die später zu
Sprichwörtern etc. geworden sind. 74 Nach Ansicht des Rez. muss das
auch für eine Übersetzung gelten; doch findet man in Schrotts ‚Übertragung’
z.B.: „dunkle tage ziehn herauf für unser land“ (1,254); „agamemnon
der hörte es wohl - doch es fehlte ihm der glaube“ (1,285; Goethe,
74 Z.B. 10,172f.: „aber es steht jetzt alles auf eines schermessers / krummer schneide“,
dazu richtig der Komm.: „das erste Vorkommen des sprichwörtlich gewordenen
Ausdrucks“.
48

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Faust); „wie gewonnen so zerronnen“ (1,300); „dann gewähr mir diese
bitte“ (1,504; eingeschmuggelt in 1,524); „ich wills wissen“ (1,514);
„mein wille geschieht“ (1,563); „den schlaf aller gerechten schlafend“ (2,
19; vgl. AT Spr. 24,15); „voll schweiß, blut und tränen“ (2,40, der
Komm. verweist auf den modernen Kriegshetzer; vgl. 9,491f., s. sogleich);
„die moral der truppen prüfen“ (2,73; vgl. 4,184); „das war volkes
stimme“ (2,278; Homer: ‚So sprach die Menge’); „die wider deinen
stachel löcken“ (2,347 [NT Apg. 26,14]; vgl. 6,94, 275, 309); „alle für einen
und einer für alle“ (2,363; Homer: ‚dass die Sippe den Sippen helfe,
und die Stämme den Stämmen’); „ein herz und eine seele“ (4,361; NT
Apg. 4,32); „und dann kam die große stunde“ (5,1); „der mann ohne
furcht und tadel“ (6,190: �µ�µων, ‚untadlig’); „die qual der wahl“ (8,430);
„wunders viel vollbracht“ (9,348; Nibelungen-Lied); „ein schwieriges
kind warst du - du hast mich sehr viel schweiß / und tränen gekostet“
(9,491f., s. oben zu 2,40); „wie ein geschenk des himmels“ (9,673); „besser
ein ende mit schrecken / als ein schrecken ohne ende“ (15, 511f.;
Schill 1809 auf dem Marktplatz von Arneburg/Elbe); „geteiltes leid ist
halbes leid“ (16,19 [Tiedge, Zeitgenosse Goethes]; Komm.: „Das Sprichwort
ist nicht homerisch“); „wie ein pfahl im fleisch“ (16, 548; NT 2 Kor.
12,7); „wollt ihr den totalen krieg?“ (18,304; der österreichische Komm.
schweigt); „falschheit, dein name ist weib“ (19,97 [Verdi, Rigoletto: La
donna è mobile; ‚O wie so trügerisch sind Weiberherzen’; vgl. Shakespeare,
Hamlet I 2: Frailty, thy name is woman, Wieland/Schlegel-
Tieck: „Gebrechlichkeit/Schwachheit, dein Nam’ ist Weib!“]; Komm. unbedarft:
„eine sicherlich bewußte Zusammenstellung von Frau und Betrug“);
„wenn man den esel nennt, kommt er gerennt“ (20,200; Komm.:
„dieses Sprichwort findet sich nicht in der Ilias“); „wie man hineinruft,
so schallt es zurück“ (20,250); „unschuldslamm“ (21,99: ν�πιε, ‚Kindischer’);
„waffen einer frau“ (14,299; 21,501); „hektors stille größe [...],
seine edle, schöne gestalt“ (22,370, vgl. Komm.); „habichtsnest“ (22,383,
π�λιν �κρην, ‚die Stadt auf der Spitze’); „achillesfersen“ (22,397; „noch
nicht sprichwörtlich“ Komm., der aber die Quelle nicht nennt [Hygin,
Fab. 107,1; vgl. Statius, Ach. 1,269f.]); „wir unglücksraben“ (22,485,
δυσ�µµοροι, ‚wir Unglücklichen’); „dass gnade vor recht ergeht“ (23,611);
„ich bin der größte!“ (23,669; Homer: ‚da ich mich rühme, der Beste
[�ριστος] zu sein’); „läßt er an ausgestreckter hand verhungern“
(24,531); „sollen wir also am hungertuch nagen??“ (24,618 [Tuch, mit
dem zur Fastenzeit der Altar verhüllt wurde; ‚Schmachtlappen’]).
49

Paul Dräger zu:
(19) Anachronismen:
Das letzte Beispiel leitet über zu Vorstellungen, die anachronistisch anderen,
zumeist späteren Kulturkreisen entnommen und in die ‚Übertragung’
eingeschmuggelt worden sind, z.B.: „dieses mandeläugige mädchen“
(1,98: �λικ�πιδα); 75 „etappenhengst“ (1,229); „marschallstab“
(2,46); „das letzte stündlein hat dann geschlagen“ (2,380; ähnlich
17,511; 18,464 – alles zu ‚Klepsydras Zeiten’, d.h. vor Erfindung der
Uhr); „moloch“ (2,832); „lichtgestalt“ (5,2/3, �κδηλος, ‚herausragend’,
Diomedes); „mit ganzem schmiß auftretendem sohn“ (4,89; Homer: ‚sowohl
untadligen als auch kräftigen’, �µ�µον� τε κρατερ�ν τε); „leuchte“
(5,229, �γλα�ς: „lykaons leuchte von einem Sohn“; Homer: ‚Lykaons
prangender Sohn’); „schäferstündchen“ (5,312; 6,25; 14,444f., von heure
du berger, 18. Jh.); „tartschen“ (5,453; 20,279, mittelalterlicher
Schild); „feld der ehre“ (6,124; 17,92 [hinzuerfunden]; 24,391 [der
Komm. äußert sich erst zur letzten Stelle: „Euphemismus“ für ‚in dem
Männern ruhmbringenden Kampf’]; schon S. XIII, XVII); „wie ein chamäleon
/ er wird blaß“ 76 (13,279, Homer: ‚denn bei dem Schlechten
wandelt sich die Farbe bald so, bald so’); „halten wir / [...] ganz schön
in schach“ (13,778f.); „gebt keinen zoll nach!“ (15,426; als Maßeinheit
ab 16. Jh.); „windsbräuten“ (21,499; ahd. wintes prut, ‚Wirbelwind’; vgl.
oben S. 48); „siamesische zwillinge“ (23,641: δ�δυµοι, ‚Zwillinge’); „mich
schlägt keiner k.o.!“ (23,668); „gänsehaut“ (24,359: τα��ν, ‚erstarrt’;
nicht antik, ab Hans Sachs); „tugendwächter“ (24,378).
(20) Fremdwörter-Missbrauch:
Auch sollten in einer Übersetzung aus dem Altgriechischen Fremdwörter
möglichst gemieden werden, besonders wenn sie aus der Ursprungssprache
selbst (oder dem verwandten Latein) stammen. In Schrotts
‚Übertragung’ finden sie sich durchgängig von Anfang an (1,6 „moment“;
1,10 „pest“; 1,23 „respekt“, „akzeptieren“). Eine auffällige Massierung
scheint in B. 6 vorzuliegen: „salven (Vers 4), bastion, resolutesten, weitergaloppieren,
panik, schlachttrophäen, demoralisiert, akropolis, sanktuarium,
statue, berserker, oval, manischen, bakchen, thyrsos, ein vifer
kerl, szepter, harnisch, kreatur, privilegien, servieren, kolonnade, polierten,
steinquadern, robe, statue, exquisit, roben, dekorierte, sanktua-
75 Als eine Madame Butterfly scheint Briseis auch der Komm. zu sehen: „nicht nur,
wie hier, als Beschreibung der Augenform, sondern ebenso als Beschreibung der Augenfarbe
(schwarz) oder des Ausdrucks (leuchtend, lebhaft)“; alle Übersetzungen sind
richtiger („freudigblickend“ Voss/Rupé „flinkäugig“ Schadewaldt; „strahlend“ Hampe;
„mit den hellen Augen“ Latacz).
76 Nicht bei Homer; das Tier mit seinem Farbwechsel ist den Griechen seit Aristoteles
und Theophrast bekannt; wie Leopard und Kymindis nur in Anatolien, nicht in Griechenland
vorkommend.
50

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
rium, robe, trakt, residenz, akropolis, deprimiert, charakter, portikus,
wohntrakt, quartiere, panik, residierte, respekt, regiert, orakeln, tragödie,
furor, galoppierend (Vers 511)“. Das letzte führt auf die vielen aus
den lateinischen Infinitiven auf -are, -ere, -ire abgeleiteten Verben auf
-ieren; lassen sie sich auch nicht gänzlich vermeiden, sollten sie aber
nicht in solcher Fülle und Spezialisierung auftreten wie z.B. 10,38-100
(„ausspionieren, inspizieren, instruieren, [adiutant], abkommandieren,
respektieren, [arrogant, instruktion, wachinspektion], inspizieren, biwakieren“)
oder 10,321-327 (4 in 7 Versen: „explorieren, adjudizieren, penetrieren,
deliberieren“). Und wer soll z.B. den „präpotenten laomédon“
(21,443: �γ�νορι, ‚mannhaften’) verstehen? Auch allzu spezielle Termini
technici sollten (für Flachland-Bewohner) vermieden werden (z.B. 1,433
„stagen“ [Mast-Taue]; 20,53 „trombe“ [‚Wasser-/Windhose’]; 21,319
„mure voller schutt“ [‚Schutt-/Schlammstrom]).
(21) Austriazismen:
Ähnlich wie sein Grazer Kommentator (s. oben S. 9) streut auch der Tiroler
Schrott bedenkenlos Austriazismen ein, z.B. „ident“ (S. XXIII,
‚identisch’); „bettle dich zu bleiben“ (1,174); „und jeder sah sich mehr
als genug“ (1,469); „da! schau her“ (1,524); „bist du unter einer decke
gesteckt“ (1,540); „sie am schmäh zu führen“ (2,251); „er kam ihnen
nicht mehr aus“ (5,386, ‚entkam’) / „kommt jenem schicksal aus“
(6,488, ‚entkommt’; 13,359); „weiters“ (7,394; 11,245); „du ausgeschamtes
luder“ (8,423); „schrofen“ (8,555, ‚Felsklippen’); „angetrenzt“ (9,490,
‚besudelt’); „zwanzig weiße bossel aus zinn“ (11,34, �µ�αλο�, ‚Buckel’ am
Schild); „wie das ausschaut“ (14,334; vgl. 16,745: „schau schau!“); „hatschen“
(14,457, ‚hinken’); „mit mennig eingefärbelten richtschnur“
(15,410, ‚eingefärbt’); „zornbinkel“ (16,204, über Achill; ‚jähzorniger
Mensch’); „wo er keinen zappler mehr tat“ (16,744); „daß er die zügel
ausließ“ (17,619, χε�ε, ‚fallen ließ’; ähnlich ���ηκεν 21,115; aber 5,97
„zielte kurz auf ihn und ließ aus“ = β�λ', ‚schoss’); „vergessen auf“
(17,759; 24,427; 24,602; vgl. oben Anm. 21); „verräumen“ (18,409,
‚wegräumen’); „untergriffig“ (20,202, ‚beleidigend’); „hing ihr ein grobes
maul an“ (21,393); „(Mischkrug) hielt sechs maß“ (23,741, ‚fasste’);
„kuhklattern“ (23,777, ‚Rindermist’); „ums haxel gehauen“ (23,782,
�βλαψε [...] π�δας, ‚die Füße beschädigt’); „der zausel“ (23,790;
www.duden.de: „unordentlicher Mann“ [„Person mit zerzaustem Haar“]).
– Die Verkaufsstrategie des (deutschen, namentlich Münchener) Verlages
verwundert angesichts des von den Bevölkerungszahlen (ca. 8 Millionen
Österreicher, über 80 Millionen Deutsche) nicht ganz unabhängigen
potentiellen Absatzmarktes.
51

Paul Dräger zu:
(22) Mangelnde Grammatizität der deutschen Sprache:
Zum Schluss noch ein Blick auf die grammatische Korrektheit der
deutschen Sprache! Stilhöhe setzt als Grundbedingungen voraus: souveräne
Beherrschung der Muttersprachengrammatik, Nuancensensibilität,
Gespür für das treffende Wort. Homer war in alledem Vorbild für die
griechische Literalität. Schrott bleibt auch dahinter meilenweit zurück:
Hier finden sich syntaktische Fehler zuhauf, z.B. (a) falsch gebildete Finalsätze
(1,414: „wozu gebar ich dich? zog ich dich denn groß um zu
jammern?“ [‚Wozu nun habe ich dich aufgezogen, nachdem ich dich
„auf schreckliche Weise/als etwas Schreckliches“ geboren hatte?’: so alternativ
BK]; 11,621f.: „während die zwei in der brise standen, die vom
meer her wehte / um ihr gewand vom schweiß zu trocknen“ [‚damit sie
ihr Gewand vom Schweiß trockneten’]); (b) Appositionen im falschen
Kasus (Muster: 4,193f.: „schaff mir [...] macháon her / einer von asklepios’
söhnen“; 15,516f.: „einen strahlenden sohn / des anténor und einer
der führer der troianischen infanterie“; 16,717f.: „[Asios] war aber
hekábe / seine schwester und die mutter des hektor, zu hilfe gekommen“;
20,395f.: „worauf achilleús dem [...] demoléon / einen der söhne
des anténor, seinen speer in die schläfe schoß“); (c) mangelnde Kongruenz
(ab S. XVIII: „Protektion und Zeugenschaft wird garantiert“;
Muster: 5,104f.: „so wahr mich apollon / [...] und sein bogen von zuhause
hierher führte!“); (d) falsche Deklinationsformen (z.B.: 2,595:
„diesem berühmtem“; 7,446: „gibts denn [...] keinen mensch mehr“;
11,602f.: „achilleús rief von oben nach patroklos / seinen waffenbruder“);
(e) häufiges „nachdem“ mit Präsens (ab S. XIII: „Nachdem zuerst
Jerusalem erobert wird“); (f) ständiges „brauchen“ ohne „zu“ (Muster:
2,358: „er braucht nur hand an sein [...] schiff legen“; einmal richtig:
8,292); (g) falsche Konjunktive ([s. schon oben Anm. 22 zu Mauritsch]
„hätte“ statt „habe“; „wäre“ statt „sei“; Umschreibung mit „würde“ [die
Beispiele sind Legion] bzw. infantilem ‚tun’: 6,442f.: „ich würd mich in
grund und boden schämen [... / ...] tät ich mich jetzt drücken“); (h) falsche
Rektion, z.B. „würdig“ mit Dativ statt Genetiv (Muster: 6,92: „ihr
würdig“); „trotz“ mit Dativ (Muster: 6,452: „trotz ihrem heldenhaften
mut“; doch gemäß Duden österr.); (i) Komparation des Partizips Präsens
(Muster: 4,256: „die lobendsten Worte“); (k) aufgeblähte Präpositionalausdrücke
(z.B. 4,161: „in voller gänze“; 6,236: „in etwa“) sowie (l) sonstige
Merkwürdigkeiten (z.B. 4,538: „und der herrscher über eine stadt
in élis - inmitten der toten vieler:“; Homer: ‚und viele andere wurden
ringsum getötet’; 5,82f.: „unser aller verhängnis - / der unvermeidliche
Tod - bemächtigte sich purpuren [purpurn?] seiner augen“; 15,362:
„genausoleicht“; 15,692: „die sie [?] am flußufer nach fröschen und fi-
52

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
schen tauchen“; 20,500f.: „von dem blut / das die hufe und die radfelgen
an der seite emporspritzte[?]“). – Dazu treten (m) sprachlich falsch
gebildete Eigennamen und Patronymika. 77
Nicht nur grammatisch falsches, sondern auch besonders häßliches
Deutsch eines Unbedarften ist das, was man (n) ‚absolute Partizipien im
Nominativ’ nennen könnte, von: „der hunger gestillt, kamen die knaben
mit den mischkrügen“ (1,470); „der arm lahm vor schmerz / nahm er
grade den riemen ab“ (5,797f.); „der helm funkelnd / weicht hektor zurück“
(7,263f.; ähnlich 8,160; 8,325; 17,3; 17,188) bis „der grabhügel
errichtet, kehrten sie nach ilios zurück“ (24,801); auch mit der Folge eines
falschen Bezuges (z.B. 11,225f.: „ein mann geworden [scil. Iphidamas]
und voll jugendlicher unternehmungslust / tat kissés alles um ihn
dazuhalten“. – So schon in „Homers Heimat“, von S. 12 („Meine Neugier
geweckt, schob er mir einen Stapel von Arbeiten [...] auf den Tisch“; 47
„Diese Basis einmal etabliert, bringt Pijamaradu um 1280 erst Lesbos
[...] in seine Gewalt“) bis S. 338 („Homers Epen in Abschriften präsent,
verwalteten die Homeriden auf Chios das Erbe des Dichters“). Dies soll
wohl originell sein; in Wahrheit zeigt es eine hilflose Stilunsicherheit in
der deutschen Sprache an. – Die ungezählten üblichen (o) Druckfehler
runden das Bild ab. 78
Des Rätsels Lösung? Im genannten Interview mit dem Bayerischen
Rundfunk (wie Anm. 44) antwortet Schrott auf die Frage „Wie viele
Sprachen sprechen Sie? Wie viele Dialekte beherrschen Sie?“ folgendermaßen:
„Tja, als Tiroler versuche ich ja immer noch das Schriftdeutsche zu
lernen, obwohl es immer heißt, wir würden kein Hochdeutsch kön-
77 Z.B. „von idomeneos“ (6,436; doch s. oben S. 20 zum Nominativ „achilleús); „laertídes“
(9,308; 9,624); „asklepídes“ (14,1); „kapanídes“ (5,319; doch 5,111 richtiges
„kapaneiádes“); vgl. „Homers Heimat“ S. 16: „Aineidengeschlechts“.
78 Z.B. briseís (1,429); „schätz[s]t“ (1,516); „eurýplos“ (6,36); „was gibst
dich mit dem kerl da ab?“ (6,54); „von idomeneos“ (6,436; doch s. oben S. 20 zur Aussprache
„Achilleos“); „du zeigest“ (7,289); „bald hier bald dorthin“ (8,107; 11,156,
statt „hier-“); „inden“ (12,175); „gibts du“ (13,230, statt „gibst’s du“); „füllen“ (13,391,
statt „fällen“); „stürz[s]t“ (18,134); „du sagt es“ (20,20); „vom seinem“ (20,62); „zyper[n]gras“
(21,351, s. Anm. 93); „ilias“ (21,446, statt „ilios“); „pyler“ (23,633; doch
„Pylener“ in „Homers Heimat“, z.B. S. 15, 64); falsche/gestörte Interpunktion z.B.
17,293; 24,264; falsche Betonungen: s. Anm. 37; fehlender Genetiv-Apostroph z.B.
1,429 „briseís hüften“; 6,134 „vor lykóorgos geschrei“; 21,142 „akessamenós
älteste tochter“; falscher Genetiv-Apostroph z.B. 6,45 „um menélaos[’] sein knie“. Doch
s. schon S. XII „das die Griechen“, XX: „hellenitischen“, XXVII „beserkerhaften“;
XXX, 4. Z. fehlt Fragezeichen.
53

Paul Dräger zu:
nen [statt ‚wir könnten kein Hochdeutsch’! QED]. [...] Ich bin also
ohne Koketterie immer noch dabei, Deutsch zu lernen, d. h. das
ganze Repertoire der Sprache, ihre ganzen Stilregister zu beherrschen,
um sie einsetzen zu können.“
Das Interview wurde wohl im März 2006 geführt (ausgestrahlt am
13.3.2006, 20.15 Uhr), also zu einer Zeit, als Schrott an seiner ‚Übertragung’
der Ilias saß (erschienen 2008). Tja, dann ... – Was sich hier
herausstellt, stimmt fast schon wieder heiter: Wir haben eine ‚Übertragung’
aus dem Homerischen Altgriechischen ins Neuhochdeutsche vor
uns, deren Verfasser weder das Homerische Altgriechische noch das
Neuhochdeutsche wirklich beherrscht – ein in der neueren Geschichte
der deutschen Homer-Übersetzung einzigartiges Kuriosum.
Würde man Schrotts ‚Übertragung’ inhaltlich mit den Maßstäben einer
dokumentarischen Übersetzung messen, gäbe es vom Anfang (1,1f.:
„von der bitternis sing, göttin - von achilleús, dem sohn des peleús /
seinem verfluchten groll“; s. oben S. 14) bis zum Ende (24,801: „der
grabhügel errichtet, kehrten sie nach ilios zurück“: s. unten S. 52 zu
‚absoluten Partizipien’) nur wenige Verse, die nicht zu beanstanden wären;
doch zu Bedenken Anlass geben selbst bei einer an Hand von Vorlagen
zusammengestückelten ‚Übertragung’ Fälle wie „bei den schiffen
[...] / dann werf ich ihn gleich den hunden und krähen zum fraß vor!“
(2,392f.; Homer: ‚bei den Schiffen mit den Krähenschnabel-Bugen
[κορων�σιν; richtig 1,170: „krähenbug meiner schiffe“], / wird es für ihn
darauf nicht / sicher sein, dass er den Hunden und Raubvögeln entflieht’)
bis „so draufgängerisch, so einzelgängerisch wie du bist!“
(21,589; Homer: ‚so entsetzlich du bist und ein so kühner Krieger’) oder
„die haare standen ihm zu berge und eine gänsehaut / überlief die gichtigen
glieder“ (24,359f.; Homer: ‚und aufrecht stellten sich [�σταν] die
Haare an den gelenkigen Gliedern / und er stand [στ�] erstarrt’). Zu
„gänsehaut“ s. oben S. 49!
Die vor allem vulgär- bzw. gossensprachliche, sich bis zu den Sprechblasen
des Comic-Stils 79 herablassende Anpassung an heutige Verhältnisse
lässt alles Vergangene nahtlos im Gegenwärtigen aufgehen. Die
Differenz, die Erfahrung der Andersheit (Hölschers ‚nächstes Fremdes’)
80 und damit die Möglichkeit der Horizont-Erweiterung gerade für
79 Z.B. „bäng!“ (21,425); „hü! hott! los im galopp! hopp hopp! beeilt euch doch!
(23,414).
80 „Selbstgespräch über den Humanismus“ (1962/1965), auch in: Uvo Hölscher: Das
nächste Fremde. Von Texten der griechischen Frühzeit und ihrem Reflex in der Mo-
54

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Schüler und Studenten werden anbiedernd, leichtfertig, verantwortungslos
und in sensationslüsterner Effekthascherei zuungusten höherer
Werte aufgegeben.
*
Wir fassen zusammen: Insgesamt gesehen handelt es sich nicht um eine
Übersetzung oder Übertragung, sondern um eine ‚Freie Nachdichtung
auf der Grundlage vorliegender professioneller Übersetzungen’ (so
hätte der korrekte Titel lauten müssen), für die Kenntnis der Herkunftssprache
gar nicht erforderlich ist. Nach eigenem Eingeständnis
(„Griechisch und Latein hatten wir noch als Freifächer oder gar als
Pflichtfächer am Gymnasium“: so Schrott im Interview des Bayerischen
Rundfunks vom 13.3.2006 [wie oben Anm. 44]) kann Schrott ja auch
tatsächlich kaum Altgriechisch und demnach erst recht kein Homerisches
Griechisch – worin aus der hier vertretenen wissenschaftlichen
Sicht ja denn auch der eigentliche Skandal liegt, nicht nur auf Seiten
des bedenkenlos handelnden Autors, sondern auch auf Seiten des verantwortungslos
agierenden Verlages und dessen williger Vertriebs-Partner,
von den Printmedien, Fernseh- und Rundfunksendern, Veranstaltern
von Lesungen usw. bis hin zur Wissenschaftlichen Buchgesellschaft
(WBG), die Schrotts Bücher ihren Mitgliedern zu Sonderkonditionen
andient (hoffentlich, um aus nachträglicher Einsicht die Lagerbestände
schnellstmöglich loszuwerden). Statt einer aus intimer Vertrautheit
mit der Originalsprache selbst erarbeiteten ‚Übertragung’ (wie sie
der Rezensent für seine eigenen Übersetzungen beansprucht) scheinen
hier vielmehr nach einem in Mode gekommenen amerikanischen Verfahren
eine oder mehrere vorliegende verschiedensprachige Übersetzungen,
81 ohne dass sie in einem Literaturverzeichnis genannt würden, un-
derne, hg. von Joachim Latacz und Manfred Kraus, München 1994, S. 278 (s. schon
Titel und S. VII): „Rom und Griechenland sind uns das nächste Fremde, und das vorzüglich
Bildende an ihnen ist nicht sowohl ihre Klassizität und ‚Normalität’, sondern
daß uns das Eigene dort in einer anderen Möglichkeit, ja überhaupt im Stande der
Möglichkeiten begegnet.“
81 Z.B ist auf Stephen Mitchells (* 1943 in Brooklyn) Wikipedia-Seite (s.v. „Biography“)
zu lesen: „Languages that he had not translated from, but rather put together interpretive
versions from existing translations into Western languages include Chinese
[...], Sanskrit [...], Akkadian or ancient Babylonian (Gilgamesh [auch von Schrott ‚übersetzt’:
s. Anm. 31]).“ Mitchell überträgt z.Zt. die Ilias. Vgl. ferner Maxine Lewis
(http://bmcr.brynmawr.edu/2009/2009-04-061) über Alan Shapiro (transl.), Euripides:
Trojan Women. Greek Tragedy in New Translations, New York/Oxford 2008: „Shapiro’s
note On the Translation follows, in which he says that he worked from Shirley
Barlow’s prose version. [...] Despite working from a translation, Shapiro’s version is
notable for its closeness to the Greek at many points, and Burian’s notes [vgl. Mauritsch
bei Schrott] further tie the English to the original text.“
55

Paul Dräger zu:
ter dem Mantel der ‚Modernisierung’ sprachlich aufgepeppt und zu einem
Flickwerk (Cento) vereinigt worden zu sein 82 – ein Schlag ins Gesicht
aller seriös arbeitenden Angehörigen der (wenn überhaupt, dann
schlecht bezahlten) Berufsübersetzer-Zunft. Insofern ist die Etikettierung
auf dem Titelblatt „Übertragen von Raoul Schrott“ eine Mogelpackung
bzw. Irreführung des Lesers, ja Hochstapelei und Betrug am
Käufer (leider kann Homer selbst sich urheberrechtlich nicht mehr
wehren, aber im Gegensatz zu ihm schlafen seine Anwälte keinen Augenblick).
Insofern ist aber die Tätigkeit des Rezensenten – der selbstverständlich
einem „Response“ herzlich gern entgegensähe, wenn er
nicht schon jetzt wüsste, dass ihm mit dem Vorwurf ‚philologischer
Beckmesserei 83 nur hochtrabendes substanzloses Gerede bzw. „Wolkenputzerei“
84 entgegengehalten würde – eigentlich sinnlos, da sie keine
ernstzunehmende Grundlage hat: Es kann im geläufigen Sinne nicht
etwas „Übertragung“ genannt werden, was nicht durch einen intimen
Kenner der Sprache und des kulturellen Kontextes des Originals unter
Wahrung der historischen Bedingtheit dieses Originals mit Geschmack
und Augenmaß von seinem Original-Ort an einen anderen ‚getragen’
wurde (‚Translation’). Hier wurde allenfalls von jemandem, der weder
über ein Griechisch- noch sonst ein altertumswissenschaftliches Fachstudium
verfügt, allerlei ‚zusammengetragen’ (conferre) und miteinander
‚verglichen’ (comparare, was ja auch der dekuvrierende erste Satz des
Vorwortes von „Homers Heimat“ (S. 11; s. schon oben S. 13) „(man) vergleicht
die vielen Übersetzungen anderer“ bestätigt und was somit der
Berufsbezeichnung Schrotts als ‚Komparatist’ plötzlich einen ganz anderen,
delikaten (auch von seinen seriösen Komparatisten-Kollegen
vermutlich kaum goutierten) Sinn gibt ... Um es ganz klar zu sagen: Es
ist exakt dieses Vorspiegeln einer auf dem Urtext basierenden selbst
82 Eine zugrundeliegende griechische Ausgabe wird nie aufgeführt (auch nicht in „Homers
Heimat“); Mauritsch S. 527 spricht vom „griechischen Text in einer der herkömmlichen
Ilias-Ausgaben“, nennt S. 528 die Übersetzungen von Voss/Rupé, Schadewaldt,
Hampe und Ebener (1983).
83 Vgl. Wilamowitz (wie Anm. 1) S. 1: „Wir Philologen, die trocknen Schleicher, die am
Buchstaben haften und grammatischen Haarspaltereien nachhängen, haben nun einmal
auch die Verkehrtheit, daß wir mit ganzem Herzen die Ideale lieben, denen wir
dienen.“
84 „Handbuch der Wolkenputzerei. Gesammelte Essays“ (München 2005) nennt
Schrott sehr zu Recht eines seiner Bücher (laut Homepage des Carl Hanser Verlags
eine ‚Einführung in das Handwerk des Dichters’); dazu Schrott selbst im Interview mit
dem Bayerischen Rundfunk (wie Anm. 44) auf die Feststellung des Gesprächspartners
(„Der ‚Wolkenputzer’ ist dann demnach der Lyriker“) mit entwaffnender Selbsterkenntnis
(die er wohl, voll latenter Eitelkeit, für selbstironisch hält): „Nein, die Wolken sind
eher diese Gebilde, die wie Gedichte sind [...] Die Wolkenputzerei ist eher die Kritik,
die Literaturkritik [...] eigentlich könnte man dieses Buch – und das sind ja alles sehr
weit ausholende Essays – auch ‚Gesammelte Klugscheißereien’ nennen.“
56

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
gemachten Übersetzung, was die Fachwissenschaft herausfordert und
eine fachwissenschaftliche Antwort in Form einer notwendig vernichtend
ausfallenden Kritik unumgänglich macht. Niemandem ist es verboten,
auf der Grundlage existierender professioneller Übersetzungen
neue, auch ‚poetische’, Produkte zu fabrizieren. Er muss das aber sagen!
Schrott dagegen verschweigt es, mehr noch: Er will als erster
deutschsprachiger wissenschaftlicher Übersetzer in der Geschichte des
Homer-Übersetzens gelten: „Eine kanonische wissenschaftliche Übersetzung,
die den vollständigen semantischen Gehalt von Homers Ilias
auf deutsch präsentiert, liegt bis heute nicht vor; selbst noch die Übertragung
von Schadewaldt beschneidet wahre Texttreue [...]“ usw. (S.
XXXI). Mit anderen Worten: ‚Die erste wissenschaftlich wahre Texttreue
– hier liegt sie vor!’ Diese haarsträubende Selbstüberhebung, die angesichts
des tatsächlich Vorgelegten nahezu als Größenwahn im psychiatrischen
Sinne erscheint, verlangt nach einer klaren Antwort. Dementsprechend
nimmt die Wissenschaft den Wahnwitz probehalber ernst
und antwortet als Wissenschaft! An der Vernichtung seines Produkts ist
also niemals die wissenschaftliche Kritik schuld, sondern allein der Verfasser
dieser ‚Übertragung’ selbst! Wer sich als Fachmann ausgibt,
nimmt in Kauf, dass er von Fachmännern beurteilt wird. – Im Übrigen
hätte Schrott, wie ich bei anderer Gelegenheit aufdecken konnte, mindestens
einen prominenten Möchtegern-Dichter (der aber im Gegensatz
zu ihm richtig abgeschrieben hat, obwohl er vermutlich Griechisch
konnte) als Vorläufer. 85
85 Nämlich in Thassilo von Scheffer, der für seine ‚Übersetzung’ des Apollonios Rhodios
(Leipzig 1940), vermutlich ohne Einsehen des Originals, lediglich die ältere Übersetzung
Osianders (Stuttgart 1837) ausgeschrieben hat, s. Apollonios von Rhodos: Die
Fahrt der Argonauten. Griechisch/Deutsch. Hg., übers. u. komm. von Paul Dräger,
Stuttgart 2002, S. 567; vgl. ‚Frankfurter Allgemeine Zeitung’ vom 27.2.2003, S. 30. Im
Übrigen hat schon Schiller es so gehalten, dessen Griechisch-Kenntnisse gemäß
Selbsteingeständnis ‚ganz ungenügend, eigentlich gleich Null waren’, vgl. J. Latacz:
Schiller und die griechische Tragödie, in: Tragödie. Idee und Transformation. Hg. von
H. Flashar, Stuttgart (Colloquium Rauricum; 5), 1997, (S. 235-257) S. 236-238. In der
Tat konnten nur wenige unserer Klassiker wirklich Griechisch (zu ihrer Zeit war ja
Griechisch noch die Dienerin der Theologie, sprich: des Neuen Testaments); gerade dadurch
haben sie jedoch die gymnasiale (auch heute noch nicht gänzlich abgetötete)
Griechisch-Konjunktur seit den Humboldtschen Bildungsreformen anfangs des 19.
Jahrhunderts evoziert. Sich heute noch, 200 Jahre weiter, als Rettungsring gerade auf
sie zu berufen (was Schrott zuzutrauen ist) wäre also ein grobes Missverständnis. Die
gegenwärtige Bildungspolitik legt freilich den Verdacht nahe, dass man es nur zu gern
sähe, wenn wir wieder auf den Griechisch-Kenntnisstand vor der Begründung der
Klassischen Philologie durch F. A. Wolf 1787 zurückfielen – zum Besten der herrschenden
bildungsfernen Massen‚kultur’.
57

Paul Dräger zu:
Wenn nicht nur die von den Medien (Presse, Radio, Fernsehen) manipulierte
Öffentlichkeit – bis hin zum renommierten Berliner Ensemble –,
sondern auch Fachkollegen an Universitäten (darunter auch vom Rez.
sehr geschätzte) und Gymnasien, ja sogar die angesehene FU Berlin (die
es fertiggebracht hat, sich durch Verleihung einer Gastprofessur an
Schrott für das WS 2008/09 international lächerlich zu machen) 86 darauf
hereingefallen sind und durch Einladungen zu Lesungen sogar in
Schulen weiter auf diesen Schwindel hereinfallen, bedeutet das eine erschütternde
Diagnose für das gegenwärtige deutsche Bildungsniveau
mit verheerenden Wirkungen auf die Sprachkultur künftiger Generationen
– im Übrigen richtig von Wilamowitz vorausgesehen. 87
In Anlehnung an August Wilhelm Schlegels Spottvers über Schillers
Übersetzungsbemühungen (s. Anm. 85):
„Ohn’ alles Griechisch hab’ ich ja
verdeutscht die Iphigenia“
könnte man Schrotts ‚Übertragung’ in seiner Schreibart kommentieren:
ohn alles griechisch hab ich – gnade! –
verhunzt die schöne iliade.
Oder lassen wir, 200 Jahre später und „ins Heute gebracht“, Homer
selbst mit der (vom Rezensenten, als er sich im Studium erstmals mit
Homer beschäftigte, immer gern gehörten) israelischen Chansonniere
Daliah Lavi (* 1942) fragen:
„Wer hat mein Lied so zerstört?“
86 Schrott ist im WS 2008/09 Inhaber der Samuel-Fischer-Gastprofessur am Peter
Szondi-Institut für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft an der Freien
Universität Berlin, wo auf der Homepage (http://www.geisteswissenschaften.fuberlin.de/lehrende/chronik/2008/schrott_raoul.html
> Vorlesungsverzeichnis) als
erstes Ziel seines Kurses „Weltliteratur und Poetik“ formuliert ist: „Sich nach Lust und
Laune mit der Literatur einer alten [genannt u.a. altgriechischen, lateinischen] und
fremden Kultur wenigstens oberflächlich vertraut zu machen – und sie sich durch eigene
Initiative (sprich Literatursuche) zu erschließen [meine Kursivierungen].“ Der
Kreis zum einleitenden Wilamowitz-Zitat (S. 1) ist geschlossen.
87 Vgl. Wilamowitz (wie Anm. 1) S. 2: „Und daß den Deutschen die hellenische Poesie
in solchen [von Philologen gemachten] Übersetzungen dargeboten wird, ist nur eines
der Mittel, die not tun, um dem sittlichen und geistigen Verfalle zu steuern, dem unser
Volk immer rascher entgegen geht“; dazu 1925 in Anm. 1 die bis 2008/2009 gültige
Weitsicht: „Das ist 1891 geschrieben; leider habe ich unsere Zukunft richtig beurteilt.“
58

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Kritischer Anhang: Weiterführende naturkundliche Argumentation
(zur Alternative ‚Troas : Kilikien’) zu Raoul Schrott: Homers Heimat
[...] wer den Dichter will verstehen,
muß in Dichters Lande gehen.
(Goethe, Noten und Abhandlungen zum Westöstlichen Divan)
Schon oben (S. 35-40), im Zusammenhang mit den im Original (aber
nicht in Schrotts ‚Übertragung’) identischen Baum-Gleichnissen des 13.
und 16. Ilias-Buches, ist einer der zwölf Punkte, die Schrotts Kilikien-
These zugrunde liegen und auf denen „die Rekonstruktion eines Dioramas
homerischer Zeitgeschichte auf(baut)“ („Homers Heimat“ S. 15; s.
oben S. 35; vgl. unten S. 63), widerlegt worden: „[4.] Aussagekräftig sind
auch die Landschaftsbeschreibungen der homerischen Gleichnisse. Sie
stimmen in ihren agrarischen und geographischen Spezifika alle mit Kilikien
und kaum je mit der Troas überein“ („Homers Heimat“ S. 13). Die
Widerlegung sei hier auf noch breitere Grundlage gestellt und vertiefend
weitergeführt.
Während alle vom Rez. im Hauptteil S. 35-40 besprochenen botanischen
Beispiele zur Kategorie ‚verborgenes’ oder ‚impliziertes’ Lokalkolorit
gehören, d.h. ohne ausdrückliche topographische Fixierung gebotenes
Lokalkolorit darstellen, das aber für die primären Hörer des Dichters
wie selbstverständlich deutlich war und durch seinen Wiedererkennungswert
goutiert werden konnte, gibt es Dutzende von Stellen ‚offenen,
expliziten’, d.h. ausdrücklich mit geographischer Ortsangabe versehenen
Lokalkolorits; sie alle widerlegen gleichfalls Schrotts vierten
Punkt. An erster Stelle sei die nicht nur schönste, sondern auch aussagekräftigste
ausgewählt, in der mit der von Schrott gleichfalls verkannten
Tanne (�λ�τη, s. schon oben S. 37; 39f.) ein weiterer Baum eine
wahrhaft ‚tragende’ Rolle spielt, die ∆ι�ς �π�τη und ihre Vorbereitung,
der Weg Heras zum Schlafgott Hypnos, Ilias 14,225-231, 281-293, 347-
352 (Übersetzung des Rez.): 88
88 Siehe Herzhoff, Kymindis (wie Anm. 65); für Unabhängigkeit Homers von orientalischen
Quellen jetzt endlich Adrian Kelly: The Babylonian Captivity of Homer. The Case
of the ∆ι�ς �π�τη, Rheinisches Museum 151, 2008, (S. 259-304), S. 297f. (ohne Kenntnis
Herzhoffs). Den Weg Heras behandelt als Beispiel für Authentizität Homers jetzt
René Nünlist: The ancient critic at work. Terms and concepts of literary criticism in
Greek scholia, Cambridge [u.a.] 2009, S. 187f. (Kap. 8: „Authentication“, S. 185-193).
59

Paul Dräger zu:
(225) ‚Here aber schwang sich hinab und verließ die Kuppe des
Olympos,
über Pierien hinschreitend und die liebliche Emathie
stürmte sie über der rossepflegenden Thraker beschneite Berge,
die obersten Gipfel, und nicht berührte sie die Erde mit beiden
Füßen.
Vom Athos aber schritt sie auf das Meer, das wogende,
(230) und erreichte Lemnos, die Stadt des göttlichen Thoas.
Dort traf sie mit dem Schlaf zusammen, dem Bruder des Todes.
(281) Beide schritten sie hin, wobei sie die Stadt von Lemnos und
Imbros verließen und,
von Nebel überzogen, leicht den Weg vollbrachten,
Und sie erreichten die Ida, die quellenreiche, die Mutter der Tiere,
Lekton, wo sie zuerst die Salzflut verließen, und über das Festland
(285) schritten beide, und die Spitzen des Waldes erbebten unter
ihren Füßen.
Dort blieb der Schlaf, bevor des Zeus Augen ihn sahen,
auf eine Tanne (�λ�την) gestiegen, eine übergroße, die damals auf
der Ida
als größte gewachsen war und durch die Luft den Äther erreichte.
Dort saß er, dicht gedeckt von den Tannen(ε�λατ�νοισιν)zweigen,
(290) einem schrillstimmigen Vogel gleichend, den in den Bergen
Chalkis (Erzvogel) die Götter nennen, die Männer aber
Kymindis (Häherkuckuck, Clamator glandarius L.).
Here aber schritt eilends hinauf zur Gargaron-Spitze
auf der hohen Ida, und es sah sie der wolkensammelnde Zeus.
(347) Und unter ihnen ließ wachsen die göttliche Erde frisch sprießende
Kräuter (πο�ην):
sowohl Scharbockskraut (λωτ�ν), taufrisches, als auch Krokus (κρ�κον)
als auch Sternhyazinthe (��κινθον),
dicht und weich, die sie von der Erde in die Höhe hob.
(350) Darauf lagerten sich beide und zogen über sich eine Wolke,
eine schöne, goldene, und herab fielen glänzende Tropfen Tau.
So schlief er ruhig, der Vater, auf der Gargaron-Spitze.
(Man vergleiche damit Schrotts ‚Übertragung’!)
Alles in allem eine geradezu feuerwerksartige Konzentration von explizitem
Lokalkolorit, angefangen von der genauen Beschreibung des Weges
60

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
der Hera: Olympos in Makedonien (Pierien, Emathie) – verschneite Berge
Thrakiens (also Frühjahr! siehe die Blumen) – Athos – Lemnos –
(Umweg über) Imbros – Kap Lekton (heute Baba Kale) – Ida-Wälder –
(kahle) Ida-Höhen/Gargaron-Spitze (Φ�λακραι bei Theophrast, Historia
plantarum 3,17,6), wo Zeus (seit 11,182f.) sitzt und dem Kampfgeschehen
vor Troia zuschaut. Der merkwürdige Zickzackkurs Heras mit Umweg
über Lemnos ist längst aus den seefahrerischen Gepflogenheiten
der Zeit erklärt. 89 Hier liegt also topographisches Lokalkolorit vor: Wie
will man das auf Kilikien beziehen? Vgl. „Homers Heimat“ S. 55-63
„Troias Topographie“; S. 56 zur Oreographie der Ida, u.a. zu 14,283:
„Und auch der Ida stellt bloß eine einzelne runde Bergkuppe und keine
Bergkette mit einem Gewirr von vorgelagerten Hügeln und Tälern und
zahlreichen Gipfeln dar, eine ‚Mutter des Wilds’ [8,47], wie es die Ilias
wiederholt schildert – all dies beschreibt eher kilikische Gebirge wie den
Taurus und den Amanus“; ähnlich S. 187; s. dagegen Herzhoff, Flußkatalog
(wie Anm. 65) 115 Anm. 49 (zu 21,308, Skamander und Simoeis
als Brüder): „Hier wird sichtbar, wie weit der Dichter den Begriff der Ida
faßt: Er bezeichnet so die Gesamtheit der Waldgebirge der troadischen
Halbinsel – als Appellativ bedeutet es ‚Holz, Waldung’ [mit Verweis auf
Frisk GEW I 709]“; zu den von Schrott S. 56-59 (vgl. S. 183-207 „Kilikien“;
vgl. oben S. 5 zu „Ort“ S. X) gewaltsam nach Kilikien verlegten
Flüssen der Troas s. dagegen ihre Identifizierung und Lokalisierung bei
Herzhoff, Flußkatalog.
Botanisches Lokalkolorit gilt für die hier bei Kulissenschilderung mit
Ortsangabe versehene Tanne (�λ�τη: 14,287 [Schrott: „kiefer“]; 289), die
schon oben im Gleichnis 5,560 (Schrott: „kiefern“ 90) unter ‚verborgenem,
implizitem’ Lokalkolorit vorkam. Dazu Herzhoff, Flußkatalog S.
108: „namentlich Göttertaten scheinen Anschauungsrealismus mit autoptisch
überprüfbarem Lokalkolorit zu evozieren“, mit der ∆ι�ς �π�τη in
Anm. 26 als Beispiel: „Allein schon die Erwähnung der Tanne (�λ�τη) in
diesem Zusammenhang sowie die genauen pflanzengeographischen und
89 Überzeugend Richard Janko zur Stelle, Ilias-Komm. IV, Cambridge 1992, 186f., mit
Landkarte S. XXVI, der sich allerdings botanisch nicht festlegt bzw. in die Irre geht:
λωτ�ς stellt er (trotz Kenntnis von Herzhoff, Lotos) ins Belieben; �χερω�ς (13,389 =
16,482) ist bei ihm „white poplar“ (S. 97; s. oben Anm. 66), also Populus alba, statt
richtig Espe/Zitterpappel/Populus tremula.
90 Auch in „Homers Heimat“ zeigt Schrott trotz seines programmatischen Insistierens
auf „agrarischen und geographischen Spezifika“ (S. 13), wie oberflächlich bzw. in botanicis
bar jedes Wissens er arbeitet: Beim Gleichnis 11,492-495 (δρ�ς, πε�κη) ist S.
193 (mit Anm. 11) zunächst von „Eichen- und Kiefernstämmen“ die Rede, in der S.
195 gebotenen ‚Übersetzung’ heißt es aber „Eichen und Fichten“ (in der Gesamt-‚Übertragung’
korrigiert zu „trockne eichen und morsche kiefern“).
61

Paul Dräger zu:
ökologischen Angaben Ξ 287-289 – es handelt sich um Abies equi-trojani
Aschers. et Sint., eine in der Troas endemische Art (vgl. dens., Art.
‚Tanne’, in: DNP 12/1, Stuttgart 2002, 10) – ist eine bislang nicht gewürdigte
pflanzengeographische Sensation: Damals wie heute kommen
Tannen in Westanatolien ausschließlich hier an der von Homer erwähnten
Stelle vor“. 91 – Aus ihrem Holz bestehen nicht nur die Ruder im
Gleichnis 7,5 (‚Tannen’, Schrott versimpelnd: „ruderblätter“;
Schadewaldt falsch „Fichtenrudern“), sondern auch die Blockhütte
(24,448 κλισ�η; ‚Zelt’ ist nur eine traditionelle deutsche Übersetzungs-
Konvention) Achills (24,450 [‚Balken der Tanne’, so auch Schadewaldt;
falsch Schrott: „fichtenplanken“]) einschließlich ihres Türpflocks
(24,453f. [‚ein einziger Querbalken, / ein tannener’, ähnlich Schadewaldt;
Schrott versimpelnd und die Paronomasie zerstörend: „baumstamm“]).
Botanisches Lokalkolorit gilt für die – zuvor unter dem Sammelbegriff
πο�η (‚Kräuter’) zusammengefasste Dreiheit der Blumen Scharbockskraut
(Lotos), Krokos und Hyakinthos (14,348f.; Schrott: „einen dichten
flor aus grünem klee [! auch 2,776; 12,283] / safran und hyazinthen’;
bei den Dreiheiten der Bäume und Pflanzen 21,3510-352 [Homer: ‚Und
es brannten sowohl Ulmen als auch Weiden als auch Tamarisken, /
und es brannte sowohl Scharbockskraut als auch Binse/θρ�ον als auch
Zypergras, / die um die schönen Strömungen des Flusses genugsam
wuchsen’] steht – zudem unter zweimaliger Vertauschung der Reihenfolge
und falscher Identifizierung von θρ�ον als „Schilf“ – für λωτ�ς plötzlich
„Schöllkraut“: „wo die ulmen feuer fingen / die tamarisken und weiden,
all das schöllkraut 92 und zyperngras 93 / an seinen üppig grünen
91 Die Nordmanns-Tanne (�λ�τη, Abies nordmanniana), die in den Hochlagen des Pontischen
Gebirges an der Schwarzmeer-Küste wächst, hat mit ihrer Unterart Abies
nordmanniana subspecies equi trojani (bisweilen als eigene Art abies equi trojani angesehen)
in der Ida ihren südwestlichsten Vorposten; die Ida hat viele ausgesprochen
pontische Pflanzenarten, die über den Ulu-Dagi (mysischen Olymp, 2600 Meter hoch)
hierhin ausstrahlen, und ist dadurch floristisch von allen mediterranen Küstengebirgen
ganz verschieden.
92 „Schöllkraut“ leitet sich ab von ‚Chelidonium’ (‚Schwalbenkraut’) – und so heißt das
Scharbockskraut bei Dioskurides 2,181 (χελιδ�νιον τ� µικρ�ν) und im Mittelalter, offensichtlich
wegen ihrer frühen Blütezeit (Chelidonium minus, s. Herzhoff, Lotos S. 267
Anm. 44, der allerdings „Schöllkraut“ nie nennt); doch beim heutigen Schöllkraut
(Chelidonium maius) handelt es sich um ein gelbblühendes Mohngewächs, das nirgends
zusammen mit Krokos und Hyakinthos blüht. Schrotts „schöllkraut“ gestattet
auch hier einen charakteristischen Blick auf seine Arbeitsweise: In Kirk/Richardsons
Komm. zu 21,351 steht für λωτ�ς mit Fragezeichen „celandine (?)“ (offensichtlich von
χελιδ�ν); englisch-deutsche Lexika bieten dafür „Schellkraut; Feigwurz“: Schrott wählte
das Erste; das Zweite wäre das Richtige gewesen (Feigwurz = Ranunculus ficaria,
Scharbockskraut).
62

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
ufern gloste und das schilf loderte auf“); zu 14,348f. s. Herzhoff, Lotos
S. 264f.: „Die von Homer genannte Dreiheit hingegen ist nach meinen
Beobachtungen ein charakteristischer Frühjahrsschmuck der küstennahen
ostmediterranen Gebirge wie Athos, Phengari [auf Samothrake],
Ulu Dagi [bei Bursa, südlich des Marmara-Meeres] und eben des trojanischen
Ida“; ebd. S. 268 zu Ilias 21,350f.: „Bei den drei angegebenen
Gehölzen handelt es sich [...] um Ulmus campestris, Salix alba und Tamarix
parviflora, von denen die zwei letzten noch heute die verbreitetsten
Ufergehölze des Skamander sind. In solchen Ufergehölzen ist das
Scharbockskraut (Ranunculus ficaria; Hahnenfußgewächs) nicht selten
zu finden und es hat hier den Platz, den wir in Mitteleuropa als seinen
charakteristischen Lebensraum kennen“ – also nicht in Kilikien!
Das gleiche wie für Zeus auf der Ida trifft für seinen Rivalen Poseidon
zu, der auf Samothrake auf dem Gipfel des 1611 Meter hohen Saos
(heute Fengari/Phengari) in Gegenposition sitzt, Ilias 13,10-14 (Übersetzung
PD):
(10) ‚Doch nicht blind hielt Wacht der Herrscher, der Erderschütterer.
Denn auch er saß und bewunderte Krieg und Kampf,
hoch auf der obersten Spitze der bewaldeten Samos,
der thrakischen; denn von dort zeigte sich die ganze Ida,
zeigte sich des Priamos Stadt und die Schiffe der Achaier.’
„Der kühn emporstrebende majestätische Fels von Samothrake ist von
allen Punkten der troischen Ebene sichtbar“ (Ameis/Hentze ad locum),
wie heute jeder Troia-Tourist bestätigen kann; vgl. Janko (wie Anm. 89)
S. 44 ad locum: „The poet who placed the god there had seen it from the
plain of Troy himself; such a detail is hardly traditional“ (s. auch unten
Anm. 96). Auch umgekehrt sieht man bei klarem Wetter von Samothrake
aus ohne weiteres das ca. 125 km entfernte Ida-Gebirge (Herzhoff
aus Autopsie; vgl. schon Wilamowitz: Homerische Untersuchungen,
Berlin 1884, S. 386 über Aristarch von Samothrake: „von den bergen
seiner heimat konnte er hinüber blicken zu dem gipfel des Ida“; ebenso
J. Latacz: Troia – Wilios – Wilusa. Drei Namen für ein Territorium, in:
Mauerschau. Festschrift für Manfred Korfmann, Remshalden-Grunbach
93 Richtig ist nur „Zypergras“, das mit Zypern (vgl. oben S. 3 Schrotts abseitige Kyprien-These)
nichts zu tun hat (allerdings auch bei Schadewaldt „Zyperngras“, noch
schlimmer „zyprische[n] Gräser“ Rupé [Voss: „Riedgras“] und Hampe; aber Schrott
„vergleicht die vielen Übersetzungen anderer“ (s. oben S. 13; 55).
63

Paul Dräger zu:
2002, [S. 1103-1121] S. 1110; Sonderdruck Basel 2001/2002, S. 9).
Auch hier: Wie will man das auf Kilikien beziehen?
Von den Dutzenden weiterer Stellen expliziten Lokalkolorits, 94 die jeden
Bezug zu Kilikien ausdrücklich ausschließen, stehe speciminis causa
noch das Gleichnis Ilias 9,4-8 – es sei an die gemäß Schrott („Homers
Heimat“ S. 13) Aussagekraft der „Landschaftsbeschreibungen der homerischen
Gleichnisse“ erinnert, die „in ihren agrarischen und geographischen
Spezifika alle mit Kilikien und kaum je mit der Troas“ übereinstimmen
(s. oben S. 35, 57):
Und wie zwei Winde das fischreiche Meer aufrühren,
(5) Boreas (Nord) und Zephyros (West), die beide von Thrakien her
wehen,
plötzlich beide aufgekommen, und zugleich helmt sich die Woge
schwarz
auf und ergießt in Menge entlang der Salzflut Seegras (��κος):
So wurde zerrissen der Mut in der Brust der Achaier.’ (PD)
Bei ��κος handelt es sich nicht um Algen oder „Tang“ (Schadewaldt,
Hampe), sondern um „Seegras“ (Voss/Rupé, danach wohl Schrott), genauer
die beiden Seegras-Arten Zostera marina und Zostera noltii, die
nur für die Küsten der Nordwest-Türkei (neben Marmara- und Schwarzem
Meer) angegeben werden; 95 für die Küsten der Troas, besonders
nach starken Stürmen, bestätigt es Herzhoff aus Autopsie, nie jedoch
für die türkische Südküste, wo es in der Literatur auch gänzlich fehlt.
Fazit der naturwissenschaftlichen Überprüfung von Schrotts ‚Übertragung’
– und damit Ende des naturkundlichen, namentlich botanischzoologischen
Exkurses für naturferne Schreibtisch-Philologen (d.h.
Stadtmenschen, die heute vielleicht schon nicht mehr zwischen Buche
und Eiche unterscheiden können): Natürlich liest kein Leser die Ilias
aus botanischen oder zoologischen Gründen, aber die natürlichen
Grundgegebenheiten der physischen Realität müssen stimmen; und das
gilt gemäß dem oben S. 57 als Motto von Goethes „Noten und Abhand-
94 Man kann auch Kategorie I (explizites Lokalkolorit) und II (implizites) kombinieren,
z.B. die �ηγ�ς (Troia-Eiche) am Skaiischen Tor (6,237) und im Bergtal (16,767, s. oben
S. 38); dazu gibt es eine Kategorie III: ‚projiziertes Lokalkolorit’, z.B. 22,147-152 (warme
und kalte Skamander-Doppelquelle „in kühner topographischer Projektion an den
Burgberg von Troia verlegt“: Herzhoff, Flußkatalog [wie Anm. 65] S. 114f. mit Anm.
47).
95 S. H. Davis: Flora of Turkey and the East Aegean Islands, Band 8, Edinburgh 1984,
S. 33.
64

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
lungen zum Westöstlichen Divan“ vorangestellten Wort nicht nur für
den Dichter, sondern auch für seinen Interpreten (und Übersetzer), zumal
wenn dieser großspurig programmatisch konstatiert: „Aussagekräftig
sind auch die Landschaftsbeschreibungen der homerischen Gleichnisse.
Sie stimmen in ihren agrarischen und geographischen Spezifika
alle mit Kilikien und kaum je mit der Troas überein“ („Homers Heimat“
S. 13). Genau das Gegenteil ist der Fall: Die immer wieder eingeblendeten
Vegetations- und Tierbilder beweisen durch ihre von landeskundigen
Botanikern und Zoologen vielfach bestätigte außerordentliche Genauigkeit,
vor allem aber durch ihre auch über Fernbezüge (nichts Ungewöhnliches
für die Ilias) fein vernetzte Stimmigkeit, dass Homer – und
mit ihm die primären Adressaten derjenigen Fassung der Ilias, die uns
erhalten blieb – die Troas aus eigener Anschauung kannte, wenn er und
die Hörer auch nicht direkt aus dieser speziellen Landschaft stammten,
sondern im umfassenderen nordionisch-äolischen Kulturraum zu Hause
waren. 96 Oder mit noch weiterer Wirkungsabsicht (Herzhoff, Mohn
[wie Anm. 65] S. 403, Schlusswort):
„Dürfen wir vielleicht den Befund unserer Interpretation in einen
größeren Zusammenhang stellen, der darauf hindeutet, daß das
96 Zu werkimmanenten Spuren der Landeskenntnis Homers und seiner Leser s. auch
Wilamowitz: Die Ilias und Homer (1916), Berlin 1966, S. 516, Register s.v. ‚Stoffliches.
Ortskenntnis in der Ilias’; Wolfgang Schadewaldt: Iliasstudien, (Leipzig 1938), Darmstadt
1987, S. 124f. Anm. 2: „Daß der Dichter so angelegentlich die spätere völlige
Vernichtung der Mauer [12,1-33] betont, führt mit Recht auf die Vermutung, daß er in
der Troas lebte und dichtete, wo zu seiner und seiner Hörer Zeit keine Spur einer solchen
Mauer war. Auf die gute Bekanntschaft der ganzen [im Original gesperrt] Ilias
mit der Troas weist, von anderem abgesehen, die recht bemerkenswerte Tatsache, daß
die weitaus größte Zahl der von Orten abgeleiteten homerischen Eigennamen (38 gegenüber
einem Durchschnitt von 4–5) in der Troas wurzeln“ [lies: wurzelt]; Martin L.
West (Studies in the Text and Transmission of the Iliad, München 2001, S. 7, in Anm.
9 mit Berufung auf Schadewaldt): „It is clear from his detailed knowledge of the landscape
around Troy that the poet of the Iliad was well acquainted with the area and
probably composed at least part of the poem there“ [letzteres war die Meinung des fanatischen
Lokalpatrioten Demetrios von Skepsis und des auf ihn als Quelle angewiesenen
Strabon, Buch 13; vgl. jetzt Alexandra Trachsel: La Troade: un paysage et son
héritage littéraire. Les commentaires antiques sur la Troade, leur genése et leur influence,
Basel 2007]; Herzhoff, Flußkatalog (wie Anm. 65) S. 131-135; Nünlist (wie Anm.
88); s. auch die in der „Stellungnahme der Ausstellungsleitung“ (wie Anm. 6) zusammengetragenen
Argumente zum ionischen Lebensraum Homers; zum ionischen, auf
die [zu enge: s. Anm. 97] Linie Smyrna-Chios, also auf die Grenze Äolisch-Ostionisch
weisenden Dialekt Homers s. Rudolf Wachter: Greek dialects and epic poetry: Did Homer
have to be an Ionian?, in: ΦΩΝΗΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡ ΕΘΝΙΚΟΣ. Actes du Ve Congrès International
de Dialectologie Grecque (Athènes 28-30 septembre 2006). Sous la direction
de M. B. Hatzopoulos avec la collaboration de Vassiliki Psilakakou, Athènes 2007
(MELETHMATA 52), S. 317-328 (S. 317f. Anm. 4: „knowledge of the poet of [minor]
zoological, botanical, and meteorological details“, mit Verweis auf BK [II 2, S. 53; 135 –
so statt „35“ zu lesen], allerdings ohne Botanik-Beispiel).
65

Paul Dräger zu:
Werk in der uns vorliegenden Form sich an nordionische 97 Landsleute
richtete, die in friedlicher Zusammenarbeit mit nichtgriechischen,
den Thrakern verwandten Lokalherrschern die Landschaft
zwischen Idagebirge und Hellespont mit ihren reichen Naturschätzen
an Wild, Bauholz und Metallen erschlossen und die dazu
durch Erinnerung an das Wirken ihrer Vorfahren in derselben
Landschaft ermuntert werden sollten?“
Auf jeden Fall erregte der Dichter, indem er Kenntnis der Pflanzen und
Tiere auch bei diesen Hörern voraussetzt und somit den alten epischen
Stoff durch Einbindung in ihre Welt aktualisierte, das Interesse des
Publikums und zog es in seinen Bann; und die in ihrer Erwartungshaltung
nicht enttäuschten Rezipienten merkten an den (noch heute) verifizierbaren
Hinweisen auf Landmarken, Pflanzen und Tiere (einschließlich
der Avifauna: Vogel Kymindis), dass der Dichter keine ‚Lehnstuhl-
Botanik bzw. -Zoologie’ betreibt, sondern Landeskenner 98 und somit als
῞Οµηρος α�τ�πτης im weitesten Sinne einer der Ihren ist (dessen Wirkungsabsichten
durch topographische Überprüfbarkeit sie qua auktorialer
Hörer-Lenkung unbemerkt erlagen): Wozu hätte er sonst dem Lokalkolorit
so viel Raum gewidmet? Es wäre mehr als ein Wunder, wenn
sich dieses einheitliche Gesamtkonzept eins zu eins von der Troas auf
Kilikien überstülpen ließe bzw. – so Schrotts Hintertür und Ausweichthese
– wenn der in assyrischen Diensten stehende griechische Schreiber
Homer ausreichende Ortskenntnisse über die Troas besessen hätte,
99 eine Landschaft, die zudem angeblich Kilikien ähnlich gewesen
sei. 100
97 Viel wichtiger als das immer hier genannte Smyrna (das auch Wachter [wie Anm.
96] S. 318 Anm. 5 Kolophon vorzieht) ist das etwas südlicher der Linie Chios-Smyrna
gelegene, archäologisch kaum erforschte Kolophon (das immerhin mit Mimnermos
und Nikander große Dichter hervorgebracht hat) oder das etwas nördlicher gelegene
Phokaia.
98 Herzhoffs Kritik (Flußkatalog [wie Anm. 65] S. 108 Anm. 26) trifft neben dem BK
somit unausgesprochen auch Schrott: „Bis in die neueste Literatur werden homerische
Tier- und Pflanzennamen falsch übersetzt, so daß das Verständnis für die Feinheiten
des Lokalkolorits zerstört und der Blick auf die dichterische Meisterschaft der
Hörerlenkung getrübt wird. So wird etwa in dem neuen Baseler Gesamtkommentar �ηγ�ς
immer noch falsch mit ‚Buche’ übersetzt ([F. Graf in:] Latacz 2000 [Prolegomena],
125 [jetzt richtig „Eiche“ Komm. Bd. 4, 2008, S. 87, zu 6,237], vgl. dagegen Herzhoff
1990 [Phegos], 257-272 sowie dens., Art. ‚Eiche’, in: DNP 3, Stuttgart 1997, 904f.).“
Dasselbe gilt u.a. für das Phytonym λωτ�ς (2,776: „Klee“, dazu Komm. S. 252, ohne
Kenntnis Herzhoffs: „eine typische Wiesen- und Futterpflanze, wohl eine Art Klee“).
99 Vgl. „Homers Heimat“ S. 55: „Daß Homer grundsätzlich über die allgemeine Topographie
der Troas Bescheid gewußt hat, ist unbestreitbar. Die Details seiner Beschreibungen
lassen sich jedoch bloß sehr oberflächlich mit der Landschaft und den Ergebnissen
der Archäologie in Verbindung bringen“; S. 62: „Homers Ortskenntnisse waren
66

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
Was im Übrigen die Übertragbarkeit heutiger Naturbedingungen in den
Gebieten Troas und Kilikien auf die dortige Szenerie vor ca. 3000 Jahren
betrifft (und einen möglichen Einwand, damals könne alles ganz
anders ausgesehen haben als jetzt), so gelten für die Beschäftigung mit
literarhistorischer Biogeographie und die Identifikation antiker Pflanzennamen
heute folgende Annahmen: Gemäß der aktuellen Forschung
werden grundlegende Klima-Änderungen in historischer Zeit ausgeschlossen;
namentlich gilt dies für die Zeit seit Homer, wie das Ergebnis
der sorgfältigen Untersuchung von Simone Riehl zeigt. 101 Eventuelle Vegetations-Änderungen
werden auf menschliche Eingriffe wie Übernutzung
und Holzeinschlag und die dadurch bedingte Erosion und Änderung
der Hygrographie zurückgeführt. 102 Die Folge ist vor allem Arealreduktion,
103 während der Artbestand der natürlichen potentiellen Vegetation
selbst weitgehend stabil geblieben ist und heute an naturnahen
Reliktstandorten noch weitgehend derselbe ist wie in der Antike; 104
so ist etwa von den 29 Gehölzarten, die Theophrast (ca. 371/0 bis ca.
287/6) ausdrücklich für das Troianische Ida-Gebirge nennt, heute nur
eine einzige Art nicht mehr nachweisbar, nämlich die Eibe, Taxus baccata
(vgl. Herzhoff, Rez. 1991 [wie Anm. 65], S. 297f.).
Eine vergleichbare Stabilität scheint ebenso für Kilikien zu gelten, auch
wenn dort die literarhistorische Bezeugung naturgemäß weniger dicht
ist. 105 Das Entstehen endemischer Arten wie der genannten Abies cilicica
oder Abies equi-trojani und Crocus gargaricus (Ilias 14,348) setzt
lange Zeiträume genetischer Isolation voraus. Dasselbe gilt für die Exi-
immerhin groß genug, dass Calvert und Schliemann aus ihnen diesen historischen
Schauplatz erschließen und entdecken konnten.“
100 „Homers Heimat“ S. 214: „[...] weshalb Homer manches schildert, das man auch in
Troia wiederzufinden glaubte. Eine Antwort darauf ist, wie gesagt, daß das kilikische
Tiefland der Ebene von Troia nicht völlig unähnlich ist“ (doch gegen eine – gemäß Litotes
– ‚große Ähnlichkeit’ sprechen die oben ausführlich dargelegten Vegetationsverhältnisse).
101 Simone Riehl: Bronze Age Environment and Economy in the Troad – The Archeobotany
of Kumtepe and Troy, Diss. Tübingen 1998 (BioArchäologica; 2), S. 4: „After c.
750 BC the climate generally was comparable to the present day.“
102 Siehe Riehl (wie Anm. 101) S. 1-5; Meiggs (wie Anm. 68) 371-403; Herzhoff, Flußkatalog
(wie Anm. 65) S. 128 Anm. 104 mit der neuesten Literatur.
103 Suzanne Amigues: Le témoignage de l’antiquité classique sur des espèces en régression,
Revue forestière Française 43, 1991, S. 47-57.
104 Herzhoff, Lotos (wie Anm. 65) S. 257f.; Phegos S. 261 Anm. 18; Nobert Caspers und
Bernhard Herzhoff: Die Türkei – ein naturhistorischer und biogeographischer Abriß,
in: Natur und Museum 118, 1988, S. 22-28.
105 Vgl. Meiggs (wie Anm. 68) S. 122f.; 133; Wolf-Dieter Hütteroth und Volker Höhfeld:
Wissenschaftliche Länderkunden: Türkei, Darmstadt 2002, S. 95-114; Michael Sommer:
Roms orientalische Steppengrenze: Palmyra, Edessa, Dura-Europos, Hatra, Wiesbaden
2005 (Oriens et Occidens; 9), S. 46.
67

Paul Dräger zu:
stenz von Tertiärrelikten wie Quercus trojana und ihre Biozönosen (Lebensgemeinschaften).
106 In etlichen Fällen genauer antiker Standortangaben,
besonders bei seltenen oder auffälligen Arten, finden sich diese
noch heute an den angegebenen Standorten; für das Troianische Ida-
Gebirge (heute Kaz Dagı) gilt dies z.B. für die Angaben Theophrasts zur
Heidelbeere Vaccinium myrtillus und die seltene Art des Mäusedorns
Ruscus hypoglossum (Herzhoff, Rez. 1991 [wie Anm. 65] S. 298). Auch
dies setzt eine mindestens zweieinhalbtausendjährige Stabilität der Lebensgemeinschaften,
in denen solche Arten wachsen, voraus. Zur Frage
der Kompatibilität von antiker und moderner Nomenklatur vgl. Herzhoff,
Lotos (wie Anm. 65) S. 257, 260 Anm. 16, 263f., 268; Phegos S.
260 mit Anm. 16 (Artbegriffe wie die von Carl von Linné geschaffenen
waren der Antike selbstverständlich unbekannt); Herzhoff: Zur Identifikation
antiker Pflanzennamen, in: Vorträge des 1. Symposions des
Bamberger Arbeitskreises „Antike Naturwissenschaften und ihre Rezeption“,
hg. von Klaus Döring [u.a.], Wiesbaden 1990, S. 9-32; aufgegriffen
und vertieft von Alain Touwaide: L’identification des plantes médicinales
anciennes, Revue d’Histoire de la Pharmacie 293, 1999, S. 229-231. –
Von all diesen Überlegungen findet sich in „Homers Heimat“ kein Wort.
Dr. Paul Dräger
Bahnstraße 12 A
D-54331 Oberbillig/Trier
Haus-Seite: www.paul-draeger.de
E-Mail: paul.draeger@uni-trier.de
106 Vgl. Baki Kasapligil: Past and Present Oaks of Turkey. Part I:, in: Phytologia 49,
1981, S. 95-146.
68