4 Öffentlicher Raum - Lebendige Stadt

7 Fallstudien: Frankfurt am Main, München, Berlin
Abb. 7.7: Sonderfall Zoofenster 2004 und 2005
Die Folien wurden bei der Montage vom Bezirk beschlagnahmt,
mussten aber wieder herausgegeben werden, da
von politischer Seite aus entschieden wurde, die Werbung
zuzulassen. In der Folge hing eine weitere Werbung, die
vom Bezirk genehmigt wurde. Die Gestaltung war relativ
dezent (vgl. Abb. 7.9). Die Einschätzung dieser Werbung
reicht bei den GesprächspartnerInnen von gelungen bis
misslungen. Insbesondere wegen der großen Fernwirkung
wird sie skeptisch gesehen. Da es sich jeweils nur um
108
einen kürzeren Zeitraum handelte, wird die Sache für nicht
so wichtig erachtet.
Dagegen war die Werbung am Telefunken-Hochhaus
am Ernst-Reuter-Platz sehr umstritten. Das Gebäude steht
unter Denkmalschutz und hat große Fernwirkung, da es
aufgrund der Höhe und von der Straße des 17. Juni aus
weithin sichtbar ist. Auf bezirklicher Ebene wurde die
Genehmigung versagt. In dem anschließenden Gerichtsverfahren
wurde die Meinung der Verwaltung bestätigt. Nachdem
der damalige Senator sich eingeschaltet hatte, wurde
die Werbung 6 Monate geduldet, diese Frist wurde vom
Senator um 10 Monate verlängert.
7.5.7 Berliner Besonderheiten
Die Zweistufigkeit der Berliner Verwaltung ist eine Besonderheit,
die in den Gesprächen immer wieder negativ
herausgestellt und als konfliktträchtig beschrieben wird. Der
Streit um Kompetenzen zwischen der Senatsverwaltung
und den Bezirken besteht in allen Bereichen, nicht nur in
dem der Werbung. Und allein die Größe der Stadt mit
ihren über 3 Mio. EinwohnerInnen macht das Erarbeiten
und Verfolgen einer einheitlichen Linie schwer. Problematisch
ist es dann, wenn sich »irgendjemand zum Genehmigen
immer findet« (Zitat aus einem Gespräch im Rahmen
der Fallstudien).
Abb. 7.8: Werbung und Kunst: Zoofenster 2005