Warum zerstören Borkenkäfer unsere Forste - Bundesarbeitskreis ...

Was tun?
1. WALDforschung statt FORSTwissenschaft ist dringend nötig
Eigentlich hätten die Forstwissenschaften zusammen mit den anderen Biowissenschaften der letzten 150
Jahre - und insbesondere der letzten 50 Jahre - brauchbare Daten über natürliche und störungsbedingte
Prozesse in den wenigen verbliebenen Waldresten und auch über den Buchdrucker erarbeiten müssen.
Der Letzte Start „mit Würde“ wäre 1886 nach dem Erscheinen von Prof. Karl Gayers zitiertem Buch
möglich gewesen.
Nun sind wir aber im Jahr 2009 und wissen über die fundamentalsten natürlichen und störungsbedingten
Abläufe auf unserem Planeten und in unserem Land viel zu wenig. Damit gilt nach Vernunft und Gesetz
das Vorsorge- und das Verursacherprinzip! Diese notwendige Vorsorge ist aber ein erhebliches Hindernis
für potentiellen echten Fortschritt. Wir brauchen solide Entscheidungsgrundlagen, also solide Forschung.
Da schrieb doch jene Frau Ute Henschel in GEO 9/98 in einem „Interview mit einem Borkenkäfer“ ...
„Für Horrorszenarien sei kein Anlass. Eine wahrhaft schlüssige Erklärung für das Ereignis
‚Borkenkäfer-Kalamität’ aber liefert niemand. Erst recht keine Perspektive.
Einer freilich wüsste auf alles die richtige Antwort – doch niemand hat ihn bisher gefragt: den
Buchdrucker ... denn seit nunmehr 135 Millionen Jahren gibt dieses Insekt sich intensiv mit
Fichten ab.“
Diesen Text von Frau Henschel hätten die politischen Strategen mit den guten Verbindungen aufgreifen
sollen. Biologen gäbe es genug, die sich darum bewerben würden, dieses spannende und nützliche
Thema endlich zu bearbeiten. In jenen Reliefkarten ... würde dann schlimmstenfalls ein weißer Fleck
von der Größe eines Buchdruckerauges bleiben. (Siehe Abb.1 links)
Anders formuliert: Es ist die Pflicht und Verantwortung der Bürger und ihrer Mandatsträger, einen wesentlich
größeren Anteil deutscher Forschung auf den Boden der Erde zurück zu holen! Hier haben
sie dafür zu sorgen, dass öffentlich geförderte Forschung methodisch einwandfrei und auch uneingeschränkt
ergebnisoffen (möglich) ist.
Von dem, was an forstwissenschaftlicher Forschung läuft, ist, wie der Name sagt, ein viel zu hoher Anteil
auf die Holzökonomie konzentriert. Dies ist eine unzulässige Subvention dieses Wirtschaftssektors.
Die Holzwirtschaft hätte die Möglichkeit, auf eigene Kosten - steuerlich begünstigt - zu forschen und ihre
Ergebnisse im Rahmen der einschlägigen Rechtsnormen ökonomisch zu verwerten. Solche Forschung
und klassische Industrieforschung wie sie chemische Industrie betreibt, ist nützlich. Sie muss aber als
solche erkennbar sein. Als Argumente dürfen ihre Ergebnisse in einer gesellschaftlichparlamentarischen
Suche nach Wahrheiten und Fortschritt eingebracht werden. Zu „glauben“, dass die
Konzerne auch eigene Ergebnisse einbringen würden, die ihren ökonomischen Interessen abträglich
sind, ist unmöglich. Deshalb ist wirklich unabhängige Forschung unabdingbar.
„Die öffentliche Hand“ hat die Erarbeitung des Grundlagenwissens für die nachhaltige Deckung gesamtgesellschaftlicher
Bedürfnisse, zu fördern. Dazu gehören fundierte und ausdiskutierte Kenntnisse
aller gesellschafts- und kulturpolitisch relevanten Eigenschaften von Wäldern – nicht Forsten. Das muss
beginnen mit der Erstellung von Artenlisten aller wichtigen Waldgesellschaften Deutschlands. Dann
sind die erkennbar wichtigsten ökologischen Eigenschaften nach den Gesichtspunkten der Individuen
(Autökologie), der Populationen (Demökologie) und der Ökosysteme (Synökologie) zu klären. Alle Ergebnisse
sind durch leicht zugängliche Publikation gesellschaftlich nutzbar zu machen. Sie wären auch
von immensem ökonomischem Wert für die gesamte Gesellschaft und die Waldnutzung im Besonderen.
Nach der Bankenaufsichts- und Wirtschaftskrise und der trotzdem fortgesetzten teuren Weltraumforschung
gilt auch kein vorgeschobener Geldmangel als Ausrede der Mandatsträger. Wir haben einerseits
ein Problem der Prioritätensetzung, aber andererseits eine noch groteskere Situation, denn wir wissen
auch, dass wir bei Investitionen in den Schutz unserer Umwelt einen riesigen, wirklich „volks“wirtschaftlichen
Vorteil erreichen könnten:
35