Jahr der Chancen 2009 - E&W

Liebe Leser!
Die Idee zu diesem Editorial
kam mir vor Kurzem, als ich
mit meiner Tochter Monopoly
spielte und sie mich zum
wiederholten Mal mit mühsam
unterdrückter Wut anstarrte.
Und das nur, weil ich eben
grinsend gesagt hatte: „Der
Westbahnhof gehört mir. Dafür
bekomme ich eineinhalb Millionen,
kannst dir das noch leisten
oder bist schon pleite?” In solchen Fällen erhöhter
Aggression kann es dann schon mal vorkommen,
dass sich die Augen meiner Tochter zu
Sehschlitzen verkleinern, ein leichtes Knirschen
zu vernehmen ist, wenn die obere Zahnreihe auf
der unteren mahlt und die Gesichtsfarbe einen
deutlich dunkleren Ton bekommt.
Die Assoziation erscheint ihnen jetzt möglicherweise
ein bisschen gewagt, aber das Monopolyspiel
mit meiner Tochter hat mich dazu gebracht,
ein bisschen über Unternehmen und Märkte
nachzudenken und darüber, wie Mitbewerber
miteinander umgehen. Wenn man einmal die
existenzielle Bedeutung des Geschäftserfolgs
ausblendet, dann kommt man ganz schnell auf
die Idee, im täglichen Kampf um Marktanteile
und finanziellen Erfolg so etwas wie ein Spiel
mit hohen Einsätzen zu sehen.
Das jedoch hat einen kleinen Haken: Denn
während Spiele im Allgemeinen einen ganz klar
zu bestimmenden Sieger und einen Verlierer haben,
muss das beim „Spiel” Wirtschaft nicht
zwangsläufig so sein. Da kann auf der einen
Seite auch ein dynamisches „Unentschieden” für
breiten Erfolg sorgen, während die Kosten für einen
vermeintlichen Sieg nicht selten den Nutzen
für den Sieger zum Teil recht deutlich übersteigen.
Schon mal was von Pyrrhussieg gehört?
Das heißt: Man darf nicht immer gewinnen um
zu gewinnen. Ein Beispiel gefällig? Wenn ich versuche,
meinen Mitbewerber wirtschaftlich an die
Wand zu drücken, indem ich ihn mit meinen
Preisen permanent unterfahre, werde ich mein Ziel
vielleicht erreichen, nach meinem „Sieg” aber vielleicht
weit weniger verdienen, als hätte ich auf den
ruinösen Wettbewerb zugunsten friedlicher Koexistenz
verzichtet. Dazu gehört jedoch eine geänderte
Denkhaltung folgender Art: Das primäre
Ziel eines erfolgreichen Unternehmens muss es
sein den höchstmöglichen wirtschaftlichen Erfolg
Siegen kann
Ihr
Geschäft
gefährden
zu erzielen und nicht, einen
Gegner zu vernichten.
Dieser Meinung sind auch
ein paar viel gescheitere
Menschen als ich und vor
Kurzem hat es für derartige
Erkenntnisse gar einen Nobelpreis
gegeben.
Die Wissenschaft, die sich
mit solchen Themen befasst,
heißt Spieltheorie, ist eine
Teildisziplin der Wirtschaftswissenschaften und
wird vom deutschen Spieltheoretiker Christian
Rieck folgendermaßen beschrieben: „Im Spiel
versucht jeder schlauer zu sein als die anderen.
Die Spieltheorie untersucht, was herauskommt,
wenn das alle versuchen. Und sie behandelt die
ganze Welt so, als wäre sie ein großes Spiel.”
Das wahrscheinlich bekannteste Beispiel der
Spieltheorie (lassen Sie sich von dem Begriff
nicht täuschen, dahinter steckt unglaublich viel
Mathematik) ist das Gefangenendilemma. Es
beschreibt eine Situation, in der zwei Gefangene
unabhängig vom jeweils anderen und ohne die
„Wir neigen dazu, in Gewinnern und
Verlierern zu denken und damit Verlierer
auf breiter Front zu schaffen.”
geringste Möglichkeit sich miteinander abzustimmen,
entscheiden müssen, ob sie ein Verbrechen
gestehen oder hartnäckig leugnen. Die Strafe, die
sie ausfassen, hängt jedoch nicht nur von ihrer eigenen
Entscheidung ab, sondern maßgeblich auch
von jener des jeweils anderen.
Leider reicht hier der Platz nicht für eine genaue
Beschreibung der Regeln, das Ergebnis jedoch ist
verblüffend (Interessierte finden darüber zahlreiche
Bücher und tausende Seiten im Internet):
Beide Gefangene treffen eine für den einzelnen
ausgesprochen rationale Entscheidung und wandern
jeder für drei Jahre hinter Gitter. Dabei hätte
es eine – kollektiv betrachtet – weit bessere Lösung
gegeben, wo sich jeder zwei Jahre ersparen
hätte können. Dumm gelaufen. Und das nur,
weil die beiden ganz automatisch davon ausgehen,
der andere wolle sie in die Pfanne hauen.
Schon in den neunziger Jahren hat Raymond
Noorda Gründer des Netzwerksoftwareherstel-
Editorial
lers Novell, den Begriff der Coopetition erfunden
– eine Wortschöpfung aus cooperation (Kooperation)
und competition (Konkurrenz). Adam
Bramdemburger und Barry Nalebuff haben diesen
Begriff in ihrem Buch „Coopetition” aufgegriffen
und beschreiben darin eine Methode, mit
der man zusammen mit seinen Geschäftspartnern,
aber auch Mitbewerbern(!) Lösungen erzielt,
durch die alle Beteiligten besser gestellt
werden als bei naiver Konkurrenz.
Christian Riecke hat sich ebenfalls mit diesem
Thema auseinandergesetzt, beklagt jedoch: „Wir
neigen dazu, in Gewinnern und Verlierern zu
denken und damit Verlierer auf breiter Front zu
schaffen.” Er erzählt dabei aus seiner universitären
Praxis: „Gruppen von Studenten bekommen
die Aufgabe, konkurrierende Unternehmen zu
führen und mit ihrem Unternehmen möglichst
viel Gewinn zu machen. Was dann passiert, ist
fast immer das Gleiche: Die Gruppen metzeln
sich gegenseitig nieder und vernichten einen
Großteil aller möglichen Gewinne. Dennoch
fühlt sich am Ende eines der Unternehmen als
Gewinner, weil es die anderen ,besiegt’ hat. Den
Preis dieses Pyrrhussiegs sehen die Studenten
meistens nicht. Ohne mit der Wimper zu zucken
vernichten sie ihre eigenen Gewinne, um die anderen
zu schlagen.
Dieses Besser-sein-wollen-als-die-anderen
scheint tief in unserer Kultur verankert zu sein.
Wir kennen es vom Sport, von den Gesellschaftsspielen
von Gerichtsverhandlungen: Einer
gewinnt, der andere verliert. In der Spieltheorie
heißt diese Situation Nullsummenspiel. Nullsummenspiele
sind Krieg, sie lassen keinen Platz
für Zusammenarbeit. Das Schlimme ist: Unser
Bildungssystem scheint uns gedanklich zu der
Ansicht zu verleiten, dass die echte Welt nur aus
Nullsummenspielen besteht. Dadurch übersehen
wir, dass es in den meisten Fällen durchaus andere
Möglichkeiten gibt als Gewinner/Verlierer.
Vorausgesetzt, die Beteiligten verstehen die zugrundeliegenden
Zusammenhänge.” Etwas
Zeit, um darüber nachzudenken wünscht Ihnen
DI Andreas Rockenbauer
Herausgeber