Heinz Klippert weist Wege aus der Krise - GEW

Schulen
Die Schule von morgen
Schleicher: Lehrpläne verändern und Lehrerbildung reformieren reicht nicht
6
„Der Blick über den Tellerrand ins Ausland tut dem deutschen
Schulsystem gut. Das schlechte Abschneiden der
Schülerinnen und Schüler bei internationalen Leistungstests
und die hohe Abhängigkeit des Schulerfolgs der
Kinder von der sozialen Herkunft der Eltern werden
zunehmend auch von der Wirtschaft und in anderen
Ländern mit Sorge betrachtet“, sagte Marianne Demmer,
stellvertretende Bundesvorsitzende der Gewerkschaft
Erziehung und Wissenschaft, zur Eröffnung der Frankfurter
GEW-Veranstaltung „Schulen in Deutschland -
Schulen mit Zukunft?“. Und wer hat einen besseren
Überblick über die Schulen außerhalb Deutschlands als
Andreas Schleicher, PISA-Koordinator der OECD?
In seinem Hauptreferat skizzierte Schleicher zunächst die
Bevölkerungsentwicklung hierzulande. 2030 werde die
Hälfte der deutschen Bevölkerung über 65 Jahre sein.
2020 müsste Deutschland jährlich eine Million Einwanderer
integrieren, um die jetzige Zahl der Erwerbstätigen
zu sichern. „Wie wirksam geht das deutsche Schulsystem
mit diesen Problemen um?“, Wissen werde zur
primären Ressource, „gemeinsam besitzen die Wissensarbeiter
die entscheidenden Produktionsmittel“. Diese
Erkenntnis hätten z.B. Südkorea, Japan und die nordischen
Staaten Finnland und Schweden längst in ihren
Schulen umgesetzt, während die Bundesrepublik noch
immer beim „Weiter - So“ verharre und international
immer stärker zurückfalle. „Erfolgreiche Bildungssysteme“,
so Schleicher, vernetzen die Arbeit ihrer Lehrer“.
Lehrer fühlten sich nicht allein gelassen und strebten eine
Professionalisierung weg vom Einzelkämpfertum an. Die
Schule müsse ein „attraktives Arbeitsumfeld“ bieten. In
Finnland könnten Eltern ihre Kinder in jede Schule schikken.
Dort betrage die Leistungsvarianz fünf Prozent, in
Deutschland aber das Zehnfache. Eltern hätten wachsende
Erwartungen an die Schule, die weit über das kognitive
Lernen hinausgingen. Es gelte, den Status quo zu
überwinden. Schulbürokraten und ihre Interessengruppen
widerstünden dem Wandel. Um Qualität und Chancengerechtigkeit
zu sichern, müsse die Investition
steigen und die kritische OECD-Schwelle verlassen. Im
Status quo behalte Schule ihren Charakter als Verwaltungseinheit,
„die Wissen durch traditionellen Unterricht
vermittelt“. Lebensbegleitendes Lernen werde zur Norm.
In einem Szenario, das erfolgreich in die Zukunft geht,
sei Schule ein „soziales Zentrum der modernen Gesellschaft
ohne soziale Fragmentierung“. Eine systemische
Veränderung weg von der Dreigliedrigkeit müsse auch
das Leben in die Schule tragen, wenn Schülerinnen und
Schüler darauf vorbereitet werden sollen, d.h. „wir brauchen
neben der Lehrerprofessionalität weitere Professionen
im Raum Schule“. Den Lehrplan zu verändern und
die Lehrerausbildung zu reformieren reicht nach Meinung
des PISA-Koordinators nicht aus. Schwache Schulleistungen
dürften nicht toleriert werden, aber entschei-
dend sei es, die Anreize und die Unterstützungssysteme
für Schule zu verstärken. „Ob Zentralismus im Bund oder
in den Bundesländern, ist zweitrangig. Die deutsche Bildungspolitik
muss wissen, wohin die Reise geht“, sagte
Schleicher. Trotz des deutschen Bildungssystems gebe es
hierzulande keinen Mangel an Ideen, aber die Frage sei,
wie man die Innovationen systemisch verankern könne,
statt immer nur zu fragmentieren, zu selektieren und die
soziale Ungleichheit zu steigern.
Individuelle Förderung im gegliederten
System nicht möglich
In der anschließenden Podiumsdiskussion „16 Schulsysteme
- hat das Modell Deutschland Zukunft?“ äußerten
sich alle Teilnehmer sehr skeptisch. Die Kinder nicht
beschämen und nicht zurücklassen, forderte Alfred Harnischfeger,
Schulleiter der IGS Kelsterbach in Hessen.
So könne es nicht weiter gehen. Genauso wichtig wie
die Vernetzung der Schulen, die reformbereit sind und
neue Wege gehen, sei die gesellschaftliche und elterliche
Unterstützung der Schularbeit, „nicht ständig gegen die
Schule polemisieren“. Gabriele Weindel-Güdemann aus
dem Landeselternbeirat Rheinland-Pfalz sprach vom
notwendigen „Vertrauen in die Schule“. Ihr schwebt
Schule als „soziales Zentrum“ vor. Eine „individuelle
Förderung der Kinder und Jugendlichen“ ist nach ihrer
Meinung im gegliederten System nicht möglich, eine
Auffassung, die Lothar Späth kürzlich im „Handelsblatt“
vertreten hat: „Gefragt sind massive strukturelle Veränderungen:
weg von einem Bildungssystem, das zu stark
darauf ausgerichtet ist, überdurchschnittliche Schüler von
unterdurchschnittlichen zu trennen, hin zu einem System,
das individuelle Schwächen ausgleicht und Talente
fördert.“
Andreas Schleicher wies darauf hin, dass in erfolgreichen
Schulsystemen ein einzelner Lehrer gar nicht die Möglichkeit
habe, den Schüler eine Klasse wiederholen zu
lassen. Sitzenbleiben sei ein mentales deutsches Muster.
Lehrer und Schule müssten Probleme lösen, darin unterstützt
werden und dürften Kinder nicht abschieben
oder nach unten durchreichen. Wenn in Finnland nicht
relativ schnell eine systemische Veränderung erfolgt wäre,
würde man dort immer noch Gummistiefel herstellen
statt Hightech. In Deutschland dagegen setze man auf
lange Zeiten, um etwas zu verändern.
Marianne Demmer wies in ihrem Plädoyer gegen die
deutsche Selektion darauf hin, dass die Grundschule sehr
heterogen sei, aber nach IGLU im oberen Drittel liege.
„Wir müssen uns an guten Beispielen, etwa der skandinavischen
Staaten, orientieren. Dann können wir das
deutsche Schulsystem erfolgreich weiter entwickeln und
den Anschluss an europäische und weltweite Standards
schaffen“, betonte die Gewerkschafterin.
Paul Schwarz
GEW-Zeitung Rheinland-Pfalz 5 / 2006