Fixierung - Deutsches Institut für angewandte Pflegeforschung eV

aber das Verdecken und Verstecken von Türeingängen, die der Betroffene aufgrund seiner Ein-
schränkung nicht selbst findet.) Hier wird deutlich, wie kompliziert eine eindeutige Beschreibung
und Definition ist, denn das Anbringen eines Vorhangs kann entweder eine optische Verschöne-
rung vor einer Eingangstür sein oder aber ein Einsperren. Erst die Zielrichtung der Maßnahme
lässt genauer erkennen, welchen Zweck sie hat und wie sie gewertet werden kann. Parallel dazu
existieren auch unterschiedliche Bewertungen zu einzelnen Maßnahmen, was Pflegenden eine
Eindeutigkeit in der eigenen Positionierung erheblich erschwert. So wird beispielsweise in einer
Studie empfohlen, dass ein Vorhang in der Farbe der Tür gerade bei demenziell veränderten Be-
wohnern angewendet werden sollte, damit diese nicht zum „Weglaufen“ animiert werden. 16 Eine
solche positive Einschätzung steht aber im Widerspruch zu anderen Aussagen.
Nicht unbedingt eindeutiger in der Beurteilung ist der Einsatz von Medikamenten (Punkt 3), wenn
hier auch internationale pharmakologische Klassifizierungen dabei helfen können, zu unterschei-
den, was die Hauptwirkung eines Medikamentes und was die Nebenwirkung ist. Medikamente, die
in der Hauptwirkung der Ruhigstellung dienen (psychotrope Medikamente), sind demnach als
„chemische“ Fixierung zu betrachten, stellen damit regelmäßig freiheitsentziehende Maßnahmen
dar und werden auch von Pflegenden als einschränkende Maßnahme verstanden. In der Kombi-
nation mit der Diagnose des Patienten oder Bewohners kann dies also relativ stabil bestimmt wer-
den. Während der Gesetzgeber (vgl. BT-Drucksache 11/4528, S. 149) darauf verweist, dass er in
der rechtlichen Bewertung auf den Heilzweck eines Medikaments abstellt [„Medikamente, die zu
Heilzwecken gegeben werden, aber als Nebenwirkung den Bewegungsdrang des Betreuten ein-
schränken, fallen nicht unter die Regelung (des § 1906 Abs. 4 BGB, Anm. d. Verf.).“] finden sich in
der Fachliteratur- mit Bezug auf entsprechende Gerichtsurteile – nicht selten anders lautende
rechtliche Hinweise. So machen Hoffmann et al. deutlich, dass nicht die Intention (Heilzweck) ent-
scheidend für die Beurteilung einer freiheitsentziehenden Maßnahmen durch Medikamente (im
wesentlichen Neuroleptika) sei, sondern vielmehr die tatsächliche Anwendung und Wirkung auf
den Betroffenen. 17 Demnach wäre ein Einsatz von Psychopharmaka, die keine Einschränkungen
der körperlichen Bewegungsfreiheit nach sich ziehen, stets durch den Betroffenen selbst (wenn
dieser einwilligungsfähig ist) oder seinen Betreuer zu entscheiden. Kommt es hingegen als Ne-
benwirkung zu körperlichen Bewegungseinschränkungen, bedarf die Gabe des Medikaments stets
der Zustimmung durch den Betroffenen oder (bei vorliegender Einwilligungsunfähigkeit) der Ge-
nehmigung durch das Vormundschaftsgericht. Liegt überhaupt keine therapeutisch begründete In-
dikation vor und soll das Medikament zur gezielten Einschränkung der körperlichen Bewegungs-
freiheit verabreicht werden, wäre diese Maßnahme nicht genehmigungsfähig und sogar strafbar
(vgl. Hoffmann, Klie 2004, S. 91):
„Es kommt bei der Bewertung einer Maßnahme als freiheitsentziehende nicht darauf an,
ob sie als solche bezweckt ist oder nicht, die tatsächliche potenzielle Wirkung reicht zur
16 Namazi et al. 1989
17 Hoffmann, B.; Klie, T. 2004, S. 91
15