Stellenbeschreibung Disponent

Grundlagen und Instrumente partizipativer Lernprozesse 35
1.2.6. 1.2.6. Kritik der Methode
Die permanente Weiterentwicklung der Moderations-Methode hat die einzusetzenden Techniken
optimiert. Inwieweit damit ihre historische Kontextgebundenheit an die konfliktunerfahrene Kultur
des Nachkriegsdeutschland gelöst werden konnte, für die ”diese gelenkte, aber gleichwohl an ihrer
spezifischen Konfliktdynamik und -kultur orientierte Methode eine entscheidende Lernerfahrung
[war], um schließlich auch ohne diese Krücken auszukommen,” [FREIMUTH, 1997, 62] bleibt offen.
Es ist jedoch anzunehmen, daß die postulierte Demokratisierung der Gesellschaft sich in vielen
Unternehmen bisher noch nicht in dem Maße niedergeschlagen hat, daß die methodischen Hilfen,
die moderierte Sitzungen bieten können, überflüssig geworden wären.
Allerdings bleiben neben der bereits angesprochenen Defizite bei der theoretischen und empirischen
Fundierung der Methode einige weitere Problempunkte ungeklärt.
LEITER u.a. [1982] stellen in Frage, daß sich die formale Gleichstellung der Teilnehmer, die
Neutralität der Moderatoren und die Offenheit des Entscheidungsprozesses überhaupt realisieren
läßt: ”Läßt sich die reale Ungleichheit (Status, Hierrachieebene, Persönlichkeit, Wissen, Macht
usw.) der Teilnehmer überhaupt ausgleichen oder wird sie durch formale Spielregeln nur
übertüncht? Die Forderung nach der Neutralität der Moderatoren wird von zwei Argumenten in
Frage gestellt. Erstens: Ist es für Menschen möglich, ausreichend neutral zu sein oder inwieweit ist
es möglich, Werthaltung und Meinungen vom eigenen Verhalten abzukoppeln? Andererseits stellt
sich die Frage, ob die angebliche Neutralität der Moderatoren nicht das Mißtrauen der Teilnehmer
weckt.” [LEITER u.a., 1982, 184; vgl. auch DECKER, 1985, 344]
FEIX [1992] sieht Gefahren in der Ausschaltung führender Persönlichkeiten in der Gruppe durch das
Verfahren, weil gruppeneigene Führung in verschiedenen Situationen durchaus notwendig sein
kann [vgl. FEIX, 1992, 54 - 57]. Weiterhin wird die Ausschaltung der Kulturvarianten und des
gesprochenen Wortes sowie die mögliche Nivellierung der Diskussion auf niedrigem Niveau
kritisch angemerkt: ”Dieser negative Aspekt der Methode ergibt sich aus der Ausschaltung der
führenden Persönlichkeiten und des gesprochenen Wortes. Wertvolle Beiträge werden häufig neben
Banalitäten ersten Grades gesetzt.” [FEIX, 1992, 56]
WEIDENMANN [1991 b] weist auf die Mißbrauchmöglichkeiten der Visualisierungsmethoden hin:
”Die Verfahren und Technologien selbst lassen sich bedauerlicherweise ebensogut einseitig für
Trainerinteressen vereinnahmen, die darauf abzielen, ein konventionelles Seminarkonzept mit
modernen Medien zu verbrämen.” [WEIDENMANN, 1991 b, 311]
Die Protagonisten der Methode räumen die Schwächen durchaus ein, verweisen aber auf den
Moderator, mit dessen Grundhaltung, Glaubwürdigkeit und methodischer Erfahrung der
erfolgreiche Einsatz der Moderationstechniken im Sinne des Ansatzes der Methode steht oder fällt:
”Die Moderation hat eine eigene Geisteshaltung und besteht nicht nur aus technischen Methoden.
Diese Geisteshaltung ist die Grundlage, auf der die einzelnen Techniken aufbauen. Philosophie und
Methode sind untrennbar miteinander verbunden, denn die Anwendung der Techniken - ohne die
entsprechende Einstellung zu den Menschen - führt unweigerlich zur Manipulation.” [NEULAND,
1995, 59] Die Verortung der Moderationsmethode ”zwischen Therapieverdacht,
Manipulationstechnik und Verkäufertraining” [BLUME u.a., 1993, 19] verweist auf die
Diskreditierung der Methode durch unangemessene Anwendung. HARTMANN / RIEGER / PAJONK
[1997] heben deshalb hervor, daß ein Moderator nur dann erfolgreich arbeiten kann, ”wenn er von
der nicht-leitenden und nicht-bevormundenden Moderationsphilosophie überzeugt ist und dies auch
in seinem Moderationsverhalten zum Ausdruck bringt. Noch so gute Kärtchenverfahren und andere