Investitionschancen in deutschen Mittelstädten - TLG Immobilien ...
Investitionschancen in deutschen Mittelstädten - TLG Immobilien ...
Investitionschancen in deutschen Mittelstädten - TLG Immobilien ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Legende<br />
Leerstand<br />
++ sehr ger<strong>in</strong>g<br />
+ ger<strong>in</strong>g<br />
+/– durchschnittlich<br />
– überdurchschnittlich<br />
–– hoch<br />
Mietanteil<br />
++ sehr ger<strong>in</strong>g<br />
+ ger<strong>in</strong>g<br />
+/– durchschnittlich<br />
– überdurchschnittlich<br />
–– hoch<br />
Arbeitsmarkt<br />
++ sehr gute Chancen<br />
+ gute Chancen<br />
+/– ausgeglichen<br />
– Risiko<br />
–– hohes Risiko<br />
Ähnlich wie im Segment Wohnen fallen die Renditen trotz vergleichbarer Risiken deutlich ause<strong>in</strong>ander.<br />
Ostdeutsche Standorte s<strong>in</strong>d bei den höheren Risiken deutlich überrepräsentiert. Zum Vergleich<br />
wurden die Ergebnisse der Top-7-Standorte ebenfalls <strong>in</strong> der Grafik abgebildet. In H<strong>in</strong>blick auf die<br />
ermittelten Kennzahlen weisen sie wegen e<strong>in</strong>es höheren Mietanteils je Flächenproduktivität und aufgrund<br />
des höheren Leerstandes e<strong>in</strong> ähnliches bzw. sogar höheres Risiko auf als die analysierten B-<br />
und C-Städte. Die ger<strong>in</strong>geren Renditen und höheren Risiken werden dort allerd<strong>in</strong>gs durch die deutlich<br />
größeren und liquideren Märkte und das sehr positive Image bei Investoren relativiert. Zusätzlich<br />
suchen vor allem <strong>in</strong>stitutionelle Investoren großvolumige Objekte, die die B- und C-Städte oftmals<br />
nicht bieten können oder dort e<strong>in</strong> hohes Klumpenrisiko darstellen. Der Vergleich gilt also auch nur für<br />
e<strong>in</strong>e marktadäquate Größe der Objekte. Es zeigt sich aber auch hier, dass es B- und C-Städte mit<br />
ähnlich niedrigeren Renditen wie <strong>in</strong> Top-Standorten, aber ger<strong>in</strong>geren Risiken bzw. mit vergleichbaren<br />
Risiken, dann aber deutlich höheren Renditen gibt. Das Rendite-Risiko-Profil ist <strong>in</strong> beiden Fällen <strong>in</strong><br />
den B- und C-Städten besser als <strong>in</strong> den A-Städten.<br />
Stadt Leerstand Mietanteil Arbeitsmarkt Investitionsrisiko<br />
Ø Rendite Risiko-Rendite-<br />
Rank<strong>in</strong>g<br />
Kassel + ++ ++ 1,32 6,5% 1<br />
Kiel ++ + + 1,65 7,2% 2<br />
Bielefeld ++ ++ +/– 1,65 7,1% 3<br />
Braunschweig +/– ++ ++ 1,65 6,6% 4<br />
Lübeck ++ + +/– 1,98 6,9% 5<br />
Aachen ++ +/– + 1,98 6,4% 6<br />
Augsburg +/– ++ + 1,98 6,3% 7<br />
Chemnitz – – + +/– 3,30 8,7% 8<br />
Heilbronn ++ – +/– 2,64 6,1% 9<br />
Potsdam + – – ++ 2,64 6,1% 10<br />
Dresden – – +/– ++ 2,97 6,8% 11<br />
Karlsruhe + – – ++ 2,64 5,8% 12<br />
Regensburg – +/– ++ 2,64 5,7% 13<br />
Halle/Saale – – +/– +/– 3,63 7,7% 14<br />
Nürnberg +/– – + 2,97 5,9% 15<br />
Bochum +/– +/– – 3,30 6,6% 16<br />
Jena – – – – ++ 3,63 7,1% 17<br />
Dortmund +/– – +/– 3,25 6,4% 18<br />
Leipzig – – + +/– 3,30 6,4% 19<br />
Wuppertal +/– +/– – – 3,63 7,1% 20<br />
Hannover + – – +/– 3,30 6,2% 21<br />
Magdeburg – – – – + 3,96 7,6% 22<br />
Rostock – – +/– 3,63 6,6% 23<br />
Duisburg ++ – – – – 3,63 6,3% 24<br />
Erfurt – – – – + 3,96 6,7% 25<br />
Ergebnisübersicht Büro Quelle: eigene Auswertung