Download - Medienwissenschaft

Jochen Gerz
Ich habe meinen kurzen Vortrag „Spurlose Kunst?" genannt. Mit diesem Titel möchte ich
darauf hinweisen, dass Künstler, die mit Video gearbeitet haben, nicht Ende der 6oer
Jahre und auch nicht später, in den 70er Jahren - dem Problem der Haltbarkeit von Video
gleichgültig begegnet wären. Andererseits sieht es jedoch so aus, als ob eine gewisse
Qualität der bewußten und gesuchten Auseinandersetzung mit der Dauerhaftigkeit umgeschlagen
wäre in einen etwas freudlosen Umgang der Museen und Institutionen mit
diesen undankbaren Objekten. Einige Museen wurden Anfang der 70er Jahre durch die
Auseinandersetzung mit diesem Medium, so überraschend es klingt, von einem fast jugendlichen
Elan ergriffen - es gab damals noch kaum hardware, es gab noch nicht viele
Apparate, aber es gab schon Symposien, die aus heutiger Sicht einen klassischen, fast
zeitlosen Charakter haben. Wie heute fragt man sich (wenn auch aus einem anderem
Grund), wozu sie dienen: gab oder gibt es eine Dringlichkeit für die Probleme, die das
Medium Video stellt? War es zu früh und ist es zu spät heute, oder ist es heute immer
noch zu früh? Was ist der Grund für diese Veranstaltungen auf denen man sich Fragen
stellt, um sie nicht zu beantworten? - Die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Medium
setzte sich vor 30 Jahren wie auch heute mit der scheinbar technischen Frage der
Haltbarkeit auseinander. Und heute wie damals scheint es ein ungeschriebenes Gesetz
der Innung Kunst, dass gute Kunst von Dauer ist.
Die technische Bedingung des Mediums führte zur Kritik dieser „Wahrheit" und wie
viele Wahrheiten, die damals befragt wurden, hat auch sie ihre Befragung überlebt. Zu
erwähnen ist aber, dass die Kritik überlebte und dass seither beide, Wahrheit und Kritik
der Wahrheit, koexistieren. Zudem ist das Video unterdessen abgelöst worden von digitalen
Bild- und Tonträgern (CD, DVD etc.), die haltbarer sind. So dass inzwischen auch die
Emphase, mit der theoretische Fragen oft einherkommen, nicht mehr angesagt ist.
Was bedeutet es, ein Video anzusehen im Vergleich zur Betrachtung einer Skulptur
von Lehmbruck? Was ist-das Gemeinsame bei der Betrachtung unterschiedlicher Kunstwerke?
Wahrscheinlich/der Faktor ZeitJHier ist die Zeitder Betrachtung meine eigene Sache,
dort ist sie objel^^-aiTTncTTvon etwas sprechenTdäs ich nicht gesehen habe? Im
Durchschnitt verbrachten Museumsbesucher in den frühen 90er Jahren in den USA zwei
Sekunden vor einem Bild. Letztendlich ist das neue Medium ein, vor allem unkommerzielles
Mittel Kunst zu machen, auszustellen und zu betrachten. So gesehen, ist Video
fast ein Rückschritt hinter die Zeit der Renaissance, in Zeiten, als Kunst etwas vollkommen
anderes bedeutete als heute.
Eigenartig aber ist, dass seither in Bezug auf die Rezeptionsgeschichte von Videokunst
nichts passiert ist. Es gibt eine Toleranz. Diese überträgt sich manchmal in Kuratorenposten.
Es gibt ein Dulden (es ist, wie es ist), aber man kann nicht sagen, dass in
irgendeiner Form - ästhethisch, rezeptorisch oder theoretisch - etwas geschehen sei. Sie,
die Videokunst gehört eben dazu, und ich glaube, in diesem Zusammenhang ist auch das
hier im Symposium vorgestellte Beispiel des Vereins „Video Les Beaux Jours" interessant.
Die Aktivität dieses Vereins gründet sich darauf, dass ein oder mehrere Museen „out-
-28-