Received July 15, 2009 

Revised August 10, 2009 

Accepted August 17, 2009 

사회과학연구 2009; 35(2) 

The Social Science Researches 

Vol.35, No.2, 2009; 137-160 

박종철 사건보도 이후의 국민적 정서구조와 

한국 민주화 의제형성의 상황모델 1) 

심재철(Jae Chul Shim) 

고려대 언론학부 교수 

shim@korea.ac.kr 

요 약 

이 연구는 박종철 사건보도와 그 이후 6․29 선언까지 한국의 민주화에서 국내언론 

의 기여에 대한 서울시민의 평가와 집단적 기억을 분석했다. 이를 위해 윌리암스의 

감정구조와 반다이크의 상황모델이란 분석틀을 사용해 박종철 사건보도와 민주화 과 

정에 대해 얼마나 기억하고 있는지를 설문조사했다. 서울시민은 박종철 이름을 포함 

해 당시 이러한 사건이 이루어진 배경에 대한 사회문화적 거대구조를 잘 기억해 냈 

다. 하지만 박종철 사건의 세부사항으로 갈수록 이를 기억해 내는 비율이 점차로 줄 

어들었다. 이러한 발견에 근거해 서울시민의 박종철 사건보도에 대한 집단적인 상황 

모델과 민주화에 대한 국민적인 정서구조를 분석했다. 이어 한국의 민주화 의제형성 

에서 언론의 역할에 대해 조명해 보았다. 

핵심용어: 박종철 탐사보도, 집단적 기억, 상황모델, 감정구조, 민주화 의제형성 

1) 이 연구는 “탐사저널리즘과 민주화 의제 형성 그리고 국민생활의 품격”이란 프로젝트의 일환으로 고려 

대학교 특별연구비에 의하여 수행(Supported by a Korea University Grant)됐다.

138 ❙사회과학연구 제35권 제2호 

Ⅰ. 문제제기 

지금부터 20여년 전인 1987년 1월 14일에 서울대 언어학과 3학년생이던 박종철 

군이 치안본부 남영동 대공수사분실에서 조사를 받다가 사망하는 사건이 발생한 

다. 당시 검찰을 출입하던 신성호 중앙일보 기자가 15일 이를 특종으로 보도한다 

(중앙일보사 데이타뱅크국 전략DB팀, 1995). 미국의 워터게이트와 비유되는 박종 

철 사망사건은 그 이후 22일 동안 국내 언론에서 가장 중요하게 취급됐던 뉴스였 

다. 하지만 북한을 탈출해 공해상에 있던 김만철씨 일가족 11명이 일본을 거쳐 2 

월 8일 서울에 도착하면서 박종철 사망사건은 국내 신문과 방송이라는 공론장에 

서 사라진다. 박종철 사망보도는 이렇게 일단락되는 듯이 보였다. 하지만 천주교 

정의구현 사제단이 5월 18일 ‘광주민주항쟁 제 7주기 미사’에서 박종철 사건의 진 

상이 조작됐다는 성명을 발표하게 된다. 이어서 동아일보가 박군을 조사했던 경찰 

관이 2명이 아니라 5명이라는 사실을 보도했으며, 22일에는 경찰의 범인축소 조작 

모의 사건을 특종으로 폭로한다 (김정남, 2007; 전국언론노련, 1994). 

박군 사망은 1월에 경찰 수사관의 가혹행위에 의한 고문치사 사건으로 다루어 

졌다. 박군의 사망 현장에 2명이 아니라 5명의 경찰관이 있었다는 사실이 밝혀진 

5월 21일 이후에는 경찰의 고문행위를 넘어 정부가 범죄를 축소하며 은폐조작에 

관여한 사건으로 프레임 됐다. 이러한 언론보도를 접한 시민들은 자연스럽게 “군 

사정부의 통치행위가 더 이상은 곤란하다”는 집단적인 감정구조를 형성했으며, 이 

에 따른 국민적 분노가 6․10항쟁으로 이어진다. 박군 추모로 조직된 국민운동 본 

부가 주도한 1987년 6월 10일의 국민대항쟁의 공식 명칭이 ‘박종철군 고문살인 은 

폐규탄 및 호헌철폐 민주헌법 쟁취 범국민대회’이었다. 박종철 사건은 이 대회 명 

칭이 보여주듯이 6월 항쟁의 기폭제였으며, 한국의 민주화와 직선제 개헌에 대한 

국민적 요구를 수용한 6․29선언의 촉매역할을 했다고 평가된다. 박군 사망으로부 

터 6․29선언까지 한국사회의 민주화 전개과정은 여러 학술논문과 시사주간지, 그 

리고 한국의 민주화 과정을 다룬 현대사 문헌에 비교적 자세히 기술돼 있다 (참 

조: 남시욱, 2004; 심재철․이경숙, 1999; 심재철․이효연․김수진․이진경, 2005; 

안상수, 1995). 

이러한 역사적 기록은 크게 두 가지로 분류할 수 있다. 하나는 한국 언론이 박 

종철 탐사보도를 통해 민주화 의제형성에서 어떠한 역할을 수행했느냐에 대한 평

박종철 사건보도 이후의 국민적 정서구조와 한국 민주화 의제형성의 상황모델 ❙139 

가이다. 다른 하나는 소위 시민세력이라 불리는 재야단체가 6․10항쟁에서 어떠한 

방식으로 민주화 운동을 주도했느냐에 대한 묘사이다. 한쪽에선 당시 신문이 국민 

의 기본권을 짓밟은 제 5공화국의 통치행위에 대해 적절히 감시하지 못했다면 

6․29선언이 나오지 않았을 것이라고 주장한다. 다른 쪽에선 지상파 방송은 말할 

것도 없고, 동아일보를 포함한 신문마저도 기회주의적이었으며, 민주화 대세에 편 

승했다고 평가한다. 양쪽이 비슷한 논리로 자기 세력의 민주화 기여를 부풀리면서 

도 상대방의 기여는 인정하지 않으려는 경향까지 보여 준다 (참조: 심재철, 1997; 

최장집, 2002). 

그렇다면 정치적으론 민주화를 원하면서도 경제적으로 부유해지기를 희망했던 

대다수 사회구성원은 권위주의 정부시절의 신문과 방송의 역할에 대해 어떠한 평 

가를 내리고 있을까. 구체적으로 한국의 대표적인 탐사보도로 여겨지는 박종철 사 

건보도에 대해 국민들은 어떻게 평가를 해왔을까. 당시의 탐사보도의 세부사항에 

대해 얼마나 기억하며, 박종철 사망사건의 진실이 밝혀지지 않았더라도 한국에서 

과연 민주화가 이루어질 수 있었다고 생각할까. 대다수 언론인을 포함해 보수적인 

한국의 지배엘리트들은 ‘숨을 쉬기조차’ 어려웠던 군사정권하에서 박군 사망의 진 

실을 폭로한 당시의 언론보도가 한국 민주화의 촉매역할을 했다고 평가한다. 하지 

만 당시 민주화 운동을 주도했던 진보적 재야 세력은 박군 사망보도 등 몇몇 예 

외를 제외하곤 당시 언론이 한국의 민주화에 기여하지 못했다고 평가한다. 당시의 

권위지였던 동아, 조선, 중앙, 한국일보의 경우에도 전두환 대통령으로 상징되는 

신군부의 등장과 이들 세력의 정권장악을 당연하게 받아들였으며 ‘권력의 시녀’ 

역할을 자임했었다고 평가한다. 이에 따라 김대중과 노무현 정부에서는 진보적 세 

력에 의해 조선, 중앙, 동아일보를 표적으로 삼은 언론개혁 운동이 일어나기도 했 

다. 최근에는 이들 신문의 광고주에 대한 상품 불매 운동까지 전개되고 있다. 

한국의 엘리트 신문에 대한 평가는 누가 하느냐에 따라 이와 같이 상호 엇갈리 

는 측면이 있다. 그렇다면 이들 세력으로부터 다소 중립적이며 객관적인 입장을 

견지할 수 있는 일반 시민들은 한국사회의 전환기에 박종철 사건을 포함한 국내 

신문과 방송의 취재 보도활동에 대해 어떻게 평가해 왔을까. 당시 언론자유가 억 

압받는 군사정부의 통제 속에서 시민의 기본권 보장에 대한 지속적인 문제제기와 

주위환경에 대한 최선의 감시를 통해 한국의 민주화에 순기능적이었다고 평가할 

까. 아니면 당시 언론의 취재보도 활동이 민주화 대세에 편승해 기회주의적이었고 

따라서 한국사회의 정상적인 민주화 발전에 오히려 역기능적이었다고 평가할까.


이 연구는 이러한 의문에서 시작됐다. 우선 박종철군 사건보도를 한국사회의 변 

혁을 이끌어낸 대표적인 탐사보도로 선정했다. 그리고 한국의 민주화 의제설정 과 

정에서 박군 보도를 포함해 한국 언론이 주위환경을 감시하는 본연의 업무를 얼 

마나 잘 수행해 왔는지에 대해 서울시민을 대상으로 설문조사했다. 

한국이 민주사회로 진입하는 전환기에 ▲주위환경을 감시하며 ▲사회 제 세력 

을 연결해 ▲문화적 유산을 후대에 전승하는 언론의 역할에 대한 국민적 평가를 

제대로 이해하기 위해서는 무엇보다 이를 분석할 수 있는 이론적 틀이 필요하다. 

이러한 분석틀은 사회역사적인 시각에 기초해 거시적 차원에선 한국인의 집단 문 

화를 통찰할 수 있어야 한다. 동시에 인지 심리학에 기초해서 미시적으론 국민 개 

개인이 언론에 대해 어떻게 느꼈으며 생각해 왔는지를 평가할 수 있어야 한다. 즉 

당시 언론의 취재보도 활동에 대한 국민정서가 시민의 개인적 평가에서 출발해 

어떤 사회문화적 과정을 거쳐 집단기억으로 형성되는가를 이해할 수 있어야 한다. 

거시적 관점에선 문화적이면서도 미시적으론 수용자의 정보처리 모형에 근거해, 

상호간의 차원을 연결하는 이론적 분석틀이 필요하다. 민주화 이전의 한국 언론에 

대한 평가를 위해 반다이크의 ‘상황모델(Situation Model)’과 자이언스의 ‘감정과 

사고(feeling and thinking)’, 그리고 윌리암스의 ‘감정구조(Structure of feeling)’란 

개념을 동원한 다차원적 분석틀을 제시한다. 

Ⅰ.서울시민의 집단기억과 국민적 정서구조에 대한 분석틀 

박종철 사건과 연계돼 노신영 국무총리와 장세동 중앙정보부장을 포함한 제 5 

공화국의 중심세력이 물러난다. 비슷하게 리차드 닉슨은 워터게이트 사건으로 미 

대통령에서 사임한다. 워터게이트 사건의 진실을 파헤친 언론 시스템에 대한 미국 

민의 집단적인 기억을 제대로 이해하기 위해서는 우선적으로 《워싱턴 포스트》 

의 봅 우드워드와 칼 버스타인 기자의 탐사보도 활동을 살펴볼 필요가 있다. 브랜 

넌(Brennen, 2003)에 따르면, 우드워드와 번스타인의 자술적 저서인 ‘대통령의 사 

람들’이란 책자는 1970년대 미국에서 시들어가던 언론인의 직업적 사명감에 대해 

새롭게 조명하고 있다. 대통령의 사람들은 1976년 영화화 돼 로버트 레드포드와 

더스틴 호프만이 주인공 역을 맡았다. 이 영화는 아카데미상을 받았고, 죠스만큼


인기가 있었다고 한다 (Canby, 1976). 워터게이트 사건을 파헤친 미국 저널리즘에 

대한 사회문화적 평가와 그 이후에 형성된 언론에 대한 미국인의 집단적 기억을 

분석하기 위해 브랜넌은 레이먼드 윌리암스의 ‘감정구조 (structure of feeling)'라 

는 개념을 소개한다. 2) 윌리암스(Williams, 1989)에 따르면, 인간의 감정구조란 일 

종의 상상력의 집합체이다. 이러한 상상력은 실제에 기초할 수 밖에 없다. 하지만 

실제보다 더 크며, 사회집단원의 상호작용 속에서 창의적으로 형성될 수도 있다고 

한다. 

브랜넌은 윌리암스의 감정구조란 개념이 개인적인 몽상의 수준을 넘어선 일종 

의 사회구성원의 기억에 근거한 집단적 인식 및 평가라고 정의한다. 공동체 구성 

원이 상호 공유하는 상상력은 “개인에게 나아갈 방향을 제시하는(you feel your 

way into, feel informing you)" 미래사회로의 진입을 가능케 하는 동기나 지향성 

을 제공한다고 볼 수 있다. 윌리암스는 이러한 집단적 감정구조가 “잘 이해될 수 

있는 듯이 보이지만 그 정체가 완전히 드러나지도 않았다(fully knowable but not 

yet known)"라고 표현한다 (Williams, 1983). 따라서 감정구조란 개념은 하나의 

역사적 사건이 공동체 구성원의 시대적 정서에 근거해 집단 기억으로 형성되는 

과정을 이해하는 문화적인 분석틀로 사용될 수 있다 (Williams, 1989). 

이같이 윌리암스의 감정구조라는 개념은 추상적이다. 어디까지가 개념이며 어디 

서부터가 이론적인 분석틀로 사용할 수 있는지 명확하지 못한 측면이 있다. 좀 더 

쉽게 풀어본다면 어떤 사건이나 이벤트, 혹은 사회문화적 현상에 내재돼 있는, 따 

라서 대다수 사회구성원이 공유할 수 있는 일종의 시대정신과 같은 개념 혹은 분 

석틀로 간주할 수 있다. 브랜넌은 감정구조란 개념을 분석틀로 사용해 ‘대통령 사 

람들’이란 책자에 내재돼 있는 워터게이트 사건보도에 대한 미국민의 평가와 정서 

를 파헤쳤다. 미국에선 워터게이트 사건으로 불리는 탐사보도를 통해, 사실의 정 

확한 보도를 위해서는 적어도 취재원을 세 사람 이상 확인하는 삼각확인이라는 

객관적인 취재보도 기법이 자리잡게 됐다고 한다. 워터게이트 탐사보도가 미국식 

저널리즘의 이데올로기로 신화화 되는 과정을 브랜넌은 ‘대통령 사람들’이란 책자 

에 대한 미국인의 감정구조를 분석해 추적한다. 

미국식 객관주의 보도의 신화화를 다른 사례를 들어 설명해 보자. 화재가 나서 

빌딩에서 사람이 떨어져 죽어가는 가운데에도 이들 사상자의 이름을 정확하게 밝 

2) feeling을 우리말로 ‘감정’이라고 번역한다. 한국 심리학회(www.koreanpsychology.or.kr)의 학술용어 

에 따르면 feeling은 ‘감정’이며 emotion은 ‘정서’로 통일하고 있다. 하지만 국민의 집단적인 감정을 

나타낼 때 본문에서 특별히 ‘국민정서’라는 개념을 사용한다.


혀내야 할 책무가 언론에게 있다. 그래서 언론보도는 첫째도 정확, 둘째도 정확, 

셋째도 정확해야 한다. 정확히 보도해야 하는 저널리즘의 책무는 대다수 경우에 

진실자체에 접근하기조차 힘들다. 그래서 주요 정보원을 만나기 위해서 소위 ‘삼 

일 밤낮을 뻗쳐가며’ 집 앞에서 대기해야 할 때가 종종 있다. 하지만 이렇게 끈질 

기며 지루한 확인 작업 자체가 ‘대통령 사람들’에서 보듯이 취재대상자의 인권을 

침해할 소지가 있다. 워터게이트 사건보도에서 보듯이 ‘딥 쓰로트(Deep Throat)’와 

같은 신뢰할만한 정보원이 없다면 ‘나무는 보지만 숲을 보지 못하는’ 오류를 범할 

수가 있다. 더구나 ‘믿을 수 있는 소스’에 의존한 뉴스일지라도 정보원의 관점에 

의해 뉴스의 방향이 정해지며 그들의 입장을 대변할 위험마저 있다 (박영상, 

1999). 그럼에도 일반 시민들은 ‘대통령 사람들’이란 책자나 영화, 혹은 워터게이트 

사건보도가 종료된 이후의 언론계 자체 평가를 접하면서 미국인은 우드워드와 번 

스타인과 같은 탐사보도가를 민주사회의 첨병으로 인식하게 됐다고 브랜넌은 주 

장한다. 즉 브랜넌은 미국식 저널리즘 책무에 대한 국민적 인식과 평가가 '대통령 

사람들‘이란 책속에서 묘사된 워터게이트 사건의 취재과정에 대한 집단적이며 역 

사적인 사회문화적 평가를 통해 미국사회에서 언론인 전문집단의 이데올로기로 

자리 잡게 됐다고 분석한다. 

박종철 사건에 대한 국민적 감정구조가 형성되는 과정을 워터게이트 사건과 비 

교해 보자. 워터게이트 사건에 대한 미국민의 평가는 몇몇 예외를 제외하고는 대 

체로 긍정적이다 (참조, Schudson, 1992). 박군 사망보도의 한국 민주화 기여에 대 

해서는 이를 미화해 가능한 부각시키려거나, 시대적 추세에 편승해 기회주의적이 

었다고 평가 절하하는 세력이 양립한다. 그럼에도 박종철 언론보도에 대한 체계적 

인 연구는 워터게이트 사건보도와 비교할 수 없을 정도로 적다. 더불어 박군 사망 

보도와 연계한 시민사회의 민주화 요구와 이에 따른 집단적이며 시대적인 감정구 

조의 변화, 즉 일반인이 언론보도를 접한 후에 자연스럽게 형성된 국민적 정서구 

조 변화에 관한 연구는 전무하다. 

언론보도가 국민적인 집단기억에 미치는 영향에 대해 반다이크는 ‘상황모델’이 

란 개념을 제시한다. 이준웅(2009)은 반다이크의 상황모델이란 개념을 이용해 언 

론보도의 뉴스 프레임을 분석하는 동시에 이러한 뉴스 프레임이 가져오는 대 사 

회적 영향력을 함께 측정할 수 있다고 주장한다. 반다이크의 상황모델이란 개개의 

사건을 묘사하는 ‘일대일의 인지적 표상’아니라 일련의 사건을 통합해서 보여주는 

‘종합적 표상’으로 간주할 수 있다. 즉 특정한 사건에 대한 상황모델이란 뉴스이용


자의 머릿속에 존재하며, 그러한 사건과 관계된 상황을 묘사한 뉴스 텍스트에 대 

한 뉴스 이용자가 해석하는 결과물이다. 하지만 역으로 언론인은 일련의 사건에 

대한 그들 머리 속의 상황모델에 따라 텍스트의 이야기 구조를 생산해내기도 한 

다(van Dijk, 1995). 반다이크가 설명하듯이, 뉴스이용자가 가지고 있는 상황모델 

과 언론인이 작성한 ‘문맥(context) 모델’이 상호작용을 해 나가면서 뉴스이용자가 

박군의 사망과 같은 일련의 탐사보도에 대해 종합적인 상상력이나 감정구조를 가 

지게 된다고 가정할 수 있다. 이러한 논쟁에서 중요한 사실은 독자나 시청자는 박 

군 사망에 대해 세밀한 사항까지 기억해 내지 못한다는 점이다. 그럼에도 불구하 

고 미디어 이용자는 언론보도를 통해 박군 사건을 둘러싼 당시의 시대 상황에 대 

한 그들 나름의 상황모델을 장기 기억장치 속에 저장해 둘 수 있다. 

뉴만(Newman, 1976)의 연구에 따르면, 시청자의 절반 정도가 저녁을 먹으면서 

본 뉴스 아이템을 전혀 기억해 내지 못한다. 평균적으로는 20건의 TV뉴스에서 단 

지 1건 정도를 기억해 낼 뿐이다. 하지만 세 가지 아이템의 뉴스를 네 번 연속적 

으로 보았을 때 시청자가 이들 뉴스를 기억하는 비율은 평균적으로 70%까지 늘 

어난다 (Gunter, 1983). 하지만 세 번째 뉴스 아이템까지 모두 기억하는 시청자는 

40∼50% 수준으로 떨어진다. 다만 이들 TV시청자의 기억에 관한 연구에서 한 가 

지 분명한 발견은 방송이 보도하는 뉴스가치를 제작자와 시청자가 공유하고 있다 

는 사실이다 (Katz, Adoni, & Parness 1977). 

이러한 기존연구의 발견을 박군 사건보도에 적용해 본다면, 국민이 박군 사건의 

세부상항까지 기억하기는 어렵다. 다만 언론을 통해 박군 사망에 대한 뉴스를 접 

하면서 당시 시대 상황에 대한 해석을 자연스럽게 하게 됐을 것이다. 나아가 누가 

악역이고 누가 피해자인지를 추론할 수 있으며, 향후 정국에 대한 판단을 통해 자 

신의 의견을 형성하고 후속 행동을 취할 수 있을 것이다. 즉 박군 사망에 대한 뉴 

스를 접하면서 제 5공화국에서 어떤 일이 일어나고 있었는지에 대해서는 잘 알고 

있었겠지만 세부적인 사항에 대해서는 상대적으로 덜 기억해 낸다는 가설을 세워 

볼 수 있다. 경찰의 가혹행위에 의해 한 대학생이 사망하게 됐다는 제5공화국의 

국민기본권 침해에 관한 거대구조는 잘 기억하겠지만 사망보도 과정에서 어떠한 

일이 일어났는지에 대한 미시적 사항에 대해서는 기억해 내는 비율이 낮아질 것 

이라 예측한다. 

그렇다면 국민의 기본권을 침해했던 제 5공화국의 통치행위에 대한 시민의 종 

합적인 판단이 전체적인 정보를 받아들인 후에 엄정하게 분석해서 내려지는 것일


까. 꼭 그렇다고 볼 수 없다. 자이언스(Zajonc, 1980)가 밝혔듯이, 박종철 사망사건 

에 대해 개인이 갖게 되는 감정구조나 상황모형 형성이 모든 관련 정보를 장기적 

기억(long-term memory) 장치에 입력한 후에 종합적인 판단을 통해 이성적으로 

만 이루어진다고 간주하기 어렵다. 이러한 가정이 맞는지를 알아보기 위해서 서울 

시민이 박종철 사건보도에 나타난 세부사항을 얼마나 기억하고 있는지를 설문조 

사했다. 또 서울 시민이 당시 상황과 언론보도에 대해 어떻게 평가하고 있는지를 

조사했다. 이러한 평가가 당시의 언론보도 이용과 어떠한 역학 관계를 맺고 있는 

지를 살펴보겠다. 

종합하면, 박군 사망보도를 접한 서울시민이 느끼는 분노나 안타까움, 무관심과 

같은 개인적인 감정이 상호작용이나 경쟁을 통해 어떻게 국민적인 정서구조로 형 

성화됐는지를 분석해 보겠다. 이러한 집단적인 상황모형이 민주화에 대한 역사적 

지향성 혹은 시대정신과 어떻게 연계되고 있는지를 탐구해 보겠다. 

Ⅱ. 연구방법: 박종철 사망 뉴스에 대한 서울시민의 기억 

한국의 민주화 과정에서 발생했던 박종철 사망사건 보도에 대해 서울시민이 20 

년이 지난 후 무엇을 얼마나 기억하고 있는지를 설문조사했다. 이를 위해 일단은 

구전 역사학적인 방법을 동원해 2005년 가을에 서울시민 100명에게 그들이 박종 

철 사건에 대해 무엇을 얼마나 기억하고 있는지를 심층 인터뷰했다. 나아가 박군 

사망보도로부터 시작해 노태우 민정당 대표의 6․29 선언까지 1987년도 한국의 

민주화과정에 대해 얼마나 기억하고 있는지를 물어보았다. 

이러한 구전역사학적 방법을 동원해 얻은 연구 결과물을 중심으로 체계적인 설 

문문항을 만들었다. 이어 서울시민 전체를 대상으로 확률표본을 선택해서 체계적 

인 전화 설문조사를 실시했다. 한국 갤럽사의 도움을 받아 모집단 틀인 서울시 전 

화번호부에서 2500가구의 전화를 무작위(random) 방식으로 추출했다. 이들 전화 

번호를 다시 다섯 개씩 500 묶음으로 만들었다. 이들 번호에 전화를 걸어 설문조 

사의 목적을 설명한 후 가구내 설문 대상자를 선정해 인터뷰를 실시했다. 해당 가 

구에서 ‘다음 생일자 선택 방법(next birthday method)’을 이용해 설문대상자를 선 

정했다. 이들 대상자를 인터뷰하기 위해 순차적으로 다섯 번까지 전화를 걸었다.


다섯 개의 전화번호로 구성된 묶음에서 한 설문대상자라도 인터뷰가 완성되면 다 

음 번 전화묶음으로 넘어갔다. 이렇게 해서 최종적으로 352명을 전화 인터뷰했다. 

설문 대상자는 박종철 사망사건이 발생했던 1987년에 20세 이상이었던 성인 남 

녀이다. 따라서 1967년 이전에 태어난 39세 이상의 서울시민을 인터뷰했다. 설문 

조사는 2006년 5월부터 세 달간에 걸쳐 실시했다. 설문 조사자는 매스컴 효과이론 

을 수강했던 대학 3, 4학년생과 대학원생이다. 총 50명의 학생이 전화인터뷰에 대 

한 체계적인 훈련을 받았다. 이들이 5명에서 10명까지 전화인터뷰를 완성했다. 

인터뷰는 신문과 방송의 이용실태로부터 시작해 1979년 박정희 대통령의 서거 

이후 신군부의 등장과 80년대 정치 상황을 다룬 MBC의 《제 5공화국》을 시청했 

는지에 대한 여부를 물었다. 이 드라마는 2005년도에 사회적 이슈가 됐던 연속극 

으로 1985년 4월부터 9월까지 방송됐다. 이 드라마에 대한 시청여부를 물어본 이 

유는 그들의 기억을 자연스럽게 1980년대 상황으로 옮겨가게 하기 위해서였다. 그 

이후 본격적으로 1987년 박종철 사건 보도에 대해 얼마나 기억하고 있는지를 물 

어 나갔다. 우선적으로 박종철이란 이름과 그가 누구인지를 물었다. 당시 언론보 

도에서 회자됐던 “탁하고 쳤더니 억하고 죽었다”는 경찰고위층의 기자회견 내용 

과 “철아 잘 가그래이 이 아버지는 할말이 없데이. 잘못이 있다면 네가 너무 똑똑 

하기 때문이야”라는 당시 박군 아버지 말을 들어본 적이 있는지 여부를 물었다. 

더불어 박군 사망 뉴스를 접했을 때 당시 어떤 느낌이 들었는지 개방형으로 물었 

다. 이어 박군 사망과 관련한 특종이 한국 민주화에 얼마나 기여했다고 인식하는 

지를 알아보았고, 당시 민주화과정에서 신문과 TV보도의 기여에 대해 1백점 척도 

로 평가하라고 요청했다. 이외에도 제 5공화국에서 언론자유에 대해 1백점 척도로 

몇 점을 줄 수 있는지를 물어보았다. 

인터뷰가 종료된 후에 설문인터뷰가 제대로 진행됐는지를 조사했다. 설문조사자 

의 평가에 따르면, 적극적인 응답자는 전체의 23%였으며, 보통이거나 특이한 사 

항이 없는 응답자가 59%였다. 나머지 18%는 “무성의하게 응답했다”고 평가했다. 

이들 무성의한 응답자도 절반 이상의 문항을 답했기에 설문분석에 포함했다. 응답 

태도를 조사한 이유는 박종철군 사건이 일어난 후 20년이란 세월이 흘렀기 때문 

이다. 서울시민의 기억을 1987년으로 되돌려서 얻어낸 데이터였지만 대다수 설문 

문항에 대해 과반수이상의 응답을 얻어냈다. 기초적인 통계빈도부터 일원변량분석 

을 거쳐 범주형 회귀분석(categorical data analysis)까지 실시했다.


Ⅲ. 연구결과 

설문응답자의 평균나이는 53세이다. 연령분포는 40대가 41%, 50대가 37%, 60대 

가 14%로, 전체 응답자의 92%를 차지한다. 여성이 56%로 남자응답자보다 많다. 

이는 전화인터뷰의 특성으로 보인다. 학력은 대학졸업 이상이 48%이다. 중졸이하 

의 응답자도 19%에 달했다. 가구당 연평균소득은 4,250만원이다. 

서울시민의 2006년도 가구당 평균소득은 3,846만원이다. 2007년도 평균나이는 

36.7세, 여성과 남성의 비율은 100대 98.6로 여성이 많다 (참조: 서울시 통계연보, 

2008; 김종민, 2008). 이 연구의 표본을 전체 서울시민 모집단과 비교했을 때 가구 

당 평균소득에서 4백만원이 높다. 여성비율이 남성보다 6%정도 많고, 평균 나이 

가 16세 차이를 보인다. 하지만 이 연구의 설문 대상자가 39세 이상이란 점을 감 

안할 때, 이 연구의 표본이 서울 시민을 대표할 만하다고 여겨진다. 

설문 응답자의 51%가 에서 보듯이 MBC 드라마인 《제 5공화국》을 시 

청한 적이 있다고 대답했다. 또한 95%가 제 5공화국 시절에 어디에 살았으며, 어 

떤 직업에 종사했는지를 기억해 냈다. 응답자의 77%가 박종철 사건이 일어났던 

1987년도에 서울에 거주했으며, 8%가 수도권인 인천과 경기도에 거주했다. 즉 응 

답자의 85%가 1987년 서울 중심의 수도권에서 거주했다. 직업으로는 회사원 26%, 

자영업이 19%, 대학생이 12%, 전업주부가 28%였다. 응답자의 대다수인 97%가 

서울 올림픽이 1988년에 개최됐다는 사실을 기억하고 있다. 

박종철 이름을 인지하는 비율은 에서 보듯 응답자의 90%이다. 그가 누 

가였느냐는 개방형 질문에 대해서는 ‘고문으로 사망’ 35%, ‘서울 대학생’ 33%, ‘운 

동권학생’ 12%로, 응답자의 80%가 비교적 정확하게 대답했다. 나머지는 ‘민주화를 

위해 투쟁’했거나 ‘데모하다가 사망했다’고 답하기도 했다. 이들의 비율은 각각 4% 

이다. 이들 중에선 박군을 6월 거리 시위에 참여했다가 사망한 이한열군으로 혼동 

한 응답자도 있다. 

박종철 사건에 대한 세부사항으로 “탁하고 쳤더니 억하고 죽었다”라는 강민창 

치안감의 기자회견 내용에 대해서는 에서 보듯이 전체 설문응답자의 70% 

인 242명이 기억하고 있다. 3) 이들은 이러한 내용을 주로 신문(49%)과 TV뉴스 

3) 전체 설문응답자 352명에서 박종철 사건에 대한 세부기억 비율은 “탁하고 쳤더니”의 첫째와 “철아 잘 

가그래이”의 둘째 항목에 대한 무응답자 7명과 13명을 각각 제외하고 계산했다.


(33%), 주위사람(17%)으로 처음 듣게 됐다고 응답했다. 박종철군 아버지의 “철아 

잘 가그래이 이 아버지는 할 말이 없데, 잘못이 있다면 네가 너무 똑똑하기 때문 

이야”라는 인터뷰 내용에 대해서는 전체 설문응답자의 62%인 209명이 들어보았다 

고 대답했다. 이런 말을 신문(47%)과 TV뉴스(33%) 그리고 주위사람(17%)으로부 

터 처음 듣게 됐다고 한다. 위의 내용을 라디오에서 들었다고 응답한 비율은 각각 

1%와 3%에 지나지 않았다. 

서울시민이 기억해 내는 비율은 에서 보듯이 위에서부터 점점 작아진다. 

이표는 박종철 사망사건이란 거대구조의 상층부를 구성하는 박종철이라는 이름부 

터 시작해 그가 누구이며 어떻게 죽었다고 보도됐으며, 어떤 식으로 사망사건이 

전개됐는지에 대해 서울시민이 순차적으로 기억해 내는 비율을 보여준다. 서울시 

민이 박종철 사망사건과 관련해 집단적으로 기억하는 비율이 위에서부터 아래로 

순차적으로 내려가는 경향은 이 연구의 주요 예측과 일치한다. 

이외에도 당시 신문을 구독했다고 기억해낸 비율은 59%이며 드라마 ‘제 5공화 

국’을 TV에서 본적이 있다는 비율이 51%이다. 

서울시민의 기억에 따른 인지비율 

기억 항목 

비율 

1988년 서울올림픽 개최 97% 

1987년 본인 거주지와 직업 95% 

박종철 이름 90% 

박종철 소속 및 사망원인 80% 

‘탁하고 쳤더니 억하고 죽었다’ 인지 70% 

‘철아 잘가그래이 …’ 인지 62% 

당시 신문구독 기억 59% 

드라마 ‘제 5공화국’ 시청 51% 

* 수치는 인지비율이며, 신문과 드라마는 이용비율 

설문응답자 중에서 당시 1987년 6월 10일에 민주화 항쟁이 있었다는 사실을 알 

고 있는 비율은 에서 보듯 75%이다. 또 서울시민 중 당시 국민대항쟁을 

직접 목격하거나 시위 현장에 있었다고 응답한 비율이 12%이며, 국민대항쟁에 직 

접 참여한 적이 있었다고 대답한 비율은 7%에 지나지 않았다. 직접 참여했다고


응답한 서울시민 21명의 신분을 살펴보니 학생이 37%, 민간인이 58%, 나머지는 

기타로 분류된다. 이중에는 공무원이거나 군인 신분이라는 응답도 있었다. 박종철 

사건에 대한 신문 특종이 한국 민주화에 기여했다고 긍정적으로 평가한 비율은 

에서 보듯이 82%이다. 민주화 운동의 산물인 6․29선언에 대해서 시대적 

대세이며 한국의 정치발전에 기여했다고 긍정적으로 평가한 비율이 전체 응답자 

의 61%이다. 하지만 나머지 39%는 6․29선언에 대해 국민적 기만이며, 정략적이 

거나 관심 없다고 평가했다. 

서울시민의 6월 항쟁과 언론보도에 대한 평가 

설문 항목 비율 평가점수 

6․10 국민대항쟁 인지 (n=349) 75% 

6․29선언 긍정적 평가 (n=215) 61% 

국민대항쟁 지지 (n=338) 40% 

국민대항쟁 시위현장 목격 (n=343) 12% 

국민대항쟁 직접참여 (n=340) 7% 

신문특종의 민주화 기여 (n=284) 82% 

민주화과정에서 신문보도 기여 (n=246) 

민주화과정에서 방송보도 기여 (n=246) 

제5공화국 언론자유 (n=296) 

53점 

47점 

36점 

길거리 시위로 나타난 6월 항쟁 지지자는 전체 응답자의 40%인 135명이며, 반 

대자가 22%(73명), ‘모르겠다’는 유보자가 38%(130명)이다. 이들 중에서 53%인 

180명이 다시 6월 항쟁을 지지하거나 반대 혹은 유보한 이유를 과 같이 

제시했다. 지지하는 이유로는 ‘독재정권에 대한 반감’ ‘민주화 지지’ ‘옳다는 신념’ 

혹은 ‘주변사람의 영향’ 순이다. 반면에 반대 이유는 ‘관심 없음’ ‘사회적으로 불필 

요’ ‘잘 모르겠음’ 순이다. 즉 지지자에 비해 반대자가 잘 모르겠음, 관심 없음, 기 

타에 해당하는 이유를 더 많이 들었다. 이러한 차이는 통계적으로 유의미하다. 

한 가지 재미있는 발견으론 국민대항쟁을 지지한 이유 중에서 ‘독재정권에 대한 

반감’이 37%로 가장 높았다. 반대이유도 ‘관심 없음’이 비슷한 비율인 36%로 가장 

높게 나타났다. 즉 지지하거나 반대하는 이유를 반감이나 무관심과 같은 감정적인 

표현으로 제시했다는 사실이 특이하다. 특별히 전체 응답자의 6%가 ‘사회적으로


불필요’해서 국민항쟁에 반대하거나 평가를 유보한다고 그 이유를 직접적으로 표 

현했다. 

국민항쟁 지지여부에 대한 이유제시 

지지여부 이유 

지지 반대 평가유보 전체 

(n=126) (n=42) (n=18) (n=186) 

독재정권 반감 37 0 6 26 

민주화 지지 21 0 11 16 

옳다는 신념 18 2 0 12 

주변사람 영향 6 2 0 5 

사회적 불필요 0 24 6 6 

잘 모르겠음 2 10 50 8 

관심 없음 2 36 17 11 

기타 14 26 11 17 

합계 100% 100% 100% 100% 

* 표안의 숫자는 비율이며 소수점이하는 반올림 

X 2 =154, df=14, p


문과 TV보도가 서울시민이 박종철 사건을 기억하게 된 주요 출처임이 확인됐다. 

동시에 세부기억의 출처로 주위사람을 통한 인지가 각각 17%로 무시할 수 없는 

수치이다. 

박종철 사건에 대한 세부기억과 주요 정보원 

주요 정보출처 

‘탁하고 쳤더니' 인지 ‘종철아 잘 가그래이’ 인지 

(n=242) 

(n=209) 

신문 49% 47% 

TV 33% 33% 

라디오 1% 3% 

주위사람 17% 17% 

합계 100% 100% 

설문응답자가 기억하는 당시 신문구독 유형에 따라 6월 항쟁에 대한 평가와 한 

국의 민주화에 대한 신문과 방송보도 평가점수에 어떤 차이가 나타나는지를 일원 

별량 분석(One-way ANOVA)으로 살펴보았다. 신문구독자와 비구독자 유형 사이 

에 에서 보듯이 여덟 가지 종속변인 중에서 6월 항쟁 인지와 지지 및 민 

주화에 대한 신문보도 기여라는 세 변인에서만 통계적으로 유의미한 차이가 나타 

났다. 즉 1987년도에 신문을 구독한 서울시민이 구독하지 않은 집단보다 6월 국민 

항쟁을 더 높은 비율로 인지했으며 지지하는 비율도 높았다. 또 당시 신문의 민주 

화 기여에 대해서도 높게 평가했다. 하지만 6․29선언이나 국민항쟁 직접참여, 신 

문특종과 방송보도의 민주화 기여, 언론자유 평가와 관련해서는 통계적으로 유의 

미한 차이가 나타나지 않았다.


신문구독 기억유형에 따른 민주화와 언론기여 평가 

변인 

신문구독 

(n=187) 

비구독 

(n=57) 

기억못함 

(n=75) 

유의도 

6․10 항쟁 인지 .81 .61 .75 p


박종철 사건 보도를 접한 후 국민정서 유발 

변인 

국민항쟁 지지 

(n=126) 

국민항쟁 반대 

(n=42) 

평가유보 

(n=18) 

유의도 

독재정권 반감표시 .37 .00 .06 p


학적 변인과 당시 신문구독 유형을 통제한 상황에서 6월 항쟁에 대한 지지와 참 

여 변인과 각각 어떠한 관계를 맺고 있는지를 로지스틱 회귀분석으로 살펴보았다. 

또 언론자유 평가에 대해서도 같은 독립변인으로 위계적 회귀분석을 실시했다. 

에서 보듯이 인구학적 통제변인은 어떤 종속변인과도 유의미한 상관관계 

를 보여주지 못했다. 하지만 군사정권에 대한 반감표시와 언론보도를 접한 후의 

분노격발은 국민대항쟁 지지와 유의미한 상관관계를 보여준다. 즉 군사정권에 반 

감을 표시한 시민은 그렇지 않은 시민보다 76배나 국민대항쟁을 지지하는 경향을 

나타냈다. 동시에 언론보도를 접하고 분노를 표시한 시민은 그렇지 않은 시민보다 

2배정도 더 국민항쟁을 지지하는 비율을 보였다. 또 신문이나 방송보도를 접하고 

분노를 격발하는 시민일수록 그렇지 않은 시민보다 제 5공화국에서 언론자유가 

일백점 만점에 6점 정도 낮게 평가했다. 이외에도 에 나타나지 않았지만 6 

월 항쟁 인지나 6․29선언 지지, 신문특종의 기여 인식, 그리고 민주화에 대한 신 

문이나 방송보도의 기여 평가와 관련해서는 박군 사망보도를 접한 후의 분노표시 

여부와 어떠한 상관관계도 맺지 못하고 있다. 

국민적 정서가 한국사회 전환기에 미친 영향력 회귀분석 

변인 

국민대항쟁 지지 

B 

Exp(B) 

국민대항쟁 참여 

B 

Exp(B) 

언론자유 평가 

B 

Beta 

연령 .00 1.00 -.04 .96 -.06 -.03 

학력 .13 1.14 .23 1.26 -.81 -.07 

성별 .75 2.11 1.11 3.04 2.84 .07 

당시 신문구독 .50 1.65 1.20 3.22 .61 .01 

군사정권 반감표시 4.34*** 76.43*** 1.50** 4.48** -5.00 -.08 

언론보도 분노격발 .73** 2.02** .42 1.53 -6.01* -.15* 

* p


Ⅳ. 결론 및 제언 

서울시민의 대다수는 중앙일보의 특종으로 시작한 박종철군 사망사건에 대해 

20년 세월이 지났음에도 기억하고 있었다. 이러한 인식의 주요 출처로는 신문과 

방송을 꼽고 있다. 또한 구체적이며 세부적인 사항보다는 민주화라는 거대구조의 

담론 속에서 박종철이란 희생자 이름과 사망원인을 포함해 신문과 방송보도에 나 

타난 전체적인 윤곽을 비교적 자세히 파악하고 있었다. 또한 이러한 보도를 접하 

고 본인의 6월 항쟁 지지여부에 따라 분노나 안타까움, 무관심, 혹은 평가를 유보 

하는 모르겠음과 같은 개인적인 감정을 표시했다. 6월 항쟁의 지지 세력은 당시 

정권에 대한 반감이나 민주화 지지, 옳다는 신념, 주위사람의 영향과 같은 지지 

이유를 적극적으로 제시하는 경향을 보였다. 반면에 반대세력이나 평가를 유보한 

집단은 관심이 없거나 모르겠으며, 사회적으로 불필요하다는 의견을 비교적 조심 

스럽게 개진하는 모습을 나타냈다. 서울시민의 6월 항쟁 지지, 반대, 유보 세력은 

이 설문조사에서 각각 40%, 22%, 38%로 나타났다. 이러한 비율은 소위 진보와 

보수 및 이 사이를 왔다갔다는 투표자 성향비율과 비슷한 소위 ‘황금 분활’을 나 

타내고 있다. 

이 연구의 설문대상자인 서울시민의 나이가 인터뷰 당시 39세 이상이었으며 이 

들은 1987년 노태우 민정당 대표의 6․29선언 당시 대통령 선거권을 가질 수 있 

는 만 19세 이상이었다. 그런데 6월 항쟁 지지 세력은 공개적인 의견표명이라고 

간주할 수 있는 설문조사에서 민주화 지지 이유를 적극적으로 개진하는 경향을 

보였다. 반면에 6월 항쟁에 반대하거나 이에 대한 평가를 유보한 세력은 가능한 

의견 표명을 자제하는 모습을 보였다. 즉 한국의 민주화라는 시대적 흐름 속에서 

침묵의 나선 현상이 나타났다고 해석할 수 있다. 나아가서 국민항쟁을 지지한 집 

단은 당시 정부에 대한 반감과 함께 언론보도를 접했을 때 분노와 안타까운 심정 

을 적극적으로 표출하는 경향을 보였다. 또한 당시 정부를 독재정부로 성토하는 

비율이 그렇지 않은 집단보다 높았다. 하지만 6월 항쟁에 대한 반대나 평가 유보 

세력은 당시 정부에 대한 반감은 별로 없어 보였으며, 다만 박군 사망에 대해서만 

안타까운 심정을 피력했다. 

박군 사망사건에 대한 언론보도를 접한 후 표출된 분노는 6월 항쟁에 대한 지 

지나 참여에 직접적 혹은 간접적인 상관관계를 맺고 있는 것으로 나타났다. 하지


만 6월 항쟁에 대한 인지나 6․29선언에 대한 지지여부, 민주화에 대한 신문과 방 

송보도의 기여에 대한 평가에서는 이러한 분노 감정이 별다른 영향력을 나타내지 

않고 있다. 더불어 당시의 신문구독 여부나 이 연구에서 보여주지 않은 현재 미디 

어 이용형태 마저도 서울시민이 인식하는 언론보도의 민주화 기여 변인과 별다른 

상관관계가 없는 것으로 나타났다. 

그렇다면 이러한 서로 상반된 발견은 무엇을 뜻하는가. 우선적으로 박군에 대한 

1월의 고문치사와 5월의 은폐조작이라는 사건의 실상은 같지만 서로 다르게 보도 

된 뉴스 프레임을 통해 서울시민에게 당시의 정치 상황을 표상할 수 있는 상황모 

델을 충분하게 제시했다고 볼 수 있다. 또한 정부가 범인을 축소하고 진상을 은폐 

하고 조작하려 했다는 뉴스 프레임에 의한 박군 보도를 통해 서울시민 사이에서 

한국에서 민주화가 시급하다는 정치의제가 형성됐다고 여겨진다. 하지만 서울시민 

이 정치적인 평가에서 단일한 세력이 아니었기에 박군 보도를 보고 느끼는 감정 

은 이 연구가 보여주듯 각 세력의 정치적 지향성에 따라 다르게 나타났다. 6월 항 

쟁의 지지 세력은 안타까움과 분노를 동시에 표출했다. 하지만 6월 항쟁을 지지하 

지 않는 집단은 당시 정부에 대한 반감이나 분노 보다는 그런 불행한 사태가 발 

생한 것에 대해 안타깝다는 감정을 주로 표출했다. 이런 가운데 민주화 지지 세력 

은 공론장에서 공세를 펴며 자기의 주장을 적극적으로 개진해 나갔다. 반면에 국 

가의 법질서를 강조한 보수적 집단은 당시 정권을 지지하는 입장을 표명하기가 

점점 궁색해 지는 형세를 이 연구가 보여주고 있다. 따라서 무관심한 척하거나 모 

르겠다는 입장을 고수했으리라 여겨진다. 침묵의 나선현상에서 하드코어가 어떠한 

상황에서도 자신의 의견을 적극적으로 피력하듯이, 6월 항쟁을 적극적으로 반대했 

던 일부 소수 세력만이 ‘사회적으로 불필요’하다는 의견을 적극적으로 표명하는 

모양세를 이 연구는 보여주고 있다. 이러한 하드코어가 설문대상자의 6%로 나타 

났다. 

당시에 신문을 구독한 집단이나 구독하지 않은 집단 사이에 인구학적 변인을 

통제했을 때 이와 같은 민주화 의제 형성에서 별다른 차이가 나타나지 않고 있다. 

다만 신문구독 집단이 구독하지 않은 집단과 비교했을 때 6월 항쟁을 지지하는 

비율이 좀 더 높게 나타났다. 하지만 다른 가외 변인을 통제하면 이러한 차이는 

통계적으로 경계적인 유의미성만을 보였을 뿐이다. 

종합하면 박군사건에 대한 1987년 1월부터 6월까지 두차례 기간에 걸쳐 같은 

사건에 대한 서로 다른 뉴스 프레임 보도는 박군 사망사건과 관련해 당시의 정치


현상에 대한 상황모델을 서울시민의 장기기억장치에 입력해 놓았다고 볼 수 있다. 

또한 이들 보도를 접하고 느낀 서울시민의 분노와 안타까움의 표시는 6월 항쟁을 

지지하는 사회심리학적인 기제로 작용했다고 판단된다. 이러한 서울시민의 상황모 

델은 시간이 지나면서 미국민의 워터게이트 사건보도 이후 언론에 대한 감정구조 

형성과 같이 6개월간 집중적인 박군 사망보도를 통해 군사정부에 대한 분노표출 

을 유도했으며, 서울시민의 민주화에 대한 정서구조를 형성하게 됐다고 유추할 수 

있다. 나아가 박군 사망에 따른 서울시민의 안타까움과 분노, 군사정부에 대한 감 

정구조는 국민적인 집단기억을 통해 1987년 6월 항쟁이후 지금까지 민주화 시대 

정신으로 자리 잡게 됐다고 해석된다. 이 연구가 보여주듯 서울 시민의 분노와 안 

타까움 표시의 상호작용을 통해 공론장에서 침묵의 나선과 같은 사회심리적 기제 

가 작동했다고 여겨진다. 

이 연구에서 언론보도와 연관해서 간과하지 말아야 할 사항은 서울시민의 대다 

수가 박군의 사망의 진실을 밝혀낸 신문의 특종이 한국의 민주화에 기여했다고 

그 공로를 인정하고 있다는 사실이다. 하지만 서울시민의 신문과 방송보도에 대한 

평가점수는 신문이 53점, 방송이 47점에 지나지 않았다. 즉 세부적으로 박군의 특 

종보도에 대해서 서울시민이 그 공로를 인정하고 있다. 하지만 보다 큰 평가범주 

인 사회문화적인 관점에서 한국의 민주화 과정에서 국내 신문과 방송의 기여는 

60점미만의 낙제점으로 인식되고 있다. 여기서 언론의 평가와 관련해 더 고려할 

사항 있다면, 당시 언론자유에 대한 서울 시민의 평가가 평균 36점이었다는 사실 

이다. 즉 한국 언론은 군사정부라는 어려운 상황 속에서 국민의 알권리를 위해 최 

소한의 노력을 했다고도 해석할 수 있다. 이처럼 제 5공화국에서 언론의 직업적 

업무에 대한 평가는 서울시민의 기억 속에 서로 다른 모습으로 저장돼 있다. 이렇 

게 언론평가에 대한 서울시민의 서로 다른 상황모델 때문에 보다 진보적인 김대 

중과 노무현 정부를 거치면서 우리 사회가 언론의 과거업무에 대한 평가를 가지 

고 진통을 겪었다고 유추해 볼 수 있다. 

서울 시민의 10명 중 4명꼴로 6월 항쟁을 지지했으며, 2명이 반대했고, 아직도 

4명의 비율로 이에 대한 평가를 유보하고 있다는 사실에 주목할 필요가 있다. 이 

제 한국 사회를 이끌어나가는 중심세력은 진보나 보수 세력이 사회이슈의 한쪽 

면만을 부각하는 이데올로기 논쟁에 휘둘리지 말아야 하겠다. 여전히 서울시민의 

40% 정도가 6월 항쟁과 같이 민주적 정통성을 확보할 수 있는 사건에 대해서도 

그 평가를 유보하고 있기 때문이다. 나아가 이 연구는 한국 사회가 정상적으로 나


아갈 수 있도록 신문과 방송이 주위환경에 대한 감시기능을 더욱 철저히 하며, 진 

실추구를 위한 언론보도의 설명력을 시급히 높여야 할 때임을 보여주고 있다. 이 

제는 정부뿐만 아니라 소위 시민세력의 잘못 형성된 정서구조에 대해서도 언론이 

시시비비를 가려줄 수 있는 용기가 필요할 때이다. 지금까지 우리 언론보도는 민 

주화 의제형성에서 국민정서를 뒤쫓는 경향을 보여 왔기 때문이다. 이제 우리도 

사건 중심의 뒷북을 치는 식의 보도를 탈피해 나갈 때이다. 이 연구는 반다이크의 

‘상황모델’과 윌리암스의 ‘감정구조’ 그리고 자이언스의 ‘감정과 사고’라는 개념과 

분석틀이 박군 사망보도 이후 전개된 한국의 민주화 과정에 대한 서울시민의 집 

단적 기억과 국민적 정서구조를 분석하는데 유용한 개념임을 보여주고 있다.


참고문헌 

김종민(2008), “서울시민의 평균나이는 36.7세”, 뉴시스, 2008년 8월 28일. 

김정남(2007), ““아아, 박종철” [그해 6월 ․ I] 다시 돌아보는 박종철 사건과 6월 항쟁”, 

『프레시안』, 2007년 5월 7일 게재. 

남시욱(2004), “박종철 고문치사 사건 특종보도는 6월 항쟁, 6․29선언의 밑거름으로”, 

『신동아』, 2004년 3월호, pp. 500-515. 

박영상(1999), “국민정서․여론 그리고 뉴스. 박영상(편)”, 『국민정서와 뉴스』, 서울: 삼 

성언론재단. 

서울시(2008), 『서울시 통계연보』. 

심재철(1997), “한국언론과 민주사회. 김호진(편)”, 『한국의 도전과 선택: 21세기 국가경 

영론』, 서울: 나남, pp. 201-225. 

심재철(2008), “신문광고 중단 캠페인 - 참아내기 어려운 압력에 대한 인내”, 『한국언론 

학회』가 프레스센터에서 7월 2일 주최한 《광우병 파동에서 나타난 언론의 자유 

와 한계에 대한 긴급 대토론회》발표논문. 

심재철․이경숙(1999), “국민의제 형성에서 탐사보도의 역할”, 「한국언론학보」, 43-3호, 

pp. 73-108. 

심재철․이효연․김수진․이진경(2005), “한국의 민주화 과정에서 탐사보도의 역할과 서울 

시민의 반응”, 『커뮤니케이션 과학』, 22호, pp. 1-13. 

안상수(1995), 『이제야 마침표를 찍는다』, 서울: 동아일보사. 

이준웅(2009), “뉴스 틀 짓기 연구의 두 개의 뿔”, 『커뮤니케이션 이론』,제5권, 1호, 

pp. 125-168. 

전국언론노련(1994), 『한국을 뒤흔든 특종』, 서울: 공간. 

중앙일보사 데이터뱅크국 전략DB팀(1995), 『DB 저널리즘 I: 우수보도 사례집』, 서울: 

중앙일보사. 

최장집(2002), 『민주화 이후의 민주주의』, 서울: 후마니타스. 

Brennen, B.(2003), “Sweat not melodrama: Reading the structure of feeling in All 

the President's Man”, J ournalism: Theory, practice, and criticism, 4(1), pp. 

115-131. 

Canby, V.(1976), All the president's men - 'President's Men', spellbinding film. 

New York Times, movie review, 1976, 4. 8. 

Gunter, B.(1983), “Forgetting the news. In E. Wartella, D. C. Whitney, & S. 

Windahl (Eds.)”, Mass communication review yearbook, Vol. 4, pp. 165-172. 

Beverly Hills, CA: Sage.


Newman, R. W.(1976), “Patterns of recall among television news viewers”, Public 

Opinion Quarterly, pp. 40, 115-123. 

Katz, E., Adoni, H., & Parness, P.(1977), “Remembering the news: What the picture 

adds to recall”, J ournalism Quarterly, pp. 54, 231-239. 

Schudson, M.(1992), Watergate in American memory: How we remember, forget 

and reconstruct the past, New York: Basic Books. 

van Dijk, T. A.(1988), News as discourse, Hillsdalue, NJ: LEA. 

van Dijk, T. A.(1995), “Discourse semantics and ideologies”, Discourse & 

Society, 6(2), pp. 243-289. 

Williams, R.(1983), Writing in society, London: Verso. 

William, R.(1989), People of the Black Mountains, London: Charto & Windus. 

Zajonc, R. B.(1980), “Feeling and thinking: Preferences need no inferences”, 

American Psychologist, 35(2), pp. 151-175.


Seoul Citizens’ Collective Memory of the Investigative Coverage 

of the Park Jong Chul Case and Their Situational Model 

of South Korea’s Democratization in 1987 

Jae Chul Shim 

Professor at Korea University School of Journalism and Mass Communication 

Abstract 

Twenty years after the Korean people’s uprising against the authoritarian government in 

June 1987, investigative reporting of the Park Jong Chul case holds a mystic status whether 

it played a catalystic role in the process of South Korea’s democratic movement. One sector 

of a so-called progressive civilian power group has criticized that Korean mass media in 

general was opportunistic when they covered people’s democratic movement, even including 

Park’s death, in 1980s. Nevertheless, the leading elites in the field of journalism and conservatives 

who support press freedom have claimed that without investigative reporting of 

the Park case and their contributing scoops, Korean democratic movement could not have 

been achieved. They argue that people were able to acknowledge the military government’s 

violation of human rights and wrongdoing through media coverage. This research examines 

how the Korean citizens in Seoul have evaluated the press’s role in its coverage of the Park 

case and the mass media’s influence on people’s perception, feeling and situation model of 

the South Korea’s democratic movement. Quite far from actual performance of Korean media’s 

coverage of the Park case, citizens of Seoul recognize that press performed poorly in 

the coverage of democratic movement in 1987. Nevertheless, people acknowledge that Korean 

press played a pivotal role in making people informed about the government’s wrongdoing in 

its handling of the Park case and provided the people with a situation model of Korea’s 

democratization. This study discusses the theoretical implication of seemingly contradictory 

findings of this research and suggests possible practical ways to improve media’s performance 

during the societal transformation to political democracy. 

Key Words: Investigative Reporting of the Park Jong Chul Case, Collective Memory, Situational 

Model, Structure of Feeling, Democratic Agenda Building

Ã«Â°Â•Ã¬Â¢Â…Ã¬Â²Â Ã¬Â‚Â¬ÃªÂ±Â´Ã«Â³Â´Ã«ÂÂ„ Ã¬ÂÂ´Ã­Â›Â„Ã¬ÂÂ˜ ÃªÂµÂ­Ã«Â¯Â¼Ã¬Â Â Ã¬Â Â•Ã¬Â„ÂœÃªÂµÂ¬Ã¬Â¡Â°Ã¬Â™Â€ Ã­Â•ÂœÃªÂµÂ­ ... - Korea University

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

Ã«Â°Â•Ã¬Â¢Â…Ã¬Â²Â Ã¬Â‚Â¬ÃªÂ±Â´Ã«Â³Â´Ã«ÂÂ„ Ã¬ÂÂ´ÃÂ›Â„Ã¬ÂÂ˜ ÃªÂµÂÃ«Â¯Â¼Ã¬Â Â Ã¬Â Â•Ã¬Â„ÂœÃªÂµÂ¬Ã¬Â¡Â°Ã¬Â™Â€ ÃÂ•ÂœÃªÂµÂ ... - Korea University