(2012 á¬ááá¡ 1 ááááá¡á¢á - 28 á¡áá¥á¢ááááá á).pdf - á¡ááá ááá¨áá áá¡á ...

More documents

Recommendations

Info

● ისტორიული განმარტება: ა) კანონმდებლის ნების მიხედვით ანუ ნორმის განმარტებისას იმმოსამზადებელი სამუშაოს გათვალისწინება, რომელიც წინ უძღოდა მის მიღებას (იგივეTravaux préparatoires); და ბ) ნორმის განმარტება სამართალშეფარდების არსებულიპრაქტიკის გათვალისწინებით:ა) <strong>2012</strong> წლის მაისში 164 1 მუხლში ცვლილებების შეტანის დროს პარლამენტშიდისკუსიისას საპარლამენტო უმრავლესობის წევრებმა ისაუბრეს აღნიშნული მუხლის,ვიწრო მხოლოდ ამომრჩევლის მოსყიდვის კონტექსტში განმარტებისაუცილებლობაზე. 11 აქედან გამომდინარე, 164 1 მუხლი ვერ გავრცელდებაშემოწირელობის განხორციელების შემთხვევებზე;ბ) მართალია ქართული კანონმდებლობით სასამართლო პრეცენდენტებს არ გააჩნიაკანონის ძალა, თუმცა სამართალშეფარდების არსებული პრაქტიკა შეიძლებაგამოყენებულ იქნეს კანონის ნორმების ინტერპრეტაციის წყაროდ.<strong>2012</strong> წლის 17 ივლისამდე არაერთხელ ჰქონია ადგილი კანონის გვერდის ავლითშემოწირულების განხორციელებისთვის სხვადასხვა პირთა წინააღმდეგ სანქციებისდაწესებას, 12 მაგრამ ეს მხოლოდ ადმინისტრაციული სამართალდარღვევათაკანონმდებლობის საფუძველზე ხდებოდა და არა სისხლის სამართლის კოდექსისსაფუძველზე. შესაბამისად, სამართლის შეფარდების არსებული პრაქტიკისგათვალისწინებით, კონსერვატიული პარტიის წევრებისა და „ერთიანი ნაციონალურიმოძრაობის” შემომწირველის მიმართაც მხოლოდ ადმინისტრაციული ჯარიმა უნდაგამოყენებულიყო.● სისტემური ან კონტექსტუალური: ნორმის ტექსტის განმარტება საკანონმდებლოსისტემიდან გამომდინარე ან სხვა საკანონმდებლო დოკუმენტებთან თუ ნორმებთანმიმართებაში - უკანონო შემოწირულების განხორციელება კანონის გვერდის ავლითთვალთმაქცური ან სხვა გარიგების დადებით, ასევე სხვა პირის მეშვეობით, საკმაოდამომწურავად არის დარეგულირებული „მოქალაქეთა პოლიტიკური გაერთიანებებისშესახებ” საქართველოს ორგანული კანონით. შესაბამისად ამგვარი ქმედებაწარმოადგენს არა სისხლის სამართლის დანაშაულს, არამედ ადმინისტრაციულსამართალდარღვევას. ეს კი სახელმწიფო აუდიტის სამსახურის ექსკლუზიურ საგნობრივკომპეტენციას განეკუთვნება და არა სისხლის სამართლებრივი დევნის ორგანოების.ყოველივე ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე, თუ დავუშვებთ კიდეც, რომ კოალიცია„ქართული ოცნების“ წევრებმა ან „ერთიანი ნაციონალური მოძრაობის" შემომწირველმაპირმა მართლაც დადეს თვალთმაქცური გარიგება, მათთვის პასუხისმგებლობის დაკისრებასსკ-ს 164 1 -ე მუხლით დაუშვებელია, ვინაიდან მათ განახორციელეს არა ამომრჩევლისმოსყიდვა, არამედ პარტიის ანგარიშზე თანხის გადარიცხვა ანუ შემოწირულება.შსს-სა და აუდიტის სამსახურის განცხადებებში მოყვანილი ფაქტობრივი გარემოებებიდანგამომდინარე საქმე გვაქვს საქართველოს „პოლიტიკური გაერთიანებების შესახებ“11http://netgazeti.ge/GE/105/law/10822/12კონსერვატიული პარტიის წევრების დაკავებამდე ერთი კვირით ადრე გამოცემული თბილისის საქალაქოსასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 08.07.12 დადგენილებით, აუდიტის სამსახურისადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმების საფუძველზე დააჯარიმა დავით ბაციკაძე, ზაალგოგსაძე, გივი რამაზაშვილი და სხვები. რადგან, დადგენილების მიხედვით მათ „მოქალაქეთაპოლიტიკური გაერთიანებების შესახებ” კანონით დადგენილი შეზღუდვებისთვის გვერდის ავლითგანახორციელეს შემოწირულობები. აღნიშნული დადგენილება თბილისის სააპელაციო სასამართლომ13.07.12 დადგენილებით ძალაში დატოვა; ასევე 12.03.12 აუდიტის სამსახურმა დაადგინა, რომ ქართუბანკმა კანონის გვერდის ავლით განახორციელა ფინანსური ტრანზაქცია “ქართული ოცნებისთვის”შემოწირულობის განხორციელების მიზნით და იგი დაჯარიმდა მხოლოდ ადმინისტრაციული წესით.12
ორგანული კანონის დარღვევასთან. კერძოდ, აღნიშნული კანონის 26 1 -ე მუხლის მე–4პუნქტის მიხედვით „ამ კანონით გათვალისწინებული პასუხისმგებლობა ვრცელდებანებისმიერ ქმედებაზე და პირზე, რომლის მიზანია ამ კანონით გათვალისწინებულიშეზღუდვებისათვის თავის არიდება, მათ შორის, მოჩვენებით და თვალთმაქცურგარიგებებზე.“ ხოლო კანონის 33 1 -ე მუხლის მიხედვით, ყველა ამგვარი გარიგება ბათილიადა იწვევს დაჯარიმებას გარიგების ღირებულების ხუთმაგი ოდენობით კანონის 34 2 -ემუხლის მე-7 პუნქტის შესაბამისად.შესაბამისად, თუ ამ მუხლს ისე განვმარტავთ, როგორც კონსერვატიული პარტიისა და„ერთიანი ნაციონალური მოძრაობის“ შემომწირველების შემთხვევაში განმარტესსახელმწიფო სტრუქტურებმა, თვალთმაქცური გარიგებით განხორციელებული პარტიისსასარგებლოდ შემოწირულების განხორციელება, როგორც ადმინისტრაციული წესით, ასევესისხლის სამართლებრივად დასჯადი გამოდის.საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მიხედვით „არავის არ შეიძლებაგანმეორებით დაედოს მსჯავრი ერთი და იმავე დანაშაულისათვის.” კონსტიტუციისმსგავსად განმეორებით მსჯავრდებას კრძალავს ადამიანის უფლებათა ევროპულიკონვენციის 13 მე-7 ოქმის მე-4 (1) მუხლი: „დაუშვებელია სისხლის სამართლის წესით პირისხელმეორედ გასამართლება ან დასჯა ერთი და იმავე სახელმწიფოს იურისდიქციისფარგლებში იმ დანაშაულისათვის, რომლისთვისაც ის ერთხელ უკვე საბოლოოდ იქნაგამართლებული ან მსჯავრდებული ამ სახელმწიფოს კანონმდებლობისა და სისხლისსამართლის პროცესის შესაბამისად.” 14აღნიშნული მუხლების ინტერპრეტაციის კუთხით არსებობს ორი მიდგომა, პირველისმიხედვით იგი უნდა გავრცელდეს, როგორც სისხლის სამართლის, ასევე ადმინისტრაციულსამართალდარღვევათა საქმეებზე. რაც გულისხმობს, რომ თუ პირი არამართლზომიერიქმედების განხორციელებისთვის დაისჯება სისხლის სამართლებრივი წესით, მას იგივექმედებისთვის ადმინისტრაციული სამართალდარღვევების შესახებ კანონმდებლობით აღარუნდა დაეკისროს პასუხისმგებლობა.მეორე მიდგომის თანახმად ზემოაღნიშნული მუხლები მხოლოდ სისხლის სამართლებრივსაქმეებზე ვრცელდება. ეს კი გულისხმოსმობს, რომ თუ პირი არამართლზომიერი ქმედებისგანხორციელებისთვის დაისჯება სისხლის სამართლებრივი წესით მას შეიძლებაადმინისტრაციული წესითაც დაეკისროს პასუხისმგებლობა თუ მისი ქმედება ასევეწარმოადგენს ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევას და ეს არ ჩაითვლებაკონსტიტუციისა და ევროპული კონვენციის დარღვევად.თუ სსკ-ს 164 1 -ე მუხლს, გავავრცელებთ, როგორც სისხლის ისე ადმინისტრაციულისამართალდარღვევის საქმეებზე, გამოდის, რომ უკანონო შემოწირულებისგანსახორციელებლად თვალთმაქცური ან მოჩვენებითი გარიგების დამდებ სსკ-ს 164 1 -ემუხლით მსჯავდებულ პირს ვერ დაეკისრება „მოქალაქეთა პოლიტიკური გაერთიანებისშესახებ” ორგანული კანონის 34 2 -ე მუხლის მე-7 პუნქტით გათვალისწინებული ჯარიმა. ეს კიიმას ნიშნავს, რომ კანონის 26 1 -ე მუხლის მე–4 პუნქტი, 34 2 -ე მუხლის მე-7 პუნქტი და 33 1 -ემუხლი აბსურდული ნორმებია და მათ არსებობას, არანაირი აზრი არ აქვს.ხოლო, იმ შემთხვევაში თუ ავირჩევთ მეორე მიდგომას და კონსტიტუციისა და კონვენციებისზემოთ აღნიშნულ მუხლებს უშუალოდ მათი ტექსტის შინაარსიდან გამომდინარეგანვმარტავთ, რაც ნიშნავს, რომ ორმაგი მსჯავრდების აკრძალვა მხოლოდ სისხლის13ადამიანის ძირითად უფლებათა და თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენცია. მიღებულიევროპის საბჭოს მიერ 1950წ.14ევროპული კონვენციის მსგავსად, ორმაგ მსჯავრდებას კრძალავს “საერთაშორისო პაქტის სამოქალაქოდა პოლიტიკური უფლებების შესახებ” (მიღებულია გაეროს გენერალური ასამბლეის მიერ 1966წ.) მე-14 (7)მუხლიც.13
Page 8 and 9: 1.4.2. კენჭისყრი
Page 10 and 11: საკანონმდებ
Page 14 and 15: სამართალს ეხ
Page 16 and 17: 1.5.4. შერჩევითი
Page 18 and 19: 2. სასამართლო
Page 20 and 21: დაუშვებელია
Page 22 and 23: II.პოლიტიკური
Page 24 and 25: გარდა ამისა,
Page 26 and 27: ნაციონალური
Page 28 and 29: III.სახელმწიფო
Page 30 and 31: სახელმწიფოს
Page 32 and 33: IV.ამომრჩევლი

(2012 á¬ááá¡ 1 ááááá¡á¢á - 28 á¡áá¥á¢ááááá á).pdf - á¡ááá ááá¨áá áá¡á ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

(2012 á¬ááá¡ 1 ááááá¡á¢á - 28 á¡áá¥á¢ááááá á).pdf - á¡ááá ááá¨áá áá¡á ...