1 .www.coneval.gob.mx

Recommendations

Info

Porcentaje100.072.461.867.523.3Gráfica 4. Porcentaje de población indígena, 20101009080706050403020100Zinacantán Guachochi Mártir deCuilapanSan Felipedel ProgresoTehuacánFuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la Muestra del Censo dePoblación y Vivienda 2010.Respecto a los hablantes de lengua indígena en los municipios resalta que: En Zinacantán 48 por ciento habla alguna lengua indígena, nueve porciento, sólo español y el resto es bilingüe. En Mártir de Cuilapan 10.9 por ciento habla alguna lengua indígena, 47.6,sólo español y el resto es bilingüe. En Guachochi estos porcentajes son de 7.1 y 42 respectivamente, el restoes bilingüe. En Tehuacán 1.0 por ciento de la población habla lengua indígena, 90.7por ciento de la población habla sólo español y el resto es bilingüe. En San Felipe del Progreso 0.7 por ciento de la población habla lenguaindígena, 71.1 habla sólo español y el resto es bilingüe. Entre las personas que hablan alguna lengua indígena, la lenguapredominante en el municipio de Zinacantán fue el tzotzil; en Mártir deCuilapan y Tehuacán, el náhuatl; en Guachochi, el tarahumara y en SanFelipe del Progreso predominó el mazahua..www.coneval.gob.mx39RESULTADOS INTERMEDIOS DE LA CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE
Es importante recordar que para identificar y atender de manera prioritaria a lapoblación con mayores carencias económicas y sociales en los municipiosurbanos, la Cruzada opera fundamentalmente en las Zonas de Atención Prioritaria(ZAP), es decir, en aquellas Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB) en las que sehan identificado los mayores niveles de pobreza, tal es el caso de Tehuacán,Puebla, mientras que toda la población de los municipios de Guachochi, Mártir deCuilapan, San Felipe del Progreso y Zinacantán forma parte de las ZAP.La inclusión de los cinco municipios como dominios de estudio en el diseño delMCS-ENIGH a partir de 2014 permite al CONEVAL contar con un instrumentoauxiliar para el seguimiento de la dinámica de la pobreza cada dos años (lassiguientes mediciones tanto a nivel nacional como para estos cinco municipios serealizarán en 2016 y 2018).El objetivo de este apartado es hacer un seguimiento de los resultados de laCruzada en estos cinco municipios en los que la estrategia ha operado a partir de2013. Para ello se analizan los cambios en los indicadores de pobreza, carenciassociales e ingresos entre 2010 y 2014, pues 2010 es el único año para el cual sedispone de una medición multidimensional previa en esos municipios.Fuentes de informaciónEl 23 de julio de 2015 el CONEVAL presentó las estimaciones de la pobreza y desus componentes a nivel nacional y para cada entidad federativa correspondientesa 2014, calculadas a partir del MCS-ENIGH 2014 (CONEVAL, 2015b).Como parte del MCS-ENIGH 2014 se realizó un levantamiento en los cincomunicipios referidos en este documento, por lo que es posible obtenerestimaciones municipales de los indicadores de pobreza. Dicho levantamientoformó parte del proyecto del MCS-ENIGH 2014, aunque tanto el diseño de lamuestra como las bases de datos generadas fueron independientes; esto es, lasviviendas seleccionadas para obtener las estimaciones de pobreza en los cincomunicipios no forman parte del conjunto de casos que se utilizaron para lasestimaciones nacionales y estatales..www.coneval.gob.mx40RESULTADOS INTERMEDIOS DE LA CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE
Page 1 and 2: 1.www.coneval.gob.mxRESULTADOS INTE
Page 3 and 4: COLABORADORESCONSEJO NACIONAL DE EV
Page 5 and 6: Siglas y acrónimosCruzadaCONEVALCU
Page 7 and 8: Pobreza extrema dealimentaciónRamo
Page 9 and 10: esquema, el Consejo ha realizado di
Page 11 and 12: INTRODUCCIÓNLa Cruzada inició for
Page 13 and 14: hasta 2015, como efecto de esta est
Page 15 and 16: En el tercer capítulo se muestran
Page 17 and 18: transversalidad y sinergia entre lo
Page 19 and 20: 4. Es importante que la estructura
Page 21 and 22: Estas Aportaciones Federales, segú
Page 23 and 24: económico. Por último, los especi
Page 25 and 26: Las cúspides en las gráficas deno
Page 27 and 28: Cuadro 2. Valores medios del porcen
Page 31 and 32: 2. RESULTADOS DE LA FOCALIZACIÓN D
Page 33 and 34: seguimiento. Por ejemplo, 22.7 por
Page 35 and 36: embargo, es posible, hacer los desa
Page 37 and 38: SIFODE 2013-14SIFODE 2013-14Cuadro
Page 39 and 40: SIFODE 2013-14Cuadro 7.f Porcentaje
Page 41: Porcentaje42.657.470.824.575.557.89
Page 45 and 46: Respecto a las carencias sociales,
Page 47 and 48: los volúmenes relativos a las care
Page 49 and 50: Cuadro 11. Medición de la pobreza,
Page 51 and 52: PorcentajePorcentaje64.894.954.393.
Page 53 and 54: Porcentaje0.00.11.01.00.20.30.40.48
Page 57 and 58: Porcentaje38.533.437.534.051.543.22
Page 61 and 62: exclusivamente a la acción de la C
Page 63 and 64: Para identificar población no trat
Page 65 and 66: Una limitación de los resultados m
Page 67 and 68: ajo un enfoque que combinara la foc
Page 69 and 70: Cruzada, ya que la información rec
Page 71 and 72: año 2013, la cual ha acumulado la
Page 73 and 74: Referencias BibliográficasAcuerdo
Page 75 and 76: Secretaría de Desarrollo Social (S
Page 77 and 78: ComponentesComponentesComponentesCo
Page 79 and 80: ProgramasProgramas pertenecientes a
Page 81 and 82: ANEXO 2Cuadro 1. Comparación de di
Page 85 and 86: Se fijó un nivel de confianza de 9
Page 87 and 88: ANEXO 4Pruebas de hipótesis de los
Page 89: Cuadro 5. Medición de la pobreza,

1 .www.coneval.gob.mx

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?