1 .www.coneval.gob.mx

Recommendations

Info

carencias sociales aumentó poco más de siete puntos porcentuales, con elconsecuente aumento en el número de personas.Respecto a las carencias sociales se aprecia que casi todas tuvieron unadisminución excepto la carencia de acceso a la seguridad social. Destaca lareducción de la carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, lacarencia por acceso a los servicios de salud y rezago educativo, que cambiaron en13.6, 9.9 y 5.1 puntos porcentuales, respectivamente. La carencia por acceso a laalimentación también decreció casi seis puntos porcentuales, pero no esestadísticamente significativa.En el espacio de bienestar económico es posible ver una mejora en los ingresosde la población entre 2010 y 2014, pues el porcentaje de la población con uningreso inferior a la línea de bienestar mínimo disminuyó quince puntosporcentuales, al pasar de 51.6 a 36.4 por ciento y la población con ingresosmenores a la línea de bienestar, que pasó de 80.9 a 74.2 por ciento (cuadro 11)..www.coneval.gob.mx45RESULTADOS INTERMEDIOS DE LA CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE
Cuadro 11. Medición de la pobreza, Municipio de San Felipe del Progreso, MéxicoPorcentaje y carencias promedio por indicador de pobreza, 2010-2014IndicadorPorcentaje Cambio Numero de personas Carencias promedio2010 1/ 2014 2/ 2010 - 2014 2010 1/ 2014 2/ 2010 1/ 2014 2/PobrezaPoblación en situación de pobreza 80.6 73.9 -6.7 * 81,568 98,626 3.3 3.0Población en situación de pobreza moderada 37.1 49.2 12.1 * 37,611 65,724 2.8 2.7Población en situación de pobreza extrema 43.4 24.7 -18.7 * 43,958 32,902 3.8 3.6Población vulnerable por carencias sociales 16.4 23.7 7.3 * 16,640 31,638 2.4 2.4Población vulnerable por ingresos 0.4 0.4 0.0 388 473 0.0 0.0Población no pobre y no vulnerable 2.6 2.0 -0.6 2,661 2,732 0.0 0.0Privación socialPoblación con al menos una carencia social 97.0 97.6 0.6 98,208 130,264 3.2 2.8Población con al menos tres carencias sociales 71.9 59.9 -12.0 * 72,836 79,943 3.8 3.6Indicadores de carencia socialRezago educativo 38.2 33.1 -5.1 * 38,705 44,208 3.8 3.6Carencia por acceso a los servicios de salud 21.7 11.8 -9.9 * 21,984 15,796 3.6 3.7Carencia por acceso a la seguridad social 84.8 91.8 7.0 * 85,899 122,533 3.4 2.9Carencia por calidad y espacios en la vivienda 22.3 18.7 -3.6 22,600 24,947 4.4 4.1Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 80.2 66.6 -13.6 * 81,192 88,870 3.5 3.3Carencia por acceso a la alimentación 61.4 55.6 -5.8 62,139 74,199 3.8 3.4BienestarPoblación con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 51.6 36.4 -15.2 * 52,253 48,611 3.5 3.0Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 80.9 74.2 -6.7 81,956 99,099 3.3 3.0Fuente: 1/ Estimaciones del CONEVAL (calibradas) con base en el MCS-ENIGH 2010 y el Censo de población 2010.2/ Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014.* Cambios estadísticamente significativos con una prueba de hipótesis unilateral (de una cola) a un nivel de significación de 10%Tehuacán, PueblaEn este caso, se redujeron cuatro de las carencias sociales entre 2010 y 2014;también se registra un incremento de la población con ingresos bajos. Esto sereflejó en una reducción de la pobreza extrema, población a la que se dirige laCruzada, y un incremento de la pobreza. La carencia por acceso a los servicios desalud, la carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, el rezagoeducativo y la carencia por calidad y espacios en la vivienda reportarondecrementos de 18.8, 7.6, 6.2 y 3.2 puntos porcentuales, respectivamente. Lacarencia por acceso a la alimentación registró un aumento de 3.7 puntosporcentuales, al pasar de 28.0 a 31.7 por ciento entre 2010 y 2014. El número depersonas con cada una de las carencias mostró el mismo patrón que el porcentajeentre ambos años..www.coneval.gob.mx46RESULTADOS INTERMEDIOS DE LA CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBRE
Page 1 and 2: 1.www.coneval.gob.mxRESULTADOS INTE
Page 3 and 4: COLABORADORESCONSEJO NACIONAL DE EV
Page 5 and 6: Siglas y acrónimosCruzadaCONEVALCU
Page 7 and 8: Pobreza extrema dealimentaciónRamo
Page 9 and 10: esquema, el Consejo ha realizado di
Page 11 and 12: INTRODUCCIÓNLa Cruzada inició for
Page 13 and 14: hasta 2015, como efecto de esta est
Page 15 and 16: En el tercer capítulo se muestran
Page 17 and 18: transversalidad y sinergia entre lo
Page 19 and 20: 4. Es importante que la estructura
Page 21 and 22: Estas Aportaciones Federales, segú
Page 23 and 24: económico. Por último, los especi
Page 25 and 26: Las cúspides en las gráficas deno
Page 27 and 28: Cuadro 2. Valores medios del porcen
Page 31 and 32: 2. RESULTADOS DE LA FOCALIZACIÓN D
Page 33 and 34: seguimiento. Por ejemplo, 22.7 por
Page 35 and 36: embargo, es posible, hacer los desa
Page 37 and 38: SIFODE 2013-14SIFODE 2013-14Cuadro
Page 39 and 40: SIFODE 2013-14Cuadro 7.f Porcentaje
Page 41 and 42: Porcentaje42.657.470.824.575.557.89
Page 43 and 44: Es importante recordar que para ide
Page 45 and 46: Respecto a las carencias sociales,
Page 47: los volúmenes relativos a las care
Page 51 and 52: PorcentajePorcentaje64.894.954.393.
Page 53 and 54: Porcentaje0.00.11.01.00.20.30.40.48
Page 57 and 58: Porcentaje38.533.437.534.051.543.22
Page 61 and 62: exclusivamente a la acción de la C
Page 63 and 64: Para identificar población no trat
Page 65 and 66: Una limitación de los resultados m
Page 67 and 68: ajo un enfoque que combinara la foc
Page 69 and 70: Cruzada, ya que la información rec
Page 71 and 72: año 2013, la cual ha acumulado la
Page 73 and 74: Referencias BibliográficasAcuerdo
Page 75 and 76: Secretaría de Desarrollo Social (S
Page 77 and 78: ComponentesComponentesComponentesCo
Page 79 and 80: ProgramasProgramas pertenecientes a
Page 81 and 82: ANEXO 2Cuadro 1. Comparación de di
Page 85 and 86: Se fijó un nivel de confianza de 9
Page 87 and 88: ANEXO 4Pruebas de hipótesis de los
Page 89: Cuadro 5. Medición de la pobreza,

1 .www.coneval.gob.mx

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?