BUMERÁN CHÁVEZ

ciento de los votantes, Capriles ganó por medio millón de
votos. En los de dos mesas, perdió por 332.000, pero
juntándolos con los precedentes, y sumando el voto en el
extranjero, la ventaja de Capriles en ese 91,1 por ciento de los
votos era de 263.000. En los de una mesa, que reunieron al 8,8
por ciento de los votantes, Maduro ganó por 477.000 y eso le
permitió hacerse con la presidencia. Esto constituye una clara
anomalía estadística. El candidato chavista ganó en los centros
de una y dos mesas, los cuales no tuvieron un comportamiento
similar al del resto del país.
Cabría pensar que los centros pequeños se habrían
constituido en lugares rurales o remotos en los que, por
razones socioeconómicas, el voto oficialista tendería
naturalmente a ser mayor. Pero su distribución en cambio
obedecía al propósito de trocear centros para poder operar
con mayor impunidad. Entre 2006 y 2012, los centros con una
sola mesa aumentaron en un 63,8 por ciento.
Los centros pequeños, además, eran los que contaban con
más gente censada sin tener su huella digital registrada, lo que
daba margen a un menor rigor en la verificación de la
identidad. El CNE publicó antes de las elecciones de 2012
que el ocho por ciento de los censados (1,5 millones de
personas) no tenían su impronta en el Registro de Huellas, una
cantidad que se había casi quintuplicado en nueve años. Y en
esos comicios, de acuerdo con las cifras oficiales, 1,6
millones de personas votaron sin que la huella que se les
tomaba coincidiera con la almacenada previamente. Muy
probablemente ahí estaba esa bolsa de votos falsos de que
disponía el oficialismo a conveniencia.
Un informe de la organización VotoLimpio indicó que los
centros con menos de mil electores (totalidad de centros de