RAPPORT

Fluorfria brandskum har enligt tillverkare och vissa användare inte lika bra släckningseffekt
som skum med fluortensid (Fomtec 2015). Jämfört med ett fluorbaserat brandskum (AFFFskum)
behövs cirka dubbelt så mycket vatten och skumkoncentrat vid släckning av en
vätskebrand. Användning av fluorfritt brandskum kan enligt vissa analyser innebära sämre
återantändningsskydd vilket innebär att tråget flammar upp direkt (Fomtec 2015). Det finns
verksamheter med krav som anger att dagens fluorfria brandskum inte är ett godtagbart
alternativ. Ett exempel är Försvarsmakten som vid brand har 90 sekunder på sig att ta sig till
platsen och högst 90 sekunder för att kyla ner cockpit (Borgh 2014). I dagsläget är det enligt
Försvarsmakten svårt att hitta fluorfria alternativ som lever upp till dessa säkerhetskrav. Vid
övning används dock detergentskum som är fluorfritt.
Brandskumstillverkaren Solberg distribuerar brandskum i flera länder inom EU, dock inte i
Sverige (KemI 2014). Företaget har utvecklat ett fluorfritt skumkoncentrat, RE-HEALING TM ,
som är en blandning av kolvätetensid, vatten, lösningsmedel, socker, konserveringsmedel, och
en korrosionshämmare. Det är framtaget för att användas i koncentrationer på 1, 3 eller 6
procent för att bekämpa B-klass bränder. Enligt tillverkaren ger förekomsten av komplexa
kolhydrater skummet betydligt bättre kapacitet att absorbera värme än fluorbaserade skum
(Solberg 2015).
Olika fluorfria alternativ tas även upp i flera rapporter inom Stockholmskonventionen.
Brandskum som nämns är silikon- och kolvätebaserade tensider, syntetiska detergentskum
samt proteinbaserade skum. De fluorfria brandskummen används dock ofta i kombination
med fluortensider (UNEP/POPS/POPRC.8/INF/17/Rev.1 2012).
8.1.3.4 Ytbeläggning av metall (hård- och dekorativ förkromning)
Det finns fluorfria alternativ (aminoetanol, CAS-nummer 141-43-5 och alkylsulfonat, som
marknadsförs under namnet TIB Suract CR-H) men de ses inte som lika effektiva och har i
nuläget endast en liten marknadsandel. Ett problem är att de fluorfria alternativen bryts ner i
krombadet och därför ständigt behöver fyllas på.
Det finns också alternativa tekniker som skumfiltar eller andra barriärer som kan användas för
att förhindra dimavgång. I kombination med ökad ventilation skulle dessa alternativa tekniker
minska dimbildningen så mycket att PFOS och PFAS inte skulle behöva användas för att
minska dimbildningen. Ett slutet system eller ökad ventilation i kombination med extraktion
av krom (VI) har föreslagits som alternativa lösningar där krom (III)-tekniken ännu inte
fungerar (EU-kommissionen 2015a).
8.1.3.5 Hydrauliska system inom flygindustrin
Det finns hydrauliska vätskor utan fluorkemikalier. De kan dock skada metalldelarna av
hydraulsystemet enligt rapporter som tagits fram inom ramen för arbetet med Stockholmskonventionen
(UNEP/POPS/POPRC.9/INF/11 2013). Detta kräver ständiga kontroller av
surhetsgraden, eftersom det bestämmer vätskans livslängd. Eftersökning av andra alternativ
sägs ha pågått i 30 år men på grund av konfidentiell företagsinformation är det svårt att ta
reda på om och i så fall vilka specifika fluorföreningar det handlar.
8.1.3.6 Fotografisk & Elektronisk utrustning och komponenter
Enligt rapporter från arbetet med Stockholmskonventionen (UNEP/POPS/POPRC.9/INF/11
2013) är alternativen inom detta område under utveckling.
63