El problema de cómo investigar la realidad para

situaciones o autorizó la persecución, la macartización y el “canibalismo” a los
cuadros e investigadores que se consideraban responsables.
Este choque producido por el sectarismo partidista, por una parte, y por
el afán espontáneo e individual de participar en el proceso revolucionario, por
otra, creó presiones para responder al impasse políticamente, es decir, para
que los investigadores se constituyeran a su vez en grupo político. Pero,
aunque se dieron algunos pasos en este sentido, a la larga no fue posible
hacerlo por diversas razones: 1) Las diferencias sobre el enfoque de aparatos
de comunicación (especialmente la revista “Alternativa”), llevaron a una
dramática escisión en tales grupos, con efectos públicos adversos; 2) las bases
campesinas y obreras se afectaron también por una división interna que
agudizó contradicciones relacionadas con interpretaciones tendenciosas y
personalistas sobre el trabajo regional y el origen económico de los aportes
(ver nota 37); 3) en el momento de la decisión, algunos optamos por inclinar la
balanza y guardar la distancia enfatizando el papel del científico comprometido
dentro del proceso y no el papel del político pragmático y calculador que podían
exigir las circunstancias. De cualquier manera, tales dilemas y tentaciones
simplemente confirmaron la importancia básica, también ya aceptada, que en
estas actividades teórico-prácticas tiene la organización, para desarrollar toda
la potencialidad revolucionaria.
Sabido es que desde el punto de vista de los principios ortodoxos del
marxismo-leninismo, “la organización es la forma de mediación entre la teoría y
la práctica” (Lukács 1975:312; Gramsci sf,:76; Mandel 1974:61). Por lo tanto, la
organización es la que debería disponer, en últimas, cómo ejecutar la
investigación, cuando y con quienes; pues es la que controla opciones en lo
táctico y juega con lo aleatorio del cambio en las coyunturas. Tal tesis es válida
para aquellas organizaciones no fetichistas que conceden importancia a la
investigación, porque aplican correctamente el principio leninista de que “sin
teoría revolucionaria no puede haber acción revolucionaria”, y el maoísta de
que “quien no ha investigado no tiene derecho a opinar” (Mao, 1968b:9; Colletti:
____, parte II). Sin embargo, en el caso colombiano, se sentía muchas veces
que no había mucho más que un reconocimiento ritual a tales principios, y que
casi todas las energías y los recursos organizativos se dedicaban a la acción
directa. Semejante solución, aunque respetable desde muchos puntos de vista,
no parecía conveniente para el proceso revolucionario general, especialmente
en sus aspectos estratégicos de formación de una contrasociedad fuerte y
convencida. Pero el proceso fue enseñando: los sucesivos golpes de un
enemigo de clase mejor informado por estudio y la investigación científica
llevaron a algunos de aquellos grupos activistas y partidos a reconsiderar su
posición. En estos casos, la experiencia en el proceso condujo en Colombia a
formas más maduras de mediación entre la teoría y la práctica, que ya no
www.ts.ucr.ac.cr 27