El problema de cómo investigar la realidad para

sensaciones individuales por campesinos e indígenas, pasaban a ser
reconocidos racionalmente y articulados ideológica y científicamente, por
primera vez por ellos, en su contexto estructural real. Uno de los dirigentes
campesinos que plasmaron formalmente su ideología, logró explicar en
términos de “lucha inconsciente de clase” determinadas pautas tradicionales de
la conducta de los terrajeros a cuya clase pertenecía. Y el recuerdo de la
organización campesina que se había dado en una región hacía caso medio
siglo, resurgió como “cosa para nosotros”, una vez que se tradujo al contexto
de las confrontaciones actuales y los viejos luchadores fueron recolocados en
el proceso histórico vivo.
Esta transformación de “cosas en sí” en “cosas para nosotros” según Lenin,
“es precisamente el conocimiento” (Lenin, 1974: 110, 111, 179) (11). El nivel de
conocimiento de la realidad objetiva en las regiones donde se trabajó subió
algo, gracias a esta transformación. No subió más porque este esfuerzo de
búsqueda y creación de conocimiento quedó frustrado, en parte, por la
utilización consciente o inconsciente del aparato conceptual del paradigma
vigente. De allí que todo el sentido de la implicación de aquella transformación
de “cosas en sí” en “cosas para nosotros” para entender la realidad objetiva,
sólo vino a esclarecerse cuando cuestionaron asimismo las ideas tradicionales
que había sobre la vigencia de leyes, la función de conceptos y el uso de
definiciones en la ciencia. Aquel principio de aleatoriedad condicionada con el
cual re-examinamos los procesos causales no fue poco para transformar ideas
fijas sobre lo heurístico y el armazón conceptual de la ciencia social, como
veremos enseguida.
5. Sobre los conceptos
Con frecuencia tendemos a absolutizar las leyes y los conceptos y a
convertir las definiciones en dogmas, esto es, a hacer de la teoría un “fetiche”
como objeto de culto supersticioso y excesivo. Así ocurrió en las experiencias
descritas con el resultado que se oscurecía o deformaba la realidad. No fueron
pocos los casos en los cuales los investigadores, por falta de claridad en los
marcos de referencia y rigidez conceptual y de métodos, querían ver en el
terreno, como con vida propia, leyes tales como la de la “reproducción
ampliada en la expansión capitalista” y la de la “correspondencia entre
estructura y superestructura”; o aplicar fácilmente conceptos complejos como
autogestión y colonialismo; o confirmar definiciones amplias como las de sector
medio, latifundio y dependencia, para hallar que, naturalmente, salieron
mediatizadas, incompletas, deformes y, a veces, contradichas en la práctica.
En el caso de las definiciones, muchas resultaron tautológicas, es decir,
imposibles de concebir sin sus componentes reales dados, con lo cual poco se
ganó en poder de análisis (12).
www.ts.ucr.ac.cr 9