ZEEV STERNHELL - Prisa Revistas

guaje político israelí “unidad nacional” sigue
siendo siempre el nombre clave que
significa que no se correrá el riesgo de un
enfrentamiento con el núcleo duro de los
colonos que podría llevar al país al borde
de una guerra civil.
Me permitiré citar una vez más uno
de mis artículos en el diario Haaretz. En
la edición del 15 de diciembre de 2000
planteaba la cuestión esencial sobre el
comportamiento de Ehud Barak.
“Si no quería renunciar a la unidad
nacional ¿por qué fue a Camp David? Si
no estaba dispuesto a un compromiso sobre
los Santos Lugares ¿por qué sintió la
necesidad de arrastrar a todo el mundo
hasta las colinas de Maryland? La explicación
más razonable del enigma de Camp
David, y en muchos sentidos de todo el
enigma de Barak, posiblemente resida en
el hecho de que en un determinado momento
el primer ministro había perdido
la confianza en la capacidad de Israel de
retirarse de los territorios conquistados en
junio de 1967” 10 .
En efecto, la solución del enigma residía
en la incapacidad de Barak de romper
con la tradición colonizadora del sionismo.
Además, tras su elección en mayo de
1999, este hombre inteligente, cultivado
y soberbiamente dotado parece haber cometido
todos los errores posibles e imaginables.
Durante el periodo que separa su
elección del principio de las negociaciones,
Barak, o bien había roto sus
promesas a los palestinos, o bien había
rechazado poner en marcha los acuerdos
ya firmados por sus predecesores.
Sin hablar del hecho de que, tras su llegada
al poder, en lugar de ir inmediatamente
a lo esencial, Barak se volvió hacia Siria.
Para los palestinos, que esperaban una
apertura inmediata de parte de un hombre
que debía su éxito al fracaso de Benjamin
Netanyahu, esta manera de hacerles
evidente la escasa importancia que daba a
la rápida solución del conflicto israelí-palestino,
supuso un verdadero choque. A
partir de este momento todos los contactos
entre las dos partes se hicieron en un
clima de gran desconfianza.
Esta desconfianza se alimentaba, además,
con la ambigüedad que prevalece,
tanto en la posición de Barak como en la
de Arafat. Los dos hombres se encontraban
a la cabeza de coaliciones heterogéne-
10 Zeev Sternhell: ‘Los tres noes de Barak’ Haaretz,
15 de diciembre de 2000.
Nº 123 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
as y debían contar con poderosas oposiciones.
Para llegar a un compromiso debían
superar gigantescas dificultades, y tomar
en cuenta, ambos, la posibilidad de
una guerra civil. Barak ha sido el hombre
político israelí que fue más lejos en el camino
de un acuerdo, el que rompió todos
los tabúes pero también el que a la hora
de la verdad hizo que los palestinos sintieran
que, a fin de cuentas, no era capaz de
dar los últimos pasos, los más difíciles,
pero que eran los que verdaderamente
contaban. Barak no tenía una solución real
y concreta, ni al problema de los asentamientos,
ni al de los intercambios territoriales,
ni a la cuestión de Jerusalén, que
pudiera presentar tanto a los palestinos
como a sus propios conciudadanos. Según
Robert Malley, las propuestas americanas,
presentadas como base de negociación a la
delegación palestina, preveían la soberanía
palestina sobre el 91% de Cisjordania así
como sobre un territorio israelí equivalente
al 1% de la superficie de Cisjordania,
que sería cambiado por el 9% del territorio
palestino anexionado. No se concretaba
dónde se encontraría dicho territorio.
La solución prevista para Jerusalén seguía
estando poco clara, al igual que quedaba
en la bruma el problema crucial de los refugiados
11 .
El sentimiento de
que el primer ministro
israelí no tenía
los medios de
avanzar se
veía refor-
zado
por su
constante
rechazo a
presentar por
escrito un plan
preciso. Todas sus
propuestas estaban
recubiertas de un velo
de incertidumbre y solo tenían
una existencia teórica.
En efecto, Barak se prohibía
comprometerse de una manera
formal por temor a que un plan de-
11 Robert Malley: ‘Camp David: The Tragey of
Errors’, loc. cit. pág. 62.
ZEEV STERNHELL
tallado se convirtiera inmediatamente en
punto de arranque de nuevas exigencias.
Por esta razón rechazó la idea de un encuentro
cara a cara con Arafat en Camp
David: Barak temía que su homólogo palestino
pusiera por escrito las propuestas
que se le hicieran y que las convirtiera en
punto de partida para nuevas negociaciones.
La postura de Yasir Arafat no era muy
diferente. Los palestinos habían llegado
en plan defensivo y se hallaban bajo la
constante presión de una opinión pública
que había perdido la fe en la buena voluntad
de los israelíes. Por otra parte, esta
delegación sufría de un handicap mayor:
sospechosa de mercantilización, notoriamente
corrupta y poco eficaz, la Administración
palestina autónoma carecía de esa
autoridad moral que es necesaria para hacer
aceptar un compromiso doloroso. A
fin de cuentas los palestinos fueron incapaces
de responder a las propuestas americanas
que contaban con el aval oficioso
de Israel, se negaron a someter contrapropuestas
por temor a las reacciones de la
población, no únicamente de los movimientos
islamistas sino también de las
tropas de Fatah, el movimiento de Yasir
Arafat. Es así como rechazaron aceptar,
incluso como base de partida, unas propuestas
que guardaban silencio sobre el
problema de los refugiados, sobre la suerte
del monte del Templo, que es el Haram
al-Sharif de los palestinos, tercer lugar
santo de los musulmanes, y no podían
aceptar un proyecto de intercambios territoriales
sin saber qué territorio era el
que exactamente se les proponía.
El 23 de diciembre de 2000 Estados
Unidos sometió una última serie de propuestas
que iban en el sentido de las exigencias
palestinas: del 95% al 96% del territorio
de la Cisjordania ocupada, del
1% al 3% suplementario en tierras israelíes
de antes de 1967. En lo concerniente
a Jerusalén, Bill Clinton
formulaba el principio que será
sin duda el de todo futuro
acuerdo: lo que es judío
será israelí, lo
que es árabe, palestino.
Las
negociaciones
s e
11