Presente y futuro de las Operaciones de Paz Conference ... - FRIDE

4
El marco que actualmente prevalece en la comunidad
internacional es el de la guerra contra el terror. Por lo
tanto, cuestionarlo se vuelve problemático ya que el término
responsabilidad de proteger se encuentra “secuestrado”
(como otros muchos conceptos, incluido el de
seguridad humana) por esa guerra contra el terror. Más
aún, el concepto es utilizado por algunos estados para
justificar intervenciones unilaterales y no para proteger
víctimas de regímenes autoritarios. Es el caso, por
ejemplo, de Irak. Por esta razón, es necesario mejorar
su definición para poder aplicarlo en términos prácticos.
La responsabilidad de la comunidad internacional
de proteger, tal y como está definida, no es aplicable de
una forma segura en el actual clima internacional.
Se señaló que, en teoría, el Consejo de Seguridad de la
ONU es el único órgano que puede decidir si llevar a cabo
una intervención militar utilizando el argumento de la
responsabilidad de proteger. Sin embargo, en el caso de
Darfur, la ONU no ha podido enviar tropas de paz para
proteger a los civiles en peligro debido a la negativa del
Gobierno de Sudán que se ha amparado en los principios
de inviolabilidad de la soberanía nacional y no injerencia
en los asuntos de cada estado. Los participantes se preguntaron
si el Consejo de Seguridad es realmente capaz
de invocar la responsabilidad de proteger como un principio
supremo por encima de la soberanía. Unidos a este
concepto deberían estar, por lo tanto, los de “responsabilidad
de reaccionar” (responsability to react) y “responsabilidad
de prevenir y reconstruir” (responsability to
prevent and to rebuild). Además, se apreció en la sesión
que la responsabilidad de proteger no sólo se circunscribe
a un conflicto violento.
Por tanto,las críticas hacia el mal uso del concepto de responsabilidad
de proteger se centraron en el riesgo de que
sea progresivamente incluido en la agenda internacional
pero que los países pueden utilizarlo para implementar sus
propias estrategias en función de sus intereses. Muchos de
los presentes se preguntaron incluso cómo van a comprometerse
los países con la responsabilidad de proteger y, en
concreto, mencionaron cómo lo haría la Unión Europea.
Sin embargo, se destacó que el debate está muy alejado
de la realidad sobre el terreno. El concepto respon-
Informe de conferencia 02
sabilidad de proteger tampoco parece ser muy efectivo,
ya que se centra más la atención en reducir los riesgos
de las tropas de los países que intervienen que en proteger
a los civiles. Las tropas de paz están preocupadas
por su propia seguridad y la pregunta que surge entonces
es que si los cascos azules son incapaces de protegerse
a sí mismos durante una misión, ¿cómo van a proteger
a los civiles? Se citaron varios ejemplos: Líbano,
Afganistán y República Democrática de Congo. La
imposibilidad de llevar a la práctica la responsabilidad
de proteger se demuestra en dos tendencias:
a) la obsesión de las fuerzas de paz por reducir sus
propias bajas,
b) la debilidad de la ONU para imponer este concepto.
A esto hay que añadir que el mal uso del marco de la
guerra contra el terror impide su aplicación y que, a la
hora de decidir si la ONU interviene o no en una situación
la decisión de los Estados miembros siempre es la
que prima.
Operaciones, mandatos
y coordinación
Según un informe elaborado por la Universidad de
Uppsala, la tendencia es que los conflictos a gran escala
están decreciendo desde 1991. De hecho, en 2005
sólo se produjeron 17 conflictos. 6 Ese año, estaban
funcionando 58 operaciones de paz –este tipo de misiones
aumenta desde 1999- y había aproximadamente
150.000 cascos azules desplegados. Esto revela un
incremento del personal destinado a operaciones en el
terreno. Otros datos que muestra este informe y que se
expusieron a los presentes fueron los siguientes:
– Las misiones de paz están mayormente financiadas y
gestionadas por los países desarrollados, y sus mandos
son occidentales. Sin embargo, el grueso de las tropas
6 SIPRI, SIPRI Yearbook 2006, Oxford University Press, Oxford,
2006.