Presente y futuro de las Operaciones de Paz Conference ... - FRIDE

14
ción de un marco político internacional que, sin embargo,
no es considerado como válido en los territorios de
Gaza y Cisjordania, pese al interés de los palestinos. En
realidad, existe una misión de observadores de la ONU
en el cruce de Rafah (paso entre Gaza y Egipto), sobre
el que Israel acordó no ejercer un control directo al
considerarlo una frontera palestina. Un desafío, se afirmó,
podría ser desplegar una fuerza en la llamada ruta
Philadelphi, con el fin de ayudar a los egipcios a controlar
las fronteras, dado que Hamas está imitando allí
las estructuras de Hizbulá.
Otro aspecto positivo que facilitó el despliegue de la
fuerza internacional fue la disposición de las partes en
conflicto a comprometerse con la UNIFIL II. Los participantes
se mostraron de acuerdo en que la rapidez
con que la fuerza fue enviada y el número de efectivos
que alcanzó revelan su importancia. Sin embargo,
algunos asistentes señalaron también el riesgo que
corre la UNIFIL si los enfrentamientos comenzasen de
nuevo. Se destacó que la fuerte participación de países
europeos al frente de la misión se debe a que tanto
Estados Unidos como el Reino Unido han perdido credibilidad
como gestores de paz debido a su presencia
en Irak. Un participante puntualizó que el despliegue
de la UNIFIL Plus coincidió en el tiempo con el empuje
de la OTAN para aumentar su presencia en
Afganistán y parece que algunos países prefirieron
enviar tropas a Líbano en vez de a Afganistán.
Algunos oradores se mostraron poco optimistas con los
éxitos de la UNIFIL II a largo plazo y señalaron que
la misión puede verse afectada por la falta de interés
en la región y con las propias políticas y mecanismos
de la UNIFIL reforzada. Algunas de las carencias de
la misión de la ONU que se expusieron en la sala tienen
que ver con las limitaciones de su mandato, la falta
de doctrina y la ausencia de estrategias claras. Pese a
que la UNIFIL Plus se basa en la nueva Resolución
1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas, sus características son muy similares a las del
mandato original de la fuerza interina. Pese a ello, los
actores han cambiado, aunque ambos son actores no
estatales. En el primer conflicto, el actor principal en el
sur del Líbano era la OLP, mientras que en la guerra
Informe de conferencia 02
del verano de 2006, el protagonista fue Hizbulá. Según
este análisis, el cambio de naturaleza del conflicto
requiere respuestas diferentes. Los Acuerdos de Taef de
1991 –que contemplaban el desarme de todas las milicias–
constituyeron uno de los instrumentos del primer
mandato de la UNIFIL. Posteriormente, en 2000, la
retirada israelí del sur de Líbano no sirvió para desplegar
el ejército regular libanés hasta la frontera, algo
que sí se está haciendo en el actual mandato.
Algunos participantes también subrayaron que nada en
el mandato de UNIFIL II permite a sus soldados responder
ante una escalada, dado su escaso margen de
maniobra. Por tanto, será difícil mantener la situación
estable mientras la fuerza de paz haya de mantenerse
al margen. Otros expertos lo consideran muy claro: la
UNIFIL Plus no tiene la finalidad de resolver los problemas
de Oriente Próximo, sino que está sobre el
terreno para dar tiempo a las partes para encontrar
una solución. Pero otros presentes, apuntaron que la
UNIFIL II corre el riesgo de considerarse más bien
una coartada para dar tiempo a alguna de las partes a
prepararse para la siguiente escalada.Tanto si Hizbulá
como Israel rompiesen el statu quo creado por la UNI-
FIL, la otra parte culparía a la fuerza internacional de
no hacer lo suficiente para evitar nuevos enfrentamientos.
Otras opiniones resaltaron que el problema de Líbano
no puede separarse de la situación de Oriente Próximo.
Si bien es cierto que UNIFIL no puede resolver todos
estos problemas, también lo es que si la ONU y la
comunidad internacional no trabajan en reformar la
ley electoral y la policía, y no acometen en Líbano una
verdadera construcción del estado (state-building) y se
comprometen con reformas democráticas para crear
instituciones más sostenibles y transparentes que se
ocupen del desarrollo de la región, no se conseguirá
estabilidad en Oriente Próximo.
Se indicó también que la principal debilidad es que no
se sabe cuándo debe terminar este mandato, lo que
conduce a congelar el escenario, no a solucionarlo ni a
atacar sus causas. La ausencia de estrategia política se
evidencia en la desconexión entre la presencia de