CAPITULO III

En segundo lugar, aumentó la concentración económica en la ciudad. Por una parte porque fueron
grandes empresas las que se hicieron cargo de las privatizaciones y concesiones. En segundo
lugar porque contaron para ello con procedimientos muy favorables de financiamiento y avales
públicos y, además, porque se les transfirieron actividades que distribuían recursos a sectores de
bajos ingresos, como el estacionamiento controlado por jubilados 55 .
Esas políticas, junto a las antes señaladas, contribuyeron además a homogeneizar socialmente a
la ciudad, al hacer más difícil la vida de los sectores de menores recursos.
Dentro de ese marco, se diferenciaron los territorios metropolitanos, privilegiándose la CF. Desde
un punto de vista social se buscó su homogeneidad. Por una parte evitando el crecimiento
poblacional, de allí que el Consejo de Planeación Urbana de la MCBA decía en 1980 que "La
Buenos Aires deseada, además de conveniente en función del desarrollo nacional, debe mantener
su actual dimensión demográfica, estabilizada desde 1947 como vecindario de 3 millones de
residentes en poco más de 20.000 has" 56 . En segundo lugar, excluyendo a todos los sectores que
no "merecían" vivir en ella. Como lo dijo claramente quien fuera director de vivienda e intendente
durante el gobierno militar: "No puede vivir cualquiera en ella. Hay que hacer un esfuerzo efectivo
para mejorar el hábitat, las condiciones de salubridad e higiene. Concretamente, vivir en Buenos
Aires no es para cualquiera sino para el que lo merezca, para el que acepte las pautas de una vida
comunitaria agradable y eficiente. Debemos tener una ciudad mejor para la mejor gente" 57 .
Es evidente que se propone una ciudad, sino para pocos si para "selectos" habitantes, de allí que
"cualquiera" podría poner en riesgo las condiciones del hábitat de esa población "selecta".
Selección, por otra parte, que se produce por el mercado como lo apunta un funcionario del
gobierno militar: "... es necesario que Buenos Aires sea una ciudad relativamente cara para vivir
[de esa manera] no resultará tan atractivo radicarse allí.." 58 .
Para llegar a esos resultados, se producen modificaciones importantes en la gestión. En primer
lugar, con base en lo que se llamaba la subsidiaridad del estado, se limitó su papel al de facilitador
de las acciones privadas. En segundo lugar los espacios públicos tienden a ser considerados
como objetos para la valoración del capital, dejándose de lado su significación pública. La ciudad
tiende a ser definida no solamente como ámbito para la realización de negocios sino como su
objeto mismo 59 . En consecuencia se generan negocios con ella: valorizando la tierra y creando
nuevas actividades económicas donde no las había por estar a cargo del estado o no ser
prioritarias.
los costos e incrementaron las tarifas. Cfr. Jorge Schvarzer, op. cit., p. 344.
55 Cfr. Jorge Schvarzer, op.cit.
56 Citado en Oscar Oszlak, op. cit., p.77.
57 Del Cioppo, citado en Oscar Oszlak, op. cit., p. 78.
58 Juan Aleman, Secretario de Hacienda, discurso 11-7-79, Boletín 17-7-79, citado en Jorge Schvarzer, op.
cit., p. 346.
59 La ciudad como objeto de la valorización económica se transforma en condición para los negocios de
algunas empresas individuales. Se debilita su función de condición general de la producción económica y de
la reproducción de la población.