Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit

DERECHO EN SOCIEDAD, N. º 2. Febrero de 2012
Revista Electrónica de la Facultad de Derecho, ULACIT – Costa Rica
sagrado de sangre y tierra, hacen moralmente deleznable y políticamente inaceptable
volver a la distinción entre nacionalismo étnico y nacionalismo cívico. De ahí que todos
los empeños de reconstrucción de la ciudadanía y del Estado se vinculen más a unos
principios cívicos que a la determinación étnica de la nación. Pero, para proyectarnos
hacia el futuro, debemos preguntarnos si los esfuerzos post-nacionalistas o las corrientes
multiculturales nos permiten avanzar hacia un modelo de democracia que posibilite la
inclusión de todos y la búsqueda de su mejor participación política.
Vayamos por partes. Frente a los modelos griego y romano, el concepto de
ciudadanía moderna se desarrolla al unísono con la formación y consolidación del
Estado, pero no de un Estado cualquiera, sino del Estado liberal y nacionalizado 2 . Por
eso significa un status personal que confiere derechos y obligaciones, pero también la
institución política que establece la identificación de todos sus miembros dentro de la
comunidad nacional y facilita su participación 3 .
La unión entre la soberanía nacional y la ideología liberal de los derechos individuales
(principalmente, libertad burguesa y propiedad privada) son las premisas de la moderna
concepción del Estado y de la metamorfosis de su legitimidad: de divina y
transcendente, a popular e inmanente. El Estado liberal es también Estado-nación y, de ahí,
que se presente más como una comunidad homogénea (o en proceso de
homogeneización) que como entidad pública basada en el libre acuerdo de sus
miembros considerados aisladamente (el manido contrato social original del liberalismo,
como salto del Estado de naturaleza a la creación del Estado político-social).
Los ideales del humanismo universal y de la igualdad humana son fagocitados por la
construcción nacional y su identidad, exclusiva y excluyente. Así la teoría nacionalista
dividirá el mundo en diferentes pueblos con la conciencia política de constituir una
nación y, por ello, con ilimitado derecho de autodeterminación. El nacionalismo
subsume bajo cada nación a todos los miembros de una comunidad y determina el rasgo
definidor de las identidades colectivas. En los dos siglos pasados, la idea de nación
ontológica y su presupuesto de igualdad sustancial entre sus ciudadanos será suficiente
2 Declaración de derechos del hombre y del ciudadano de 1789, artículos 3 y 16, en el marco de la revolución francesa;
sin olvidar el “We the People, in order to form a more perfect union” de la revolución y Constitución
norteamericana.
3 Richard Bellamy, en su trabajo de introducción a la ciudadanía, recoge tres componentes básicos del
concepto: “membership or belonging (who is a citizen)”; “rights”; y, “participation”; pero también
reconoce que “rights involve duties –not least the duty to exercise the political rights to participate on
which all our other rights depend” (2008: 12-17). De aquí su conclusión: “I stress the need to see these
three elements as a package, with political participation offering the indispensable glue holding them
together” (26). Por su parte, Kim Barry expone dos significados de ciudadanía: como status legal y como
identidad ejercida políticamente (2006: 57-60).
6