Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit

DERECHO EN SOCIEDAD, N. º 2. Febrero de 2012
Revista Electrónica de la Facultad de Derecho, ULACIT – Costa Rica
órganos representantes de la soberanía nacional) 22 .
Los residentes extranjeros -independientemente incluso de su carácter legal o ilegalhan
ido adquiriendo derechos y privilegios que originalmente habían sido reservados a
los nacionales. Y, en cuanto portadores no ya sólo de obligaciones, sino también de
derechos (los inherentes a la persona por el hecho de serlo y también derechos socioeconómicos),
negarles el nombre de ciudadanos más que “políticamente incorrecto” es
una falsedad manifiesta, a pesar de que continúen sin ser ciudadanos políticos plenos.
Pero, aunque esto puede significar separar en parte ciudadanía de nacionalidad, también
podemos preguntarnos si la exclusión de los inmigrantes extranjeros de los más
importantes derechos políticos no pone en peligro la realización efectiva de la
democracia.
Ahora, de lo que se trataría es de saber si, desde el Estado, se puede mantener el
concepto de ciudadanía apegado a una concreta manera de entender la identidad
nacional o, al contrario, se debe prescindir definitivamente de su adhesión a una
concreta nación. Nos encontraríamos, por tanto, ante una opción insoslayable: a) o
reconstruimos el modelo de ciudadanía nacional para buscar la mejor armonía dentro de
la comunidad común en unas sociedades cada vez más plurales; b) o rompemos con la
estrecha relación entre ciudadanía y nación y buscamos la inclusión de todos los que
residen en un territorio, independientemente de su identificación nacional
(Kostakopoulou 2008: 75). La primera vía es la que ya ha sido consumada, tanto desde
la doctrina como desde su plasmación estatal, con diferentes resultados 23 ; la segunda,
podemos decir que sigue inédita y para muchos sería irrealizable por la necesaria
vinculación individual a una concreta identidad nacional y, además, tan utópica como el
sueño de una ciudadanía cosmopolita.
Aunque algo es claro: la nación no puede seguir siendo considerada la única fuente
de determinación de la identidad. Las identidades de las personas son múltiples y
variables y si bien es cierto que muchas personas pueden sentir la necesidad de vincular
su identidad con una concreta construcción nacional, también cabe decir que la
simplificación que supone la identificación de los individuos dentro de la igualación
ciudadanía/nacionalidad no puede soslayar la realidad de múltiples identidades
combinadas entre sí, dentro y fuera, de las fronteras estatales. Y decir esto no significa
propugnar un modelo que busque erradicar la identidad nacional, sino simplemente
22 Ver, a este respecto, el artículo 13 y su relación con el artículo 23 de la Constitución Española.
23 Aquí, los diferentes modelos multiculturales deberían resolver tres cuestiones emparentadas: el
reconocimiento diferencial (cultural); la redistribución (social); y la inclusión y, al tiempo, la acomodación
a la sociedad (presupuestos nacionales de partida y su transformación bidireccional y dinámica) (Fleras
2009).
14