Revista Derecho en Sociedad, n.° 2 - Febrero 2012 - Ulacit

DERECHO EN SOCIEDAD, N. º 2. Febrero de 2012
Revista Electrónica de la Facultad de Derecho, ULACIT – Costa Rica
Aquí nuestra alternativa es meridiana: o sucumbimos a Schmitt, o reflotamos la
democracia de la mano de Kelsen. Con el primero ya sabemos el presupuesto y sus
resultados: una democracia de identidad que se define como homogeneidad nacional e
igualdad sustancial y que, sin embargo, precisa de una representación tan total que
preludia la aparición del dictador más absoluto y terrible, el que dice personalizar al
pueblo entero 34 . En cambio con Hans Kelsen, aunque haya caído la concepción pura del
derecho y su formalismo positivista, se mantiene la potencialidad de su reconstrucción
democrática para el siglo XXI: el valor de la libertad como autodeterminación de un
individuo que, en un Estado incluso democrático, sólo podrá participar en la
construcción y desarrollo de un orden jurídico, siempre coercitivo y que constriñe su
esfera de actuación (Sanz Moreno 2002; 2009).
Por tanto, algo ya ha quedado patente de nuestro recorrido: la retórica de la soberanía
nacional es la antinomia del valor constitucional de la democracia. De un lado, la soberanía tiende a la
unidad (al poder total); de otro, la democracia debe buscar la participación de los más y,
por ello, presentará siempre una pluralidad política. Atribuir soberanía a un sujeto
colectivo, nacional y prexistente, como fundamento ontológico del orden constitucional,
busca definir el poder, pero no nos presenta sus manifestaciones. En la realidad, la
titularidad del poder (el pueblo/nación, como sujeto político con voluntad de acción y
decisión) se concreta en sus formas de expresión (en democracia, el ejercicio de los
derechos políticos por parte de las personas capaces de plasmarlos, los ciudadanos
plenos).
Así, en el Estado constitucional y democrático de Derecho, aunque se recoge en solemnes
declaraciones la soberanía nacional y/o popular, se ha suprimido toda totalización del
poder bajo la proclama de palabras cuyo contenido viene delimitado por los preceptos
insertos en la Constitución y su integración en un orden internacional que rechaza
independencias absolutas. Desaparece el Poder constituyente y ya todo poder es constituido; por
ello, lo absoluto deviene en limitado. De ahí que podemos hablar de una democracia
convertida en nomocracia: el gobierno del pueblo, en imperio de la Constitución; la
34 La democracia de identidad de Schmitt, al concebirse desde una noción de igualdad que se convierte en
igualación entre gobernantes/gobernados, los que mandan y los que obedecen, parte de una supuesta
homogeneidad sustancial que disuelve al individuo en el ser colectivo que lo identifica. Pero, con el
carácter inorgánico del pueblo (el sujeto colectivo informe se determina a través de sus representantes), la
necesidad de acudir a una representación total coloca a la democracia ante su verdadera plasmación
práctica: bajo ropajes plebiscitarios o de aclamación popular, la exigencia de un pueblo/nación con
voluntad propia se concreta en la destructiva relación amigo/enemigo y en su realización por el
representante supremo del soberano, el dictador que concentra todo el poder y crea el “derecho” de la
nada, o, peor, lo saca de su chistera.
19