Indice de competitividad estatal 2012

More documents

Recommendations

Info

Todos estos indicadores se construyeron a partir de los últimos datos disponibles, los cuales generalmente presentan un rezago de 18 a 24 meses respecto a la fecha de publicación del informe. Para la actualización del Índice de Competitividad Estatal 2012 se utilizaron datos al corte del 2010, por ser estos los últimos disponibles para la totalidad de las fuentes. Asimismo, se obtuvo la misma información al 2008 para tener así un punto de comparación en el tiempo y poder evaluar los avances y retrocesos de las entidades federativas. Finalmente, es importante recordar que el impacto de los subíndices en el Índice de Competitividad Estatal 2012 fueron asignados con base en la relación que cada una de esas categorías tiene con la competitividad. La Tabla 2 presenta esas asignaciones. Tabla 2. Pesos de los subíndices de competitividad Factor Peso Sistema de Derecho confiable y objetivo 12% Manejo sustentable del medio ambiente 7% Sociedad incluyente, preparada y sana 11% Economía y finanzas públicas 7% Sistema político estable y funcional 9% Mercado de factores 11% Sectores precursores de clase mundial 12% Gobierno eficiente y eficaz 11% Vinculación con el mundo 8% Innovación de los sectores económicos 13% Anexo metodológico Cambios en las variables del Índice de Competitividad Estatal 2010 Se hicieron cambios importantes en las variables que conforman el Índice de Competitividad Estatal 2012 respecto a las que conformaron el índice publicado en 2010 para: • Eliminar variables que perdieran valor explicativo. • Incorporar nuevas variables que permitan un mejor análisis de cada uno de los subíndices de competitividad. • Depurar las fuentes de información por aquellas que actualizan de manera más oportuna los datos o que cuentan con metodologías más robustas. • Actualizar datos que las propias fuentes cambian del pasado. • Corregir errores humanos. La información de años anteriores también fue sustituida para incorporar los cambios metodológicos y que los resultados permitieran monitorear la evolución de la competitividad.2 2. Modelo estadístico Tras determinar las variables a utilizar en el modelo, se utilizan herramientas econométricas y estadísticas para construir un modelo robusto que permita comparar las entidades federativas en los diferentes factores de competitividad. Para asegurar la consistencia del modelo, se analizan las variables de tal manera que no sean redundantes entre sí y que aporten información relevante. El Índice de Competitividad Estatal, parte de los principios básicos de los modelos anteriores usados para los índices tanto internacionales como estatales: • Establece una relación entre la inversión por trabajador y talento de las entidades federativas con los diez subíndices de competitividad, así como con el índice de competitividad general. • Determina dicha relación a través de regresiones lineales donde se cumplan un mínimo de criterios estadísticos: 2. Para un listado completo de las variables añadidas, eliminadas y modificadas, véase la versión extendida de este anexo metodológico disponible en la página de web del Índice de Competitividad Estatal 2012, accesible desde . Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 169
• Cada uno de los subíndices tiene una alta correlación estadística con la inversión y el talento. • La distribución de los errores es aleatoria. • Hay una alta correlación entre el índice general de competitividad y los subíndices. 170 ¿Dónde quedó la bolita? Del federalismo de la recriminación al federalismo de la eficacia. Pruebas de robustez estadística Gráfica 1. Simulaciones de Montecarlo sobre la posición competitiva de las entidades federativas. Distrito Federal Nuevo León Baja California Sur Coahuila Querétaro Campeche Chihuahua Aguascalientes Colima Baja California Sinaloa Nayarit Jalisco Tamaulipas Sonora Quintana Roo Morelos Zacatecas Yucatán Durango Guanajuato San Luis Potosí México Hidalgo Tabasco Veracruz Michoacán Puebla Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca Se realizaron 10,000 experimentos de Montecarlo, permitiendo variaciones en los pesos de las variables entre las tres posibilidades definidas en el modelo (1, 0.33, 0.66), con el fin de constatar que la posición asignada a cada entidad federativa sea producto de los valores que toman las variables y no inducidos por los pesos elegidos. El peso asignado a cada subíndice en el total se mantiene inalterado. Los resultados se presentan en la Gráfica 1. X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X 0 5 10 15 20 25 30
Page 3:
1 a edición: noviembre 2012. Insti
Page 6 and 7:
Sobre la presente edición Tras hab
Page 8 and 9:
CLAUDIO X. GONZÁLEZ LAPORTE Presid
Page 10:
Gabriela Alarcón Jesús Alarcón A
Page 14 and 15:
¿Dónde quedó la bolita? Del fede
Page 16:
Gasto y finanzas públicas: La deud
Page 19 and 20:
La importancia de la transparencia
Page 21 and 22:
En contraste, la proporción del ga
Page 23 and 24:
El endeudamiento por sí solo no es
Page 25 and 26:
La autonomía de los institutos est
Page 27 and 28:
sujetos a la voluntad de las autori
Page 29 and 30:
El poder de la evaluación y la com
Page 31 and 32:
Aunque el proceso político de desc
Page 33 and 34:
En 2010, el total de recursos feder
Page 35 and 36:
70 (Gráfica 2.7). Las tres década
Page 37 and 38:
sos propios) para pagarla y otros p
Page 39 and 40:
curriculum único, y no permita que
Page 41 and 42:
a las escuelas públicas con las pr
Page 43 and 44:
El reto de calidad del Seguro Popul
Page 45 and 46:
Las principales ventajas de este es
Page 47 and 48:
Gráfica 3.1: Evolución de la afil
Page 49 and 50:
3.1 Financiamiento El financiamient
Page 51 and 52:
Gráfica 3.3: Egresos 2007 y cambio
Page 53 and 54:
IMCO propone Para reducir la dispar
Page 55 and 56:
El calibre y la celda Introducción
Page 57 and 58:
República generaba, paradójicamen
Page 59 and 60:
de bases de datos nacionales, la co
Page 61 and 62:
Los compromisos del ANSJL no se que
Page 63 and 64:
e. Someter las cifras de incidencia
Page 65 and 66:
Evaluar: un imperativo de los gobie
Page 67 and 68:
luaciones, aún persiste el reto de
Page 69 and 70:
programa- de componentes que permit
Page 71 and 72:
• La trayectoria ha sido mixta. M
Page 73 and 74:
En el caso federal, por ejemplo, en
Page 75 and 76:
ealidad de algún sector social en
Page 77 and 78:
76 ¿Dónde quedó la bolita? Del f
Page 79 and 80:
Sistema de derecho conable y objeti
Page 81 and 82:
Manejo sustentable del medio ambien
Page 83 and 84:
Sociedad incluyente, preparada y sa
Page 85 and 86:
Economía y nanzas públicas Campec
Page 87 and 88:
Sistema político estable y funcion
Page 89 and 90:
Mercado de factores Distrito Federa
Page 91 and 92:
desarrollo adecuado de estos sector
Page 93 and 94:
Gobierno eciente y ecaz Aguascalien
Page 95 and 96:
Vinculación con el mundo Chihuahua
Page 97 and 98:
Innovación de los sectores económ
Page 99 and 100:
(Miles de dólares por PEA) 11 9 7
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120: (Miles de dólares por PEA) 11 9 7
Page 164 and 165: Anexo metodológico Educación Inst
Page 166 and 167: Inversión I it = Σ 32 PIB it - MS
Page 168 and 169: III. Sociedad incluyente, preparada
Page 172 and 173: Posición en el índice La mayoría
Page 174 and 175: Coeficiente de causalidad con la in
Page 176: Todos los derechos reservados. Bajo
show all

Indice de competitividad estatal 2012

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?