Relaciones argumentativas en expresiones idiomáticas

Susana Creus 14En este caso, las inferencias argumentativas son en DC (donc). Setrata de dos segmentos que expresan el mismo aspecto y poseen sentidosconvergentes, lo cual no es el caso de los segmentos en PT. Entoncestenemos:NEG suelo DC NEG pisarNEG pisar DC NEG apoyoNEG apoyo DC NEG estabilidadNEG estabilidad DC NEG seguridad[AIROS] inseguridadserie secuencial instaurada por el PAIP a partir de las marcas de topoidiscursivos que conllevan las palabras dispuestas en relación binaria, hastaalcanzar la cristalización de un topos léxico plasmado en una expresión através de un articulador implícito de reinterpretación obligatoria desentido (AIROS) del tipo (por lo tanto) y que marca la meta del procesosecuencial. Podemos hablar de un sentido de la EI condensado en: NEGsuelo DC NEG seguridad, a partir de un proceso generador de sentido.Llegamos así al sentido idiomático sentirse inseguro. Reiteramosque las relaciones léxicas entre los constituyentes de esta serie secuencialprogresiva, no son relaciones de equivalencia sinonímica sino relacionesinferenciales argumentativas.Si ahora pasamos a considerar el enunciado (2):(2) Cuando Juan perdió su empleo, sintió que le faltó la tierradebajo de los pies.vemos que una vez producida la cristalización del topos léxico en laexpresión idiomática a través del PAIP, la argumentación externa (AE) deperder empleo exprime los aspectos normativo y transgresivo formando elsiguiente bloque semántico:(2) perder empleo DC inseguridad (aspecto normativo)perder empleo PT NEG inseguridad (aspecto transgresivo)Podemos también ahora definir la argumentación interna (AI) deinseguro:(2) situación difícil DC NEG reaccionarNEG situación difícil PT NEG reaccionarserie secuencial instaurada por el PAIP a partir de las marcas de topoidiscursivos que conllevan las palabras dispuestas en relación binaria, hastaalcanzar la cristalización de un topos léxico plasmado en una expresión a