Relaciones argumentativas en expresiones idiomÃ¡ticas

More documents

Recommendations

Info

Susana Creus 16Cabe señalar que la diferencia esencial entre argumentaciónexterna (AE) y argumentación interna (AI) es que la primera contiene ensí misma un aspecto y su converso, i.e. A DC B y también A PT NEG B; obien neg A DC NEG B y también NEG A PT B. La argumentación interna(AI), por el contrario, no puede nunca contener en sí misma un aspecto ysu converso. Ilustramos con el cuadrado argumentativo de Ducrot & Carel(2001).Ejemplificamos con las cualidades opuestas inseguro y seguro:A) situación difícil DC NEG reaccionar (AI no confiado)B) NEGsituación difícil DC reaccionar (AI de confiado)C) NEGsituación difícil PT NEG reaccionar (AI de inseguro)D) situación difícil PT reaccionar (AI de seguro)Imaginando A, B, C y D como vértices del cuadrado argumentativo,decimos que el lado derecho que contiene los vértices B y D esopuesto al lado izquierdo que contiene los vértices A y C, y dichos vérticesson conversos del siguiente modo: A es converso de D; B es conversode C. Tales vértices conversos exprimen cualidades opuestas. Los vérticestranspuestos son: A y C; B y D que expresan entre sí cualidadesargumentativamente similares poco segur / inseguro; y confiado/ seguro.Señalamos que en el sentido del enunciado global, se constata unbloqueo de uno de los dos aspectos en detrimento del otro ¿Podríamosdecir que se produce una disolución del bloque como conjunto en DC yPT? Respondemos que no sería exactamente ese el caso, ya que la argumentaciónexterna de perder empleo expresa en sí misma ambos aspectos,normativo y transgresivo. Lo que sí decimos es que se da el caso que loscontenidos semánticos de los dos segmentos del enunciado, CuandoPedro perdió su empleo y sintió que le faltaba la tierra debajo de los pies,unidos por el conector normativo DC, se muestran compatibles, y el
Relaciones argumentativas en expresiones idiomáticas 17primer segmento de discurso escoge el aspecto normativo situación difícilDC inseguridad, en lugar del transgresivo, después de haber sido cristalizadoel topos léxico en la expresión idiomática (segundo segmento delenunciado).Destacamos que el proceso de cristalización de un topos léxico enla EI, no se produce mediante un único topos discursivo o dinámico quepermite este pasaje de forma inmediata; asumimos la existencia de unacadena de topoi discursivos aplicables a la situación de enunciación, cuyopunto de partida es: no tener suelo, no poder pisar (estar de pie) hasta lacristalización en el topos léxico no tener estabilidad, no sentirse seguro,que corresponde al contenido de la EI utilizado en la enunciación: faltarlela tierra debajo de los pies.Se nos podrá cuestionar la validez de la secuencia utilizada através del principio argumentativo de inferencias progresivas (PAIP). Enprimer lugar reiteramos que lo que importa es la relación de equivalenciasargumentativas que se instaura entre las entidades léxicas de la cadena,que a su vez, no es cualquier relación; y en segundo lugar postulamosque estas entidades comportan en sí mismas las marcas de topoi discursivosy que la elección de estos topoi discursivos es razonablemente coherente,dado que son el reflejo de los puntos de vista compartidos por unacomunidad lingüística. Cuando hablamos de “situación de enunciación”caracterizada por los topoi, se pone de manifiesto el aspecto pragmático,el que necesariamente está involucrado en toda descripción semántica, sinque ello implique apartarnos del objetivo de nuestro enfoque.Observamos, incluso, que esta sucesión de argumentaciones, potenciales anivel semántico, reales a nivel de enunciación, son inferencias argumentativasen DC. En términos de topoi decimos que se produjo unacristalización de los topoi léxicos a partir de topoi dinámicos o discursivos(más detalles sobre topoi léxicos y dinámicos cf. Raccah, 1996 yCreus, 2004).Nos interesa añadir, a título de complementación explicativa, quehay palabras del léxico que poseen en sí mismas una cualidad “favorable”o “desfavorable”. Por ejemplo, la palabra deshonesto es desfavorable. Enel caso de nuestro ejemplo la palabra inseguro, también conlleva unacualidad “desfavorable”. Sin embargo, muchas otras palabras del léxicoadmiten ambigüedad, es decir pueden ser favorables o desfavorables,dependiendo de las intenciones del locutor. Si se quisiera extender elanálisis del enunciado global que contiene la expresión idiomática, esdecir, a partir del encadenamiento final: perder empleo DC sentirse inseguroy se pretendiera analizar el aspecto valoración, en los casos de
Page 2 and 3: Susana Creus 2La noción de argumen
Page 4 and 5: Susana Creus 4Lamentablemente, aún
Page 6 and 7: Susana Creus 6conectores y operador
Page 8 and 9: Susana Creus 8formal de naturaleza
Page 10 and 11: Susana Creus 10salientes en busca d
Page 12 and 13: Susana Creus 12semántica que lleva
Page 14 and 15: Susana Creus 14En este caso, las in
Page 18 and 19: Susana Creus 18ambigüedad habría
Page 20 and 21: Susana Creus 20abstracto o prototí
Page 22 and 23: Susana Creus 22Pero en el caso de (
Page 24 and 25: Susana Creus 24para reiterar la pro
Page 26 and 27: Susana Creus 26arrimarse tiene como
Page 28 and 29: Susana Creus 28Es conveniente desta
Page 30 and 31: Susana Creus 30querer intervenir, q
Page 32 and 33: Susana Creus 32Explica, asimismo, q
Page 34 and 35: Susana Creus 34persona entrometida
Page 36 and 37: Susana Creus 36dades semánticas cr
Page 38 and 39: Susana Creus 38En el caso de las ex
Page 40 and 41: Susana Creus 40ANSCOMBRE, J-C. 1997
Page 42 and 43: Susana Creus 42FRASER, B. 1979 “T
Page 44 and 45: Susana Creus 44DUE: MOLINER, María
Page 46 and 47: Susana Creus 46
Page 48 and 49: Susana Creus 48
Page 50: Susana Creus 50

Relaciones argumentativas en expresiones idiomÃ¡ticas

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?