Susana Creus 22Pero <strong>en</strong> el caso de (5) vemos que se produce una restricciónsemántica al vincular el sustantivo sol, -cuyo significado léxico implicaciertas propiedades, <strong>en</strong>tre ellas, la de ser único- con el predicado que máscali<strong>en</strong>ta, como si pudiera admitirse una escala gradual de calor <strong>en</strong> comparacióncon otros soles. Nos parece que la restricción creada por elsintagma que más cali<strong>en</strong>ta indica que no se trata del sol como se <strong>en</strong>ti<strong>en</strong>decomúnm<strong>en</strong>te, ya que el sol no posee una cualidad inher<strong>en</strong>te de cal<strong>en</strong>tarmás o m<strong>en</strong>os. Podrá objetarse, sin embargo, que el sol no cali<strong>en</strong>ta con lamisma int<strong>en</strong>sidad difer<strong>en</strong>tes períodos del año o <strong>en</strong> lugares distintos, peroaún si p<strong>en</strong>sáramos <strong>en</strong> esta alternativa, el <strong>en</strong>unciado t<strong>en</strong>dría que ser formuladode otras maneras para que resulte natural, como por ejemplo:(6) A Pablo le gusta aprovechar el sol del Brasil, porquecali<strong>en</strong>ta mejor.(7) Pablo prefiere el sol del verano, porque cali<strong>en</strong>ta más.(8) A Pablo le <strong>en</strong>canta el sol del mediodía porque cali<strong>en</strong>tamejor.En (5) el rasgo hiperbólico sugerido por el sintagma int<strong>en</strong>sifica larelación figurativa de sus compon<strong>en</strong>tes y nos hace partir hacia unadescripción de la EI <strong>en</strong> términos de construcción figurada. Además, <strong>en</strong>este caso, aún si quisiéramos admitir un s<strong>en</strong>tido no idiomático, y p<strong>en</strong>sáramos<strong>en</strong> el calor físico que proporciona el sol, el aspecto transgresivo de lasubunidad semántica propuesta parece sufrir un bloqueo:(AE) arrimarse al sol que más cali<strong>en</strong>ta PT NEG recibir calor (¿?)¿Cómo podríamos definir la argum<strong>en</strong>tación interna (AI) delsegm<strong>en</strong>to arrimarse al sol que más cali<strong>en</strong>ta? o bi<strong>en</strong> ¿qué tipos de <strong>en</strong>cad<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>tospodríamos asociarle? Un <strong>en</strong>cad<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to posible sería:(AI) estar expuesto al calor DC recibir calorcuyo aspecto transgresivo converso, por tratarse de la argum<strong>en</strong>tacióninterna (AI), no es admisible (cf. apartado 2.2):(AI) exponerse al calor PT NEG recibir calor (¿?)En cambio es posible definir el aspecto normativo recíproco:(AI) NEG exponerse al calor DC NEG recibir calorLa situación de <strong>en</strong>unciación estaría descrita semánticam<strong>en</strong>te <strong>en</strong>términos de topoi léxicos a sol, palabra que expresa intrínsecam<strong>en</strong>te la
<strong>Relaciones</strong> <strong>argum<strong>en</strong>tativas</strong> <strong>en</strong> <strong>expresiones</strong> idiomáticas 23idea de calor (cf. posición de Raccah [1998a y 1998b] sobre la palabratrabajo <strong>en</strong> relación con la noción de topoi léxicos). Convi<strong>en</strong>e añadir, queel cont<strong>en</strong>ido semántico de calor admite dos cualidades, favorable y desfavorable.En (3) y (4) el rasgo semántico inscrito <strong>en</strong> arrimarse al sol quemás cali<strong>en</strong>ta es favorable (salvo <strong>en</strong> caso de masoquismo). El materialverbal utilizado ya nos proporciona instrucciones para la interpretacióndel s<strong>en</strong>tido. Podríamos reemplazar el sintagma que más cali<strong>en</strong>ta, por el demejor calor; buscar el calor que más cali<strong>en</strong>ta, no refiere únicam<strong>en</strong>te aaum<strong>en</strong>to gradual cuantitativo (grados de temperatura) sino más exactam<strong>en</strong>tea un aum<strong>en</strong>to gradual cualitativo, i.e. calidad bu<strong>en</strong>a de calor.De esta manera componemos un sintagma XY (mejor calor) <strong>en</strong> elcual X (mejor) cumpliría, <strong>en</strong> nuestra concepción, el papel de un modificadorrealizante 10 ; aunque <strong>en</strong> este caso hablaremos de modificador“intrínsecam<strong>en</strong>te favorecedor”, <strong>en</strong> el s<strong>en</strong>tido de que <strong>en</strong> todas lassituaciones de discurso, siempre va a tornar favorable la palabra queacompaña, <strong>en</strong> este caso Y (calor). La ori<strong>en</strong>tación argum<strong>en</strong>tativa delsegm<strong>en</strong>to consecu<strong>en</strong>te al sintagma XY (mejor Y), será favorable, indep<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>tesi la palabra Y es lingüísticam<strong>en</strong>te favorable, desfavorable oambigua 11 . Observemos el caso de mejor muerte, ejemplo que nos sirve10 Ducrot (1995) asignó a ciertos elem<strong>en</strong>tos del discurso (adjetivos y adverbios)una función “realizante” o “desrealizante” y los id<strong>en</strong>tificó como modificadores(MR) y (MD), respectivam<strong>en</strong>te. Según el autor estos modificadores ejerc<strong>en</strong>influ<strong>en</strong>cia sobre el pot<strong>en</strong>cial argum<strong>en</strong>tativo de núcleos sintácticos nominales yverbales, aum<strong>en</strong>tándolo o disminuyéndolo con vistas a ori<strong>en</strong>tar hacia determinadasconclusiones <strong>en</strong> el discurso. Los realizantes, que sería nuestro caso, cumpl<strong>en</strong>la función de aum<strong>en</strong>tar la fuerza argum<strong>en</strong>tativa mant<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do la misma ori<strong>en</strong>tación,mi<strong>en</strong>tras que los desrealizantes reduc<strong>en</strong> o inviert<strong>en</strong> la fuerza argum<strong>en</strong>tativa.Formalizando conceptos, Ducrot (1995) señala que cuando la combinación de unaunidad léxica X y una expresión Y (X + Y) ti<strong>en</strong>e la misma ori<strong>en</strong>tación que X solay una fuerza mayor o igual a la de X, se dice que es realizante con respecto a Y.Por el contrario, como lo muestra el ejemplo, una unidad léxica X es desrealizante<strong>en</strong> relación a una expresión Y si: i) la combinación X + Y no es contradictoria;ii) la combinación X + Y posee una ori<strong>en</strong>tación argum<strong>en</strong>tativa inversa de ouna fuerza argum<strong>en</strong>tativa m<strong>en</strong>or a la de X sola. Ej. de MR: Este problema esdifícil, no lo podré resolver. Ej. de MD: Se trata de una mera discusión, nodebemos preocuparnos (cf. Creus 1991).11 Ducrot (2002) hace una aproximación <strong>en</strong>tre modificadores e internalizadores,nueva categoría de operadores argum<strong>en</strong>tativos cuya d<strong>en</strong>ominación conlleva laidea de que la argum<strong>en</strong>tación externa AE de una palabra simple X, <strong>en</strong>tra <strong>en</strong> elinterior de la argum<strong>en</strong>tación interna AI de un sintagma compuesto XY. Losinternalizadores normativos y los internalizadores transgresivos, se asemejan, de