7 - EIKASIA - Revista de Filosofía

144
MAY O
2012
La teoría de las categorías en una ontología hermenéutica | Alejandro Escudero Pérez
referencia a su “ser útil”, vale decir, lo hemos comprendido siempre ya como un peculiar tipo de ente, en este caso,
como un (tipo peculiar de) instrumento, y no, por ejemplo, como un objeto de arte o una mera cosa. Dicho en
términos más heideggerianos: en todo acceso, teórico o práctico-operativo, al ente, en todo comportamiento
respecto del ente, como, por ejemplo, en uno aparentemente tan primario como la acción de emplear el martillo
como martillo, va siempre involucrado cierto “proyecto” o “esbozo” (Entwurf) del ser del ente en cuestión, en
virtud del cual éste es comprendido como tal, en su ser, ya sea en su (peculiar modo de) “ser a la mano” (zuhanden,
Zuhandenheit) o bien en su (peculiar modo de) “ser ante los ojos” (vorhanden, Vorhandenheit). Ambos términos
designan, respectivamente, los modos de ser categoriales propios de lo que se presenta como útil (Zeug) y lo que se
presenta como mera cosa (Ding)» 37 .
De todos modos Heidegger nunca ha sido, nos parece, suficientemente claro y preciso a la hora de explicar
este intrincado proceso. El Dasein –si seguimos la descripción de Heidegger- cuando descubre un ente –al
comportarse dirigido hacia él- lo “incluye” en una región o categorías, en un “género supremo”. Pero esta
“inclusión” ¿es ascendente (va de lo particular a lo universal)? ¿es descendente (parte de lo universal y llega a lo
particular)? ¿es que la comprensión que reconoce algo como “útil” subsume un “particular” (“esto” con lo que me
topo aquí y ahora) bajo un “universal” previo (una esencia genérica o específica)? ¿o qué sucede entonces? ¿es el
“género supremo” (tal o cual región categorial) una unidad dividida en géneros y especies fijas hasta llegar a los
entes “particulares” (meros ejemplos o casos intercambiables de aquéllos)? ¿cómo tiene lugar la
“particularización”? Heidegger nunca ha explicado nada de esto con la debida claridad que merece y, por lo tanto,
nunca se ha enfrentado con los numerosos puntos oscuros que tiene este modo de enfocar las cuestiones. En todo
caso su tesis de fondo es esta: el ente en su totalidad –el ente visto desde su ser- se divide y se agrupa en “géneros
supremos” (excluyendo, de todos modos, que el “ser del ente” sea él mismo un único y omniabarcante género
supremo –algo que, por cierto, más que esclarecer el tema introduce a su vez nuevas dificultades en este intento de
explicación de la experiencia ordinaria de los fenómenos pues se postula una división en géneros –regiones,
categorías- a partir de una unidad y una totalidad a la vez que se niega que haya algo que pueda ser propiamente
dividido, etc.-).
¿Cuáles son, por otra parte, las tareas de las ontologías regionales? En primer lugar tiene que ofrecerse una
lista o una tabla completa de las categorías o regiones. En segundo lugar debe explicitarse de manera exhaustiva su
respectiva “constitución de ser”. ¿Qué encontramos en las indagaciones de Heidegger sobre esto?
Lamentablemente Heidegger no expone nunca una detallada y argumentada “lista de las categorías”. F.-W.
von Herrmann dice sobre el tema: «A partir de la multiplicidad de las maneras de ser, encerrada en la unidad del
concepto de ser en general, y por vía de una analítica del Dasein, se han tematizado primariamente las maneras de
ser de la existencia de ser-con (Mitdasein) y, con éstas, a la vez, las maneras de ser no conformes al Dasein
37 A. G. Vigo, Arqueología y aleteiología, op. cit., p. 46.