7 - EIKASIA - Revista de Filosofía

246
MAY O
2012
Crítica de libros |
(reduccionismo sapiencialista, sociologista, cientifista y artístico). Se trata de descomponer en factores los distintos
niveles que se dan en las historias de la filosofía para proceder posteriormente a recomponerlos críticamente en aras
de una redefinición de los paradigmas fundamentales de la materia. El lector podrá comprobar en este caso hasta
qué punto usa Carlos Iglesias los instrumentos matriciales del materialismo filosófico, tal como fueron ejercitados a
su vez por el propio Gustavo Bueno en sus obras de carácter histórico, comenzando por la Metafísica Presocrática
(1974) y terminando por el prólogo a la fenomenología de la verdad de Ricardo Sánchez (1984). Nada diré aquí de
las oposiciones entre el enfoque cosmovisional de Dilthey frente al particularismo de considerar la filosofía un
invento griego, ni de las antítesis entre académico/mundano, criticismo/neutralismo o Historia de los sistemas
versus Historia de los problemas, ni de los reduccionismos asociados como no sea subrayar que el quiasmo entre
filosofía de las ciencias lingüísticas y filología de los textos filosóficos no es el único que atraviesa la oposición
entre filosofía y filología, porque sólo se modula en el seno de la historia y de las ciencias humanas al lado de otras
muchas complejas inversiones diseñadas en función de las tradiciones de referencia y de ciertas actitudes básicas
típicas: «La actitud filológica propugna una historia fenomenológica, una reconstrucción del pasado, fiel en la
medida en que no lo ilumino retrospectivamente por la filosofía en que estoy instalado. Para hacer historia de la
filosofía, el filósofo deberá transmutarse en filólogo. La actitud “filosófica” cree obligada la consideración del
pasado desde una perspectiva sistemática, siempre que el sistema sea adecuado. En el primer caso, se considerará la
historia de modo lineal. En el segundo, la historia es un complejo de acciones y retroacciones: puedo hablar del
pasado porque el pasado forma parte de mi presente. El filólogo reprochará al “filósofo” su parcialidad..., la
imposibilidad de... una historia objetiva. Le acusará de adulterar los textos... El filósofo reprochará al “filólogo” su
reducción de la filosofía mera ideología..., su inconsecuencia... por adoptar un sistema no confesado... su intento de
nivelarla con otras formas culturales...» (p. 580), etc. Quizá Ricardo Sánchez haya visto flaquear la fe filosófica de
Carlos Iglesias en esta segunda parte, porque en ciertos momentos no saca como Gustavo Bueno la espada
flamígera contra los filólogos para aniquilar sus aportaciones, sino que busca la mediación cultural de otras
tradiciones filosóficas. Hace guiños a la solución de la dicotomía que Adorno insinuó en su Terminología
Filosófica, cita elogiosamente a Manuel Gentile en italiano e incluso alaba el posicionamiento de Heidegger al
respecto en alemán, pero el argumento definitivo contra el filologísmo no es polémico, sino sólo dialéctico, en la
línea de los argumentación metacrítica del propio Adorno contra Husserl cuando trata de preservar la tensión
dinámica contra el desmayo entre el cientifismo y la metafísica: «Filosofía y filología se exigen y se excluyen. El
momento filológico es el dominio de la erudición. El momento filosófico es el del rigor de la filosofía, cuyas
coordenadas va mucho más allá de los límites que exige la filología en su mismo proceder interno» (p. 594). El
nacimiento de las ciencias filológicas es un libro que mantiene esa misma tensión sin resolverla a lo largo de sus
dos partes, pero eso no es escepticismo ni en la primera ni en la segunda parte.
Quizá sea cierto que para Carlos Iglesias la filosofía siga siendo «ese saber detrás del que se va» y
justamente por ello el último capítulo arrostra la desequilibrante tarea de construir una «Filosofía de la historia de la
filosofía» (pp. 619-703) sobre la base de cinco criterios de estructura dióscura o dialéctica, pues «cada extremo