7 - EIKASIA - Revista de Filosofía

20
MAY O
2012
Más acá de la ontología fundamental: Heidegger y la cuestión del método | Jaime Llorente
ambigua toma de postura del primer Heidegger con respecto a los conceptos y problemas de orden “gnoseológico”
heredados de la moderna filosofía de la subjetividad contra los cuales parece adoptar prima facie una abiertamente
explícita postura beligerante. No se trata de que el proyecto heideggeriano se halle en 1927 aún excesivamente
lastrado por la tácita dependencia de las categorías y modos de pensar propios de la epistemología del sujeto
característicamente moderna, sino de que la decidida voluntad heideggeriana de pensar al margen de la totalidad de
tales categorías ocasiona el soslayo sistemático de aquellas que le permitirían sortear las aporías en las que
finalmente -por causa de tal acto de preterición- acaba inevitablemente cayendo la Fundamentalontologie.
Heidegger no es aún excesivamente “moderno” malgré lui, sino demasiado apresuradamente “antimoderno” de
forma deliberada. 8 Por decirlo de un modo caro a los filósofos analíticos británicos, Heidegger no logra evitar tirar
al bebé junto con el agua del baño.
Las nociones fundamentales arrojadas por Heidegger al extrarradio de la renovada cuestión del Ser
cristalizada en la “ontología fundamental” junto con el resto del entramado categorial gnoseológico derivado del
cartesianismo, son, a nuestro modo de ver, los decisivos conceptos de “inmediatez” y “mediación”, los cuales se
corresponden puntual y respectivamente con sus equivalentes ontológicos: “indeterminación” y “determinación”.
Los dos primeros hacen referencia al modo de percepción relativo al “sujeto”, mientras que los últimos dan cuenta
de la naturaleza primera y esencial del “objeto” percibido. Ambos pares se corresponden necesariamente de forma
paralela. Uniendo, pues, los dos extremos del replanteamiento heideggeriano de la cuestión ontológica a esta luz, la
interrogación metódica fundamental admitiría ser formulada del siguiente modo: ¿el acto de percepción del Ser
(Seinsverständnis) diferenciado de los entes concretos merced a la Zwiefalt, ha de ser contemplado en términos de
un acto de captación inmediata, o le conviene -inversamente- la investidura de fenómeno perceptivo de carácter
mediato? ¿Cómo podría convenirle este último habida cuenta de que el Ser (tal es el sentido esencial de la
diferencia ontológica) no es un ente -como tal, determinado- sino un “elemento” o instancia carente de
determinación: ontológicamente in-definida? Es esta una cuestión decisiva desde el punto de vista del pensamiento
ontológico tout court y de cuya respuesta depende el sentido y alcance posible de tal pensamiento, pero que no
resulta explícita y satisfactoriamente tematizada en ningún momento por Heidegger. Habremos, pues, de localizar
las razones de este decisivo soslayo mediante la consideración -necesariamente sumaria- de las conexiones entre el
problema del método y el fenómeno de la percepción del Ser en el contexto del pensamiento heideggeriano
inmediatamente anterior a la publicación de Sein und Zeit.
2. La incardinación del problema del método en el contexto de la primera ontología heideggeriana
8 Para una elucidación de estas cuestiones véase: Sacristán Luzón, M., Las ideas gnoseológicas de Heidegger, Barcelona, Crítica, 1995. Desde
un punto de vista totalmente distinto, pueden consultarse asimismo los capítulos centrales de: Rodríguez, R., Hermenéutica y subjetividad,
Madrid, Trotta, 2010.