7 - EIKASIA - Revista de Filosofía

150
MAY O
2012
La teoría de las categorías en una ontología hermenéutica | Alejandro Escudero Pérez
que Heidegger no ignoraba el problema: «¿Puede la ontología fundamentarse ontológicamente, o requiere también
un fundamento óntico, y cuál es el ente que debe asumir la función fundante? La distinción tan manifiestamente
obvia entre el ser del Dasein existente y el ser de los entes que no son el Dasein (el estar-ahí, por ejemplo), es tan
sólo el punto de partida de la problemática ontológica, y no algo en lo que la filosofía pudiera hallar su reposo» (Ser
y tiempo, op. cit., § 83, p. 450). A la pregunta formulada tiene que responderse a nuestro juicio: la ontología debe
cimentarse ontológicamente; a su vez ninguna distinción entre entes puede reclamar protagonismo alguno en el
seno de la indagación ontológica. Tal vez, y por último, yo no sea un ente “con existenciarios” (¿son estos un
remedo de las vetustas “facultades del Sujeto”?) y las “categorías del ente” tengan que entenderse de otra manera a
como Heidegger –en la estela de Husserl- las tematizó (quizá las categorías de los fenómenos no tengan nada que
ver con unas presuntas “regiones ónticas” –fijadas ademáspor un camino bastante confuso).
2.2.- Las ontologías categoriales en tela de juicio
Acaso suceda que la comprensión de los entes sea ab initio “categorial”: incluya a priori una serie de
“categorías”. No resulta sin embargo obvio que las categorías tengan que concebirse como regiones –géneros o
clases- de modo tal que comprender algo siendo algo equivalga sin más a subsumir un “particular” en una “esencia
universal” –sea una esencia genérica o una esencia específica. Es necesario –acudiendo al fondo de la cuestiónafrontar
y enfrentar la pregunta siguiente: ¿es seguro e indudable que la “totalidad de lo óntico” se parte y se divide
según “géneros supremos” (regiones o categorías)? Es muy habitual creer esto –tal vez por el hechizo que provoca
en nosotros el “conocimiento clasificatorio” o por otro motivo que hay que localizar- pero cabe dudar de que por
esta vía el problema esté bien enfocado. En general cuando se nos proponen divisiones de la “realidad en su
conjunto” en “clases de objetos” se suelen proyectar repartos tomados de las ciencias –por eso es habitual
adoptarlas como hilo conductor de las ontologías regionales. La distinción entre “ciencias naturales” y “ciencias del
espíritu”, por ejemplo, se proyecta sobre la totalidad de lo óntico induciendo a creer que existen dos grandes clases
de realidades: la realidad natural y la realidad espiritual 54 . Pero esta tesis y este modo de proceder es, a nuestro
entender, enteramente discutible. Cabe articular otra opción –pendiente, eso sí, de ser desarrollada, argumentada,
explicada-: “dividir” o “repartir” la totalidad de lo óntico según ámbitos del saber: el saber científico, el saber
técnico, el saber moral, el saber político, el saber artístico y el saber religioso; desde esta óptica algo es “científico”
o “artístico” no porque tenga tales o cuales propiedades esenciales ni porque sea subsumible bajo tal o cual género
o clase sino porque, únicamente, ha ingresado en el ámbito de la ciencia o del arte y por eso comparece como tal.
Cada uno de estos ámbitos del saber o formas de comprensión solicita y admite una indagación “ontológico
regional” –eso sí concebida de una modo muy distinto al que encontramos en Husserl o en Heidegger pues su meta,
por ejemplo, nunca puede ser poner de manifiesto la esencia de un género de lo óntico. Señalando esto acabamos de
54 En el segundo volumen de sus Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía fenomenológica Husserl esboza tres ontologías
regionales –siguiendo el hilo conductor de las ciencias-: una de la realidad natura inanimada, otra de la realidad natural animada y una tercera
sobre las realidades espirituales. Todo ello en un marco estrictamente idealista: sería el “espíritu” el que, desde sí mismo, ha constituido la
“naturaleza”.