Contribución de las políticas públicas a la realización efectiva ... - ielat

María Isabel Garrido (coord.). Contribución de las políticas públicas…(IELAT‐ Marzo 2012)contraria al art. 14 CE la inadmisión por el Ministerio de Defensa de una mujer a laspruebas para el ingreso en la Academia General del Aire y la STC 229/1992, de 14 dediciembre, que declaró inconstitucional el art. 1 del Decreto de 26 de julio de 1957 queprohibía el trabajo de la mujer en el interior de la mina.En segundo lugar, existen numerosas Sentencias que declaran contrarias al art. 14 CElas discriminaciones que sufren las mujeres embarazadas en el ámbito laboral. Así, porejemplo, en la Sentencia 166/1988, de 26 de septiembre, el Tribunal otorga el amparoa una empleada que alegaba que su contrato había sido resuelto unilateralmente porel INSALUD debido a su embarazo, pues correspondía al empleador la carga de probarque no fue ésta la causa de la resolución contractual. El dato de mayor interés resideen el hecho de que la resolución se produjo durante el periodo de prueba 25 .2.2. Prohibición de discriminaciones indirectasSon discriminaciones indirectas aquellos tratamientos jurídicos formalmente neutrosrespecto al género de los que derivan, por la desigual situación fáctica de los hombresy mujeres afectados, consecuencias desiguales perjudiciales por el impactodiferenciado y desfavorable que tienen sobre unos y otras (de ahí que a este tipo dediscriminación se la denomine también “discriminación de impacto”).El Tribunal Constitucional ha incorporado el concepto de discriminación indirecta,aunque con ciertas oscilaciones. La primera Sentencia que lo aplica es la STC 145/1991,de 1 de julio, citando expresamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de laUnión Europea (que, a su vez, lo toma de la jurisprudencia del Tribunal Supremo deEstados Unidos, desde la Sentencia Griggs v. Duke Power Company, de 1971). Lasrecurrentes en amparo eran limpiadoras de un hospital público que solicitaban elmismo salario que los peones, pues consideraban que estaban realizando un trabajode igual valor y, en aplicación del Convenio Colectivo, venían cobrando un salarioinferior. El Tribunal Constitucional les otorga el amparo entendiendo que eran víctimastanto de una discriminación directa (según el principio de igual retribución por trabajode igual valor) como indirecta: desigual valoración (adoptando como criteriodeterminante el sexo) de trabajos equivalentes desde el punto de vista de lanaturaleza y condiciones de la prestación.El concepto de discriminación indirecta es utilizado por el Tribunal Constitucional enotras Sentencias, en las que otorga tutela a mujeres víctimas de esta vulneración delprincipio de igualdad. Así lo hace en las SSTC 58/1994, de 28 de febrero, y 147/1995,de 16 de octubre, también sobre diferente retribución por trabajos de igual valor;41/1999, de 22 de marzo, sobre política de contratación empresarial que beneficiadesproporcionadamente a los varones; 240/1999, de 20 de diciembre, y 203/2000, de24 de julio, sobre denegación de excedencia por cuidado de hijos a las funcionariasinterinas y 253/2004, de 22 de diciembre, sobre pensiones y trabajo a tiempo parcial.25 Otras Sentencias en que se tutela a la trabajadora embarazada víctima de discriminación son lassiguientes: SSTC 173/1994; de 7 de junio; 136/1996, de 23 de julio; 41/2002, de 25 de febrero; 17/2003,de 30 de enero; 98/2003, de 2 de junio, y muchas otras.Instituto de Estudios Latinoamericanos – Universidad de Alcalá | 24