sent-sp-174592015%2846139%29-15%20%28002%29

Segunda instancia No. 46.139
Johay Contreras Agudelo
También cuestionó la participación de la víctima, como
quiera que el artículo 243 de la Ley 906 de 2004 dispone
que la vigilancia y seguimiento pasivo debe realizarse a
través de policía judicial, no de particulares.
En lo que tiene que ver con la evidencia Nº 6, de la que hace
parte el CD correspondiente a la grabación de la captura de
JOHAY CONTRERAS AGUDELO, refiere que tal medio de
almacenamiento digital contiene la filmación de otras
capturas, lo cual, a su modo de ver, afecta su legalidad y
autenticidad, habida cuenta de que tal forma de registrar
actuaciones muestra que los trámites de policía judicial
fueron realizados “sin el mínimo rigor”.
Dentro de la evidencia Nº 7 se incorporó el CD atinente a la
grabación de la reunión sostenida entre IBETH GUTIÉRREZ
OVIEDO y JOHAY CONTRERAS AGUDELO el 13 de
noviembre de 2008, en la cual aquélla entregó a éste
$1.500.000.oo. Sobre el particular, el defensor afirma que la
grabación se realizó igualmente con cámaras del
establecimiento Carulla sin orden de autoridad competente;
el medio digital se ocultó durante algún tiempo y a dicho
elemento se le efectuaron dos cadenas de custodia.
Resalta que a la víctima ni siquiera se le puso de presente el
contenido del artículo 243 de la Ley 906 de 2004, como ella
lo admitió en el juicio oral, tan así que terminada la entrega
del dinero, aquélla se llevó los instrumentos de grabación.
14