Edición 30 de Enero de 2016

Viene de página 5/
He dicho que la recepción parcial
del Roque más creativo quizás fue
el producto de lecturas hechas en un
contexto de insurrección armada.
Y he dicho “quizás” porque lo
cierto es que, acabada la guerra,
la mayoría de poetas salvadoreños
siguió teniendo dificultades
para interpretar al poeta y para
apropiarse creativamente de su
legado más complejo.
Durante la guerra civil, en la
década de los 80, se escribió y
se leyó bajo unas circunstancias
muy difíciles. La incorporación
de muchos escritores a la lucha
los confinó en las vivencias y
las dinámicas ideológicas del
conflicto. Eso medió la relación de
bastantes creadores con la literatura
y sus posibles destinatarios. En lo
que se refiere al público lector, su
relación con los textos también se
vio condicionada por una situación
dramática. Creadores y lectores
se vieron atrapados en el más acá
de una guerra y en las prioridades
éticas y las orientaciones de valor
que ésta impuso al lenguaje y
su interpretación. Poco se ha
investigado el funcionamiento
de la institucionalidad literaria a
lo largo de ese período, pero es
de suponer, como hipótesis, que
estuvo sometida a presiones y que
su condición quizás fue precaria.
Una imagen idealista de las
influencias literarias invisibiliza
el contexto en el que estas operan.
La lectura parcial y simplificadora
de Dalton que tuvo lugar en esa
década remite a una circunstancia
en la cual la comunicación política
impuso la exigencia de la claridad
retórica. Esa mirada selectiva
que dominó el marco social y el
horizonte de la época no cabría
atribuírsela por entero a las ideas
de Roque, salvo que uno pretenda
mitificarlo.
Algunos críticos han convertido
a Dalton en una especie de
sinécdoque y han entendido que
dejar atrás su obra era dejar atrás
el contexto de aquella época,
como si la obra del poeta y el
horizonte de los años 80 fuesen
lo mismo. “Es cierto que una y
otra guardan relación, pero no son
equivalentes. No cabe confundir
una circunstancia histórica con una
obra literaria. Ese contexto que
presuntamente fue dominado por la
lírica de Roque fue el contexto que
volvió difícil la socialización de
una lectura compleja de su obra”.
He dicho que la recepción parcial
del Roque más creativo quizás fue
el producto de lecturas hechas en
una situación de levantamiento
armado. Y he dicho “quizás”
porque lo cierto es que, acabada
la guerra, la mayoría de poetas
6 TRESMIL Sábado 30 / enero / 2016
salvadoreños siguió teniendo
dificultades para interpretar al poeta
y para apropiarse creativamente de
su legado más complejo.
El mismo horizonte de los años
80 –que presuntamente gobernó
la lírica de Roque– impuso unas
condiciones que dificultaron
la socialización de una lectura
compleja de su obra. Era de esperar
que el cambio de circunstancias y
perspectivas operado en la última
década del siglo XX facilitara una
interpretación más profunda de la
compleja trayectoria literaria del
poeta, pero no fue así, al menos
en el mundo de la opinión pública
literaria.
Las complejidades históricas del
panorama cultural de los 80 y el
cambio de escenario en los 90 se
han querido explicar acudiendo
a una variante simplista y
maniquea de los enfrentamientos
generacionales. De esa forma, un
Roque que no había sido leído
ni asimilado de forma compleja
se convirtió en el enemigo del
pluralismo literario y en el obstáculo
para la aparición de nuevos
caminos en nuestra lírica. Cuando
el terreno era propicio al fin para una
apropiación creativa y crítica del
legado más complejo del poeta, lo
que algunos hicieron fue levantarle
una leyenda negra y maniquea
que se vistió con los ropajes de la
desacralización posmoderna. Para
que esa desacralización maniquea
funcionase como rito de paso había
que convertir a Dalton en el nefasto
Rey de la lírica salvadoreña de los
años 70 y 80.
El enfoque generacional, si es mal
utilizado, permite manejar con
tres variable simples las tortuosas
sendas del cambio literario. Solo
necesita un rey viejo y su corte
de figuras literarias momificadas.
Bajo la tiranía literaria de tales
ancianos se haya sometido un
pueblo de escritores y lectores.
Ante ese panorama se alza un
grupito de jóvenes príncipes en
cuyas espadas redentoras brilla el
filo de lo nuevo. Así de sencilla
es la leyenda con la que algunos
jóvenes críticos intentan explicar
el cambio acaecido en el panorama
de nuestra lírica a partir de la
última década del siglo XX. La
caída del muro de Berlín y su
impacto ideológico en nuestra
intelectualidad, el final de la guerra
civil, la generalización de una
conciencia posmoderna que atacó
los grandes relatos históricos y
“
El enfoque
generacional, si
es mal utilizado,
permite
manejar con
tres variable simples
las tortuosas sendas del
cambio literario”
culturales de la izquierda, etcétera.;
todo esto carece de importancia
explicativa, cuando aparecen en
escena los príncipes poetas que
decapitan simbólicamente al viejo
rey de nuestra lírica. Para que este
relato funcione hay que silenciar
la complejidad de nuestra historia
literaria, hay que dar por supuesta
la gran influencia de Roque y hay
que visualizar esa influencia de
una forma lineal y mecanicista.
Para que este relato funcione hay
que ignorar la trayectoria de los
escritores jóvenes de los años 70 y
80 y silenciar el hecho fácilmente
demostrable de que ellos también
han participado activamente en la
desacralización de Roque y en el
ensanchamiento posmoderno del
horizonte de nuestra lírica.
Si no podemos referirnos a la
influencia de un autor, sin definir
previamente un “modelo” de
su poética; tampoco podemos
esclarecer su impacto, si no
proponemos una visión dialéctica
de la influencia literaria. A esta
última, entre nosotros, se le da
un alcance generacional. Así se
dice que los creadores de una
determinada generación fueron
moldeados por las figuras tutelares
de estos o aquellos poetas. A los
receptores de tal influjo suele
vérseles como sujetos
pasivos que hacen suya la
voz de otros y permanecen
prisioneros de ella durante
toda su trayectoria creativa.
En algunos casos esta imagen
puede ser cierta; en otros,
la historia demuestra que
no es una nueva generación
la que juzga a los poetas
dominantes sino que son
sus hijos directos quienes
acaban cuestionándolos.
Si entre el gran maestro y
sus presuntos discípulos puede
darse una dialéctica interna,
hay que proponer una visión
menos lineal y mecanicista de la
influencia literaria. En nuestro
caso, si no hacemos esto, no
podremos explicar con rigor los
cambios literarios de los años
noventa. Críticos como Rafael
Lara Martínez y Ricardo Roque
Baldovinos y escritores como
Miguel Huezo Mixco y Horacio
Castellanos Moya iniciaron en
la última década del siglo pasado
una revisión desacralizadora de
la figura de Dalton. Todos ellos, a
principios de los 80, eran jóvenes
admiradores del “poeta” y todos
ellos con el curso del tiempo, el
estudio y la experiencia fueron
adoptando posiciones más
complejas e irónicas frente al
ejemplo moral e ideológico de
Roque. Dado que las influencias
literarias son un proceso en el
que pueden gestarse la crítica,
el desvío creativo y la mala
interpretación, lo más sensato es
concebirlas de modo dialéctico. El
maestro influye sobre el discípulo,
pero las creaciones y las ideas
del discípulo con talento pueden
acabar alterando la percepción que
se tiene del maestro.
La dialéctica entre el maestro
y el discípulo, por mucho que
tenga cierta lógica generacional,
no explica del todo los cambios
literarios. El cambio en la
percepción de la obra de Roque
Dalton en los años 90 del siglo
pasado también se debió, como
ya dije, a transformaciones de
orden local e internacional que
se vivieron en esa época. En los
últimos años del siglo XX se puso
de moda la desacralización de los
símbolos de la izquierda.
Las tesis de los hagiógrafos y
los detractores del poeta que le
imputan una gran influencia en
nuestra lírica, como ya lo hecho
dicho, carecen de fundamentación
teórica y no han sido verificadas
por la investigación literaria y, en
esa medida, son una continuación
de las leyendas que rodean a la
figura de Dalton. El asunto es que
nuestro poeta siempre ha estado
rodeado de mitos. Los mitos de
los 80 fueron destronados por los
mitos de los 90. A una leyenda
radiante le sucedió una leyenda
negra que visualizó a Roque
como el único gran culpable del
estancamiento de nuestra poesía.
Él ha sido el gran culpable, por
supuesto, de nuestras grandes
limitaciones como lectores suyos.
Nuestra proverbial dificultad para
apropiarnos creativamente de su
legado más complejo también es
culpa suya, solo suya.
En resumidas cuentas, aun no
estamos en condiciones de
presentar un juicio seguro y
matizado acerca de cuáles han sido
el alcance y las modalidades de la
influencia del presunto rey de los
poesía moderna salvadoreña. Si
esto es así, gran parte de la crítica
que se ha hecho en las últimas
décadas sobre la centralidad de
Roque en la lírica de los años 70
y 80 se apoya en premisas que aún
no están demostradas en el terreno
de la investigación literaria.
Todo lo que podamos decir al
respecto pertenece al ámbito de las
hipótesis, a pesar de que nuestras
intuiciones o leyendas nos digan lo
contrario.