LUCRECE De rerum natura De la Nature

LUCRECE : De rerum natura COMMENTAIRES
De la Nature
NB : Un «clic» ou un «tap» sur les mots ou numéros en bleu fait revenir au texte. Certains
logiciels offrent aussi une commande spéciale pour ce faire.
818 - Lucrèce se montre ici «structuraliste» bien avant la lettre !
L’idée que la disposition des éléments joue un rôle dans leurs effets est vraiment une
idée «révolutionnaire» pour l’époque.
869 - Ici, Lucrèce utilise l’artifice rhétorique de la démonstration par l’absurde: si tous
les corps sont formés d’éléments hétérogènes, ceux qui sortent de la terre le sont
aussi, et la terre n’est donc pas de la terre...
Il invite d’ailleurs son lecteur à appliquer le même principe «quia absurdum» à toutes les
choses.
883 - L’interprétation de ce vers n’est pas simple.
Je respecte ici la lettre du texte, mais sans conviction, à la suite de [JP] et [AE] qui traduisent
ainsi: «que nourrit notre corps», et [JKP] «que notre corps nourrit».
Mais [HC], de son côté, traduit par «qu’il [le blé] nourrit dans notre corps» ce qui est en
contradiction, il est vrai, avec le passif «aluntur», mais bien plus satisfaisant du point de
vue du sens !
En effet, puisqu’il s’agit du blé, il est un peu surprenant que celui-ci soit considéré comme
«nourri par notre corps»... On peut plus facilement suivre l’idée de Lucrèce dans l’autre
sens : le blé, puisqu’il est l’aliment de notre corps, doit contenir du sang et « d’autres
choses » dont ce corps est formé.
C’est aussi ce que semblent avoir compris les anciens traducteurs:
[PO] : « des germes de sang et de toutes les moindres parties du corps que le blé alimente
et auxquelles il s’incorpore »
[LA] : « des traces ou de sang ou des autres parties auxquelles le blé s’unit ».
914 - Ce que Lucrèce explique ici est ce que nous appelons aujourd’hui «pertinence».
On retrouve donc là ce qui a déjà été évoqué plus haut: la «double articulation
du langage», qui fait qu’avec peu de lettres on puisse créer une infinité de mots, et aussi le
principe «structuraliste» qui en découle, à savoir que la position d’un élément a des répercussions
sur l’ensemble. N’oublions pas que c’est précisément dans le domaine du langage
que les travaux du «Cercle de Prague» ont conduit a ce qui est devenu «structuralisme»
par la suite, avec la fortune que l’on sait.
960 - Le raisonnement de Lucrèce suit celui d’ Épicure, tel qu’on peut le lire dans la
«Lettre à Hérodote» reproduite par Diogène Laërce (41): «Mais de plus, le tout est illimité.
En effet, ce qui est limité a une extrémité; or l’extrémité s’observe à côté de quelque chose
d’autre. Par conséquent, n’ayant pas d’extrémité, il n’a pas de limite; et, n’ayant pas de
limite, il sera illimité, et non pas limité.» (in [JP], p. 16).
Cicéron a repris cela dans son «De divinatione», de façon encore plus claire (Il s’adresse -
rhétoriquement - à son frère Quintus) : «Sais-tu comment Épicure, traité par les Stoïciens
d’esprit obtus et sans culture, prouve que dans la nature ce que nous appelons l’univers
est infini. «Ce qui est fini, dit-il, a une extrémité.» Qui pourrait ne pas accorder
cela? «Ce qui a une extrémité peut être vu de l’extérieur.» Cela aussi, il faut le concéder.
«Mais ce qui constitue l’univers, la totalité des êtres ne peut être vu du dehors.»
Cela non plus on ne peut le nier. Donc puisqu’il n’y a rien d’extérieur à l’univers, il
est nécessairement infini.» (Cicéron, De Divinatione, II,L, 103. Traduction française:
Charles APPUHN, Cicéron. De la divination - du destin - Académiques. Paris, Classiques
Garnier, 1936).
Curieusement, [JKT] dans sa note I,94 dit que «Cette conclusion, empruntée à Épicure
est l’objet de moqueries de la part de Cicéron (Div, II, 103) , qui voit là une
preuve de la stupidité de son auteur.» Or on le voit dans la citation ci-dessus, Cicéron
déclare bien, au contraire, que ce sont «les Stoïciens» qui qualifient Épicure «d’esprit
obtus et sans culture»?
1051 - Lucrèce semble fournir ici une «explication» qui ne figure pas explicitement
ainsi dans Épicure, comme l’a noté [JKP]. On peut compendre que les corps (composés)
sont sans cesse exposé à des déperditions, qui se trouvent compensées par
l’arrivée permanente de nouveaux «corps premiers» - ce qui suppose, en effet que
le «réservoir» de matière soit infini... On peu évidemment à ce propos songer au
«rayonnement cosmique», dont certains pensent qu’il est la trace du «big-bang» originel.
Mais ce «big-bang», qui n’est au fond que la version «scientifique» de la Genèse
divine... n’est pas du tout la façon dont Épicure, et après lui Lucrèce, conçoivent
l’univers: pour eux, celui-ci n’a ni commencement ni fin, et la matière est infinie.
1068 - Lucrèce, suivant son maître Épicure, juge stupide la théorie des «antipodes»,
et cette condamnation concerne plus précisément les Stoïciens tenants d’un
univers sphérique au centre d’un espace infini. Cicéron (Academ. II, 123), parle en
effet clairement de gens qui se tiennent debout à l’opposé de nous («qui aduersis uestigiis
stent contra nostra uestigia, quos antipodas uocatis»). Mais ce n’est pas pour
autant que les Stoïciens avaient eu à l’avance l’idée de la gravitation! S’ils parlaient
d’une «attraction», c’était pour «expliquer» que les corps tendaient à «aller vers le
centre» - ce dont Lucrèce se moque. Cette «attraction» n’était pas conçue comme une
«action à distance», ce que Newton sera le premier à formuler nettement. Si l’oeuvre
de Lucrèce est méritoire pour ses conceptions philosophiques, il ne faut pas chercher
chez lui des théories scientifiques: c’est un poète, et non un «savant»... et d’ailleurs
parler de «science» telle que nous la concevons serait un anachronisme pour le Ier
siècle de notre ère.