la revue internationale sur bananiers et plantains - Bioversity ...

d’Oyugis et Homa Bay. À Kwale et Kilifi, H.
multicinctus et à Kilifi Meloidogyne spp. ont
été découverts seulement sur les cultivars
de bananiers exotiques et non sur les EAHB.
Dans le district de Muranga, P. coffeae était
largement présent sur les cultivars EAHB et
exotiques et a aussi été enregistré sur les
bananiers exotiques dans les districts de
Nyeri et Vihiga. Les nématodes Rotylenchus
clavicaudatus, Scutellonema spp., Cricomema
spp., Xiphinema spp, Hemicycliophora spp. et
une espèce non encore décrite de Trophurus
ont aussi été observés sporadiquement.
Discussion
Le nématode le plus largement répandu
observé attaquant les bananiers EAHB et
exotiques au Kenya en 1993 était P. goodeyi.
Il a aussi été celui trouvé aux plus fortes
densités. H. multicinctus prévalait aussi, alors
que R. similis, dominant dans les pays voisins,
Ouganda et Tanzanie, a été observé à des
densités relativement faibles et de manière
sporadique. La densité relativement élevée
à laquelle certaines espèces de nématode
ont été observées pourrait suggérer leur
responsabilité dans les pertes de production
(Gowen et al. 2005). Toutefois, alors qu’il
existe des données établissant clairement
l’effet néfaste de R. similis sur Musa, la
relation entre P. goodeyi, Meloidogyne spp., H.
multicinctus et Musa est moins claire, malgré
des informations de plus en plus nombreuses
quant à leur pouvoir destructeur (Walker et
al. 1984, Barekye et al. 1999, Bridge 2000,
Ssango et al. 2004, Moens et al. 2005). Il
semble aussi exister une forte influence du
génotype de Musa sur l’association avec
ces nématodes (Pinochet et Rowe 1978,
Hartman J., IITA, non publié), bien que la
nature hautement pathogène de P. coffeae
pour Musa devienne de plus en plus évidente
(Speijer et al. 2000, Sundararaju 2001, Brentu
et al. 2004). Il est à noter dans cette étude
que les densités relativement élevées de P.
coffeae à Muranga, et son occurrence dans les
districts de Nyeri et Vihiga. P. coffeae n’avait
pas été observé sur Musa au Kenya (Gichure
et Ondieki 1977), mais semble être observé de
plus en plus souvent en Afrique de l’Est bien
que de manière erratique. Dans le nord-ouest
de la Tanzanie, par exemple, il n’avait pas été
détecté en 1984 (Walker et al. 1984), mais l’a
été peu après (Sikora et al. 1989), alors qu’il
n’avait pas été détecté à Zanzibar en 1992
(Maas 1992), mais est détecté fréquemment
plus récemment (Rajab et al. 1999). Étant
donné le potentiel de dommages observé
dans des études sur les bananiers plantain en
Afrique de l’Ouest (Speijer et al. 2001, Brentu
et al. 2004), l’apparition de P. coffeae sur Musa
dans la région est inquiétante, même si ‘P.
coffeae’ semble être composé de plusieurs
espèces étroitement apparentées différant par
leur potentiel pathogénique et la spécificité de
l’hôte (Duncan et al. 1999). Actuellement, on
ne connaît pas les effets des nématodes sur
les bananiers EAHB et les bananiers dessert.
En outre, il est intéressant de noter la présence
observée de P. goodeyi dans des sites de faible
altitude sur la côte kenyane. Pratylenchus
goodeyi est habituellement repéré à des
altitudes supérieures (au-dessus de 1400 en
Afrique continentale) où les conditions sont
plus fraîches (ce qui lui permet de survivre)
qu’aux altitudes inférieures (Bridge et al.
1995). C’est pourquoi, son occurrence dans
les zones côtières relativement chaudes
du Kenya est inhabituelle. À l’exception de
sa présence dans les îles Canaries (Price
2000) où il représente un problème pour les
bananiers dessert commerciaux, cela semble
la seule observation en Afrique continentale et
peut-être une indication de souche tolérant la
chaleur.
On ne sait pas si P. coffeae dans le district de
Muranga est natif ou a été introduit par le biais de
matériel importé. Sa présence est, cependant,
une inquiétude latente et l’information sur sa
distribution actuelle et sa pathogénicité serait
utile au secteur bananier du Kenya. De même,
la présence de P. goodeyi sur la côte pourrait
être le résultat d’une introduction, et indiquer
que l’échantillonnage de cette étude a eut lieu
relativement peu après son introduction sur le
matériel à planter, avant que les nématodes ne
meurent. C’est pourquoi, il serait utile d’établir
la situation actuelle et si besoin, d’intervenir.
La faible occurrence des autres espèces
de nématode n’est pas perçue comme une
inquiétude, bien que certaines d’entre elles
comme Rotylenchus spp. soient reconnues
comme des ravageurs importants dans
certaines zones de production de Musa (De
Waele et al. 2000).
Les résultats de cette étude confirment le
besoin d’une évaluation du matériel Musa
introduit contre les ravageurs importants
comme P. coffeae et R. similis. Ils confirment
aussi le besoin de restreindre les mouvements
de matériel potentiellement infecté et/ou
d’améliorer la promotion et la diffusion
de l’information sur l’emploi des mesures
sanitaires pour Musa et l’utilisation de matériel
à planter sain. Cette étude a été effectuée,
il y a quelques années et sa publication a
été malheureusement retardée en raison de
circonstances imprévues. Toutefois, elle reste
très pertinente et présente une base de la
distribution des nématodes phytoparasites
sur Musa au Kenya sur laquelle pourront
InfoMusa - Vol. 16 N° 1-2, Juin et décembre 2007 21