Dégradation harmonieuse d'interfaces utilisateur - UsiXML

Nous allons nous focaliser sur les tâches concurrentes. Plusieurs cas de distributions de ces
tâches par unité de présentation sont possibles, en voici quelques-unes :
Figure 45 – Différentes distributions possibles de tâches concurrentes entre unités de présentation
Etant donné PUsource = (t1,…, tn), notre règle de répartition devient alors celle-ci :
i [1..n-1] : r TM : r = (ti, ti+1, o) o {|||, |[]|}: PUsource PUtarget1 = (t1, ti) PUtarget2 = (ti+1, tn)
Des Variantes sont possibles:
PUsource = (t1,…, tn ) PUtarget1 PUtarget2 | (PUtarget1 PUtarget2 = PUsource) (PUtarget1 PUtarget2 ) =
Dans ce dernier cas, nous considérons que l’ordre graphique entre tâches concurrentes ne doit
pas forcément être respecté. On peut même supprimer la dernière contrainte
(PUtarget1 PUtarget2)= , si nous considérons la duplication de tâches concurrentes entre plusieurs
unités de présentation comme permise.
Conséquence sur le niveau abstrait des Tâches et Concepts
Ces transformations ont des conséquences sur le modèle de tâche. En effet, en répartissant des
tâches entre unités de présentation, celles-ci perdent leur propriété de tâches concurrentielles.
Ainsi, nous avons deux cas possibles :
Ajout d’un opérateur d’activation entre les deux sous-ensembles obtenus : nous
insérons un nouveau niveau dans l’arbre entre les tâches concurrentes et la tâche mère.
Ensuite, nous créons deux tâches abstraites dans ce niveau reliées par un opérateur
d’activation. Après quoi, nous leur donnons le rôle de mère de chacun des sousensembles
obtenus après scission.
70