Enver Hoxha - Les khrouchtchéviens - communisme-bolchevisme

Dans une des rencontres que j'eus avec Khrouchtchev en juin 1954, il se mit, soi-disant sur le plan des
principes et de la théorie, à m'expliquer la grande importance de la «direction collégiale», les grands
maux qu'entraîne la substitution à celle-ci du culte d'une personne, il me cita aussi des passages isolés
des œuvres de Marx et de Lénine pour me donner à entendre qu'il appuyait ses dires sur un «fond
marxiste-léniniste».
Il ne s'en prit pas à Staline mais déchargea toutes ses batteries contre Beria, l'accusant de fautes réelles
et imaginaires. Il faut dire qu'à cette étape initiale de son offensive révisionniste. Khrouchtchev n'avait
pas de meilleure carte que Beria pour la réalisation de ses propres plans secrets. Comme je l'ai déjà dit,
Khrouchtchev présenta Beria comme le responsable de beaucoup de maux; celui-ci aurait sous-estimé
le rôle du premier secrétaire, il aurait nui à la «direction collégiale», il aurait tenté de mettre le parti
sous la coupe de la Sécurité d'Etat. Sous le couvert de la lutte contre les torts causés par Beria,
Khrouchtchev, d'une part, plongeait ses racines dans la direction du parti et de l'Etat, mettait la main
sur le ministère de l'Intérieur, et, d'autre part, préparait l'opinion pour l'attaque ouverte qu'il lancerait
un peu plus tard contre Joseph Vissarionovitch Staline, contre l'œuvre véritable du Parti communiste
bolchevik de Lénine et de Staline.
Beaucoup de ces actions et changements inopinés n'étaient pas sans attirer notre attention, mais il était
trop tôt pour que nous puissions saisir les véritables dimensions du complot qui était mis en œuvre. Et
pourtant, dès lors, nous ne pouvions ne pas noter la nature contradictoire des actes et des idées de ce
«nouveau dirigeant» qui prenait les rênes de l'Union soviétique. Or, quelques jours plus tôt, au cours
d'une rencontre où il nous avait parlé des rôles respectifs du premier secrétaire du parti et du premier
ministre, ce même Khrouchtchev, qui maintenant se présentait en «adepte de la direction collégiale»,
s'était posé à nous en ardent partisan du «rôle de la personnalité», de «la main forte».
Après la mort de Staline, on eut l'impression que ces hommes «attachés aux principes» avaient établi
une direction soi-disant collégiale. Cela était claironné pour faire ressortir que «Staline avait violé le
principe de la collégialité», qu'il «avait abâtardi cette norme importante de direction léniniste» et que
«la direction du parti et de l'Etat, de collégiale qu'elle était, s'était muée en une direction personnelle».
C'était un grossier mensonge et les khrouchtchéviens le répandaient pour se préparer le terrain. Si la
collégialité avait été violée, la faute devait en être recherchée non pas dans les idées justes exprimées
par Staline sur divers problèmes, mais dans leurs flagorneries et dans les décisions arbitraires qu'ils
prenaient eux-mêmes, en déformant la ligne dans les divers secteurs qu'ils dirigeaient. Et comment les
agissements de ces éléments antiparti, qui avaient entouré Staline, pouvaient-ils être contrôlés alors
que ceux-ci répandaient eux-mêmes l'idée que le «Tsé-Ka znayet vsio»?! [En russe : Le C.C. sait
tout.] Ils voulaient par là convaincre le parti et le peuple que «Staline sait tout ce qui se passe» et
qu'«il approuve tout». En d'autres termes, au nom de Staline et à travers leurs apparatchiks, ils
étouffaient la critique et cherchaient à convertir le Parti bolchevik en un parti sans âme, en un
organisme sans volonté et sans énergie, qui végétait au jour le jour en souscrivant à ce que décidait,
tramait et déformait la bureaucratie.
Dans la campagne pour la prétendue instauration d'une direction collégiale, Khrouchtchev s'efforça de
jongler adroitement en menant un bruit assourdissant sur la lutte contre le culte de la personnalité. Il
n'y avait plus de portraits de Khrouchtchev dans la presse quotidienne, plus de titres en gros caractères
à sa louange ; on eut maintenant recours à une autre tactique rebattue : tous les journaux étaient
remplis de ses déclarations publiques et de ses discours, de nouvelles annonçant ses rencontres avec
des ambassadeurs étrangers, sa présence chaque soir à des réceptions de diplomates, ses contacts avec
des délégations de partis communistes, ses entrevues avec des journalistes, hommes d'affaires,
sénateurs américains et millionnaires occidentaux, de ses amis. Et toute cette tactique visait à opposer
sa méthode de travail au «travail en vase clos de Staline, à son «travail sectaire», qui, selon les
khrouchtchéviens, aurait été si néfaste pour l'ouverture de l'Union soviétique au monde.
Cette propagande khrouchtchévienne avait pour but de montrer au peuple soviétique qu'il avait
maintenant trouvé «le véritable dirigeant léniniste, qui sait tout, qui apporte une juste solution à tout,
20