Enver Hoxha - Les khrouchtchéviens - communisme-bolchevisme

l'autre ne s'inspiraient des intérêts du marxisme-léninisme, malgré les paroles et les slogans soi-disant
marxistes, malgré les serments de Khrouchtchev qui prétendait s'efforcer de ramener Tito aux
positions du marxisme-léninisme. Leurs rapports étaient fondés sur l'anticommunisme ; c'est à partir
de positions anticommunistes que ces deux larrons allaient faire l'impossible pour se soumettre
mutuellement, chacun d'eux n'étant mû que par son propre intérêt.
Notre Parti devait suivre pas à pas ce processus avec la plus grande vigilance. Dans cette évolution il
devait se convaincre davantage de la vraie nature de Khrouchtchev et des khrouchtchéviens, de ce
qu'ils représentaient en Union soviétique et dans le mouvement communiste et ouvrier international.
Nous reçûmes, dès le mois de juin 1954, le premier signal d'un coup de barre donné par la nouvelle
direction soviétique à son ancien cours envers le révisionnisme yougoslave.
Lors de notre séjour à Moscou, la direction soviétique nous remit une longue lettre, signée
Khrouchtchev, et adressée aux Comités centraux des partis frères, par laquelle elle nous mettait au
courant de ses conclusions sur la question yougoslave. Cette lettre était datée du 4 juin et bien que
nous nous trouvions depuis quelques jours à Moscou, où nous avions même eu, le 8, des entretiens
officiels avec les principaux dirigeants soviétiques, ceux-ci ne nous avaient pas du tout parlé du
problème très important qu'ils y soulevaient. Apparemment, Khrouchtchev, connaissant bien notre
attitude résolue et inébranlable à l'égard des traîtres de Belgrade, entendait agir envers nous
graduellement et avec circonspection.
Déformant la vérité historique, Khrouchtchev et Cie étaient arrivés à la conclusion que la séparation de
la Yougoslavie du camp socialiste et «l'isolement de la classe ouvrière yougoslave du sein du
mouvement ouvrier international» étaient uniquement imputables à «la rupture entre le P.C.Y. et le
mouvement communiste international» qui s'était produite en 1948. Selon eux, l'attitude qui avait été
observée en 1948 et 1949 à l'égard du parti yougoslave, était erronée, car elle aurait poussé «les
milieux dirigeants yougoslaves à se rapprocher des USA et de l'Angleterre» (!), à conclure «un accord
militaire et politique avec la Grèce et la Turquie» (Pacte des Balkans), à faire «une série de
concessions sérieuses au capitalisme», à aller vers «la restauration du capitalisme», etc. Bref, selon
Khrouchtchev, le Kominform s'étant montré rigoureux envers la Yougoslavie, celle-ci, par dépit ou par
goût, était allée se vendre à l'impérialisme, comme la jeune mariée qui, voulant faire enrager sa bellemère,
alla coucher avec le meunier.
Selon la logique de Khrouchtchev, notre Parti du Travail aussi, quand il se dressa face au
révisionnisme khrouchtchévien et coupa les ponts avec lui, aurait dû nécessairement se vendre et
vendre le pays à l'impérialisme, faute de quoi il n'aurait pu exister ! Et nous allions entendre ce
raisonnement de la bouche même de Khrouchtchev lorsqu'il nous accuserait de nous vendre «à
l'impérialisme pour trente deniers» !
Mais ce n'était là qu'une logique antimarxiste et capitaliste. Notre Parti s'opposa héroïquement au
révisionnisme khrouchtchévien, comme il s'était opposé auparavant au révisionnisme yougoslave et
comme il luttait résolument contre toute autre variante de révisionnisme, mais il ne se vendit ni ne se
vendra jamais à l'impérialisme ni à qui que ce soit, car un parti marxiste-léniniste authentique, tant
qu'il se veut tel et se respecte à ce titre, ne peut jamais, quelles que soient les conditions et les
situations où il se trouve, se vendre ni se laisser acheter, mais il s'en tient résolument à sa voie, la voie
de la lutte intransigeante contre l'impérialisme, le révisionnisme et la réaction.
Aussi, même si la direction yougoslave avait été condamnée injustement en 1949, comme le prétendait
Khrouchtchev, il ne lui était permis à aucun titre de glisser dans le giron de l'impérialisme. C'était
injustifiable. Au contraire de ce que disait Khrouchtchev, le fait qu'elle renforça encore les ponts la
reliant à l'impérialisme et à la réaction mondiale, montra de la meilleure façon combien Staline, le
Parti communiste de l'Union soviétique, le Kominform, notre Parti et tous les autres partis avaient
raison de l'avoir démasquée et condamnée.
40