Boyle et Hooke sur les causes finales - Savoirs Textes Langage

[IX] BULLETIN CARTÉSIEN XXXII 155
relles) soit plus contraire à son immutabilité que le fait de causer l’existence de
nombreuses choses, action qui, même si elle a été décrétée de toute éternité, ne
s’accomplit réellement que dans le cours du temps. En particulier, il n’apparaît pas
clairement pourquoi Dieu ne pourrait pas aussi bien être immuable, s’il devait
changer parfois la quantité de mouvement qu’il a mis dans le monde, qu’il ne l’est,
d’après l’opinion de la plupart des cartésiens eux-mêmes, alors même qu’il crée
journellement une multitude d’âmes rationnelles afin de les unir aux corps humains ;
particulièrement lorsqu’on considère que ces substances nouvellement créées sont,
selon Descartes, pourvues d’un pouvoir de déterminer et régler les mouvements des
esprits et du conarion, choses assurément corporelles. Ce n’est pas que je veuille ici
rejeter absolument la doctrine cartésienne sur la préservation de la même quantité de
mouvement dans toute la masse matérielle ; car qu’il s’agisse ou non d’une vérité,je
ne pense pas que l’hypothèse en soit inutile ou improbable ; et ce n’est pas tant contre
elle que je dispute ici que contre les fondements sur lesquels ils l’appuient.
Par conséquent, pour en venir maintenant à la chose même, tandis que Monsieur
Descartes objecte que c’est une présomption pour l’homme que de prétendre pouvoir
pénétrer les fins que Dieu omniscient s’est proposées en faisant les Créatures, je
considère en guise de réponse, qu’il y a deux manières très différentes de prétendre
comprendre les fins de Dieu dans les œuvres visibles. Car on peut prétendre connaître
seulement certaines de ses fins, dans certaines de ses œuvres, ou l’on peut
prétendre connaître toutes ses fins. Celui qui s’arroge la capacité de découvrir les fins
de Dieu en ce second sens sera difficilement excusable de cette extrême présomption
(je dirais même, cette extrême folie) pour la raison déjà avancée. Mais prétendre
connaître les fins de Dieu dans le premier sens n’est pas une présomption. C’est
plutôtundevoir(c) que de les remarquer. Car il y a certaines choses dans la nature si
curieusement agencées, si finement adaptées à certaines opérations et certains usages
que cela semble être à peine moins que de l’aveuglement que de reconnaître, avec les
Cartésiens, l’existence d’un Auteur des choses très sage, et de ne pas conclure que ces
choses furent conçues pour ces usages, quoiqu’elles puissent avoir été faites aussi
pour d’autres fins, et peut-être de plus élevées.Demême que quiconque voit la
fabrique des enveloppes, humeurs et muscles de l’œil, et de quelle excellente manière
toutes ses parties sont adaptées à la constitution d’un organe de vision, peut difficilement
s’empêcher de croire que c’est dans l’intention de le rendre apte à la vision
que l’Auteur de la nature a donnéàl’animal un tel organe.
Les Epicuriens, qui croient que le monde a été produit par le concours hasardeux
des atomes sans l’intervention d’aucun être créé, peuvent certes avoir une sorte
d’excuse, dont les autres philosophes qui reconnaissent l’existence d’une Déité et
peut-être d’une providence sont dépourvus. Car la seule supposition par exemple que
les yeux d’un homme sont le résultat du hasard implique qu’ils n’entretiennent
aucune relation avec un agent capable de desseins, et il doit en résulter que l’usage
qu’un homme en fait sera soit, lui aussi, le fruit du hasard, soit au moins l’effet de sa
connaissance, non de la nature. Mais lorsque la dissection anatomique d’un œil
humain et la considération de son fonctionnement optique nous montrent qu’il est
aussi parfaitement adapté àêtre un organe de vision qu’aurait pu l’être un petit
ustensile conçu pour cela et forgé par le meilleur artisan du monde, il devient fort
difficile et incongru de dire qu’un artisan, qui est trop intelligent pour faire quoi que