Boyle et Hooke sur les causes finales - Savoirs Textes Langage

[V] BULLETIN CARTÉSIEN XXXII 151
déracinement de thèmes cartésiens, physiques ou métaphysiques, qu’on retrouve
chez les Anglais, parfois ad literam, alors même que se voient récusés certains de
leurs fondements théoriques.
Le texte de Robert Boyle que nous présentons ici en traduction, un extrait de sa
Disquisition about the Final Causes of Natural Things 5 , offre une illustration
symptomatique de la manière ambiguë et complexe dont la figure cartésienne a pu
être mobilisée dans le débat anglais sur la science et sa portée religieuse.
Ce texte, le plus long que Boyle ait jamais consacré àDescartes, développe
assurément une critique, mais qui est loin d’être unilatérale et sans nuance. L’attaque
contre la forme d’agnosticisme préconisé par Descartes en matière de causalitéfinale
ne peut se comprendre ici si l’on ne voit que Boyle ne se sépare de Descartes que
parce qu’il souhaite protéger, mieux que Descartes ne le faisait, une option philosophique
sur la nature qu’il partage avec lui et que, dans toute son œuvre, il veut
défendre contre deux sortes d’adversaires : les uns, qu’il désigne comme épicuriens,
rejettent l’existence même d’un quelconque dessein dans la production des choses
naturelles ; les autres se rangent explicitement, ou implicitement, sous la bannière
d’Aristote, considérant que c’est, non pas seulement Dieu, mais la nature elle-même,
qui, dans sa faculté formatrice ou plastique, serait capable de se donner des fins. Un
des points qui importe à Boyle est de rectifier une représentation faussée de Descartes
qui commence àêtre véhiculée en Angleterre, selon laquelle Descartes, en
attaquant les seconds, aurait volontairement ou involontairement donné des armes
aux premiers, c’est-à-dire au matérialisme et à l’athéisme. Boyle qui énonce pour son
propre compte les attendus de la critique cartésienne contre le « concept vulgaire de
nature » 6 , et qui défend une version stricte de la « philosophie mécanique », assez
proche de la version cartésienne 7 , perçoit que, à bien des égards, c’est sa propre
identité philosophique qui est menacée dans cette distorsion de la figure cartésienne.
5. A Disquisition about the Final Causes of Natural Things, inThe Works of the
Honourable Robert Boyle, édité par Thomas Birch, 2 e éd., 6 volumes, Londres, J. & F.
Rivington, 1772 (ci-après Birch), vol. V, p. 392-444. Voir, pour une présentation assez fidèle de
l’ouvrage, Timothy Shanahan, « Teleological Reasoning in Boyle’s Disquisition about The
Final Causes », in Michael Hunter (éd.), Robert Boyle Reconsidered, Cambridge, University
Press, 1994.
6. Cf. A Free Inquiry into the Vulgarly received Notion of Nature, (1686 ; écrit en 1665-6)
Birch, vol. V, p. 158-254.
7. Boyle s’est toujours mis à distance de l’œuvre cartésienne, affirmant même dans son
Proëmial Essay (cf. Certain Physiological Essay, in Birch, vol. I, p. 302) s’être délibérément
abstenu de la lire en détail, pour être en mesure de se forger une opinion propre. Incontestablement,
sur bien des points de doctrine ou de méthode (le vide, l’impénétrabilité, le statut de
l’expérience), la distance avec Descartes est considérable. On peut estimer néanmoins qu’avec
Hooke, Boyle représente et défend en Angleterre une option stricte sur la « mechanical
philosophy » qui, par la rigueur de ses exclusives, s’apparente fortement à l’option cartésienne.
L’affirmation célèbre selon laquelle « les deux principes catholiques » de la nature sont
« matière et mouvement » en donne la formule : d’une part, tous les phénomènes de la nature
sont susceptibles d’être rapportés à ces principes et à eux seuls ; et d’autre part le mouvement,
dont la source est divine, est un principe extrinsèque à la matière, les corps le véhiculent et le
transmettent mais ne sont en aucune façon capables de le créer ou de l’annihiler. En d’autres
termes, à l’encontre de ce que pourra penser More, il n’existe pas dans la nature matérielle