Boyle et Hooke sur les causes finales - Savoirs Textes Langage

[XXIX] BULLETIN CARTÉSIEN XXXII 175
pour l’ordre, un ordre de l’immense, de l’indivisible : la mathesis s’applique aux
deux grands domaines du réel, aux choses matérielles ainsi qu’aux immatérielles
(ego, cogito, Dieu). Nous atteignons aux limites de la raison, à l’absolu de la
vérité, mais aussi, paradoxalement, à la condition de la vérité : « La métaphysique
ou la philosophie première [devient] ainsi, à la fois, un domaine particulier de
choses, les choses métaphysiques, et la clé de toute science (...), de toute méthode
(...) la métaphysique ne clôt nullement la raison sur elle-même (...) elle est le lieu
d’une autocritique de la raison » (Au fildel’ordre, p. 320).
Le style de cet « historien qu’il essaie d’être » (Au fil del’ordre, p. 307),
précieux du point de vue lexical, tout a fait clair lorsqu’il trace les prémisses du
discours qu’il pense clarifier, élégant dans ses développements syntaxiques, se
complexifie toutefois avec la préoccupation de tout éclaircir par un tel nombre
d’arguments, parfois très minutieux, que l’attention du lecteur risque de se
relâcher.
La lutte d’une vie pour dépasser l’ambiguïté d’une pensée parfois déroutante,
une recherche acharnéedelacohérence, c’est-à-dire de la raison (Au fildel’ordre,
p. 165), ont certes abouti à une lecture d’une rare subtilité des moments les plus
ardus de l’œuvre cartésienne, toutefois, malgré de petits chefs d’œuvres, comme
l’article sur l’Entretien avec Burman, les études de Jean-Marie Beyssade, bien
qu’extrêmement enrichissantes, ne semblent pas avoir pu éviter tous les pièges du
labyrinthe. C’est peut-être le secret de la pensée cartésienne, dont la destinée est
de rester une philosophie ouverte, son éternité ne se situant que dans le/les
temps de ses interprétations.
E. L.
2.1.6. Bourgeois-Gironde (Sacha), Reconstruction analytique du cogito, Paris,
Vrin, Analyse et Philosophie, 2001, 286 p. Si D. est la figure emblématique de la
philosophie moderne, sera-t-il possible de sauver le cogito à la période contemporaine,
loin de tout substantialisme ou de toute métaphysique du sujet ? Telle
semble être l’interrogation qui motive implicitement cette reconstruction.
L’A. présente au début de son livre deux difficultés qui permettent d’en
préciser les enjeux. Tout d’abord, il s’agit de rendre compte d’une tradition
contemporaine supposée hostile à l’histoire de la philosophie, et d’en élaborer
une étude historique. Ensuite, il faut se heurter à l’interdit de Carnap relatif aux
propositions métaphysiques telles que le cogito, censées être dépourvues de
signification. L’A. émet également un scrupule à propos de l’objet de sa reconstruction
: « qu’il s’agisse toujours, in fine, ducogito cartésien » (p. 9). Si l’entreprise
même montre qu’il est possible de se défaire de la première difficulté,etsi
les travaux de J. Hintikka constituent un précédent exemplaire face à la critique
carnapienne, il est possible d’être plus réservé en ce qui concerne le dernier point.
En effet, comme le titre l’indique, le but de l’A. n’est pas tant de proposer une
lecture de D. lui-même que de reconsidérer certaines interprétations possibles du
cogito. Cela ne l’empêche pas de proposer, in extremis, quelques leçons tirées de
l’analyse d’un argument classique : « cogito ergo sum ».
La prise de distance par rapport à l’inventeur du dit argument est manifeste
au regard des références qui lui sont faites : sur un ouvrage de près de trois cents