Boyle et Hooke sur les causes finales - Savoirs Textes Langage

[XXIII] BULLETIN CARTÉSIEN XXXII 169
y a quinze ans » (donc vers 1623) le De sensu rerum et magia, et quelques autres
traités, mais y avoir trouvé «si peu de solidité »qu’il en avait oublié tout ou
presque, lorsque Huygens lui en fit parvenir l’un ou l’autre ouvrage au cours de
l’année 1638. Rien ne viendra nuancer ou expliciter ce jugement sans appel.
L’historien, si sa tâche n’est pas d’imiter mais d’abord de comprendre, ne
saurait s’en tenir là. Comment l’œuvre du dominicain pouvait-elle être perçue et
comprise par D. ? Répondre à cette question nécessiterait une enquête passant
par les différents acteurs et les différents moments de ce drame, en particulier
Mersenne et Galilée. Campanella n’essayait-il pas de fournir un fondement
philosophique aux nouvelles conceptions du monde et de la nature ? Campanella
n’a-t-il pas tenté d’élaborer une Metaphysica, de la faire accréditer par les
docteurs de la Sorbonne ? N’est-ce pas lui, encore, qui rejette publiquement
l’autorité d’Aristote à laquelle on aurait, estime-t-il, asservi la théologie et la
physique, et n’est-ce pas lui, enfin, qui tâchededémontrer par tous les moyens,
dont une érudition biblique et patristique exceptionnelle, la non-contradiction
entre l’hypothèse copernicienne et l’Écriture ? C’est bien lui ; autant dire que
cette philosophie s’ordonne à un projet que D. s’estime seul capable de mener à
bien, et ce pourrait être là, plutôt que dans l’évidente incompatibilité entre la
physique géométrique de l’un et la philosophia sensibus fundata de l’autre, la
vraie raison d’un tel rejet.
La nouvelle édition et traduction de l’Apologia pro Galileo par Michel-Pierre
Lerner offrira donc au lecteur cartésien l’occasion de reprendre ou d’aborder à
nouveaux frais la question de leurs rapports. L’ouvrage apporte notamment des
mises au point très précieuses sur l’histoire des positions romaines devant la
question héliocentrique, ainsi qu’une analyse complète des rapports entre Mersenne
et Campanella. S’il n’est pas encore l’heure de réhabiliter Campanella dans
les études cartésiennes, on peut toutefois espérer que cet excellent ouvrage aidera
à faire qu’on cesse de négliger une question essentielle pour l’histoire de la
philosophie classique.
1.3. BIOGRAPHIE ET HISTORIOGRAPHIE
E. M.
1.3.5. Van den Berg (W.J.), « Descartes en zijn buren in Egmond », Geestgronden :
Egmonds historisch tijdschrift, 2000, 7, p. 82¢89. Se fondant sur une chronique
manuscrite de la région par Simon Eikelenberg (1663-1738), l’A. précise que
Descartes louait (en 1645, puis en 1648-1649) une ferme (« hofstede »), où il
habitait avec un valet et une servante. Cette maison était située à l’angle de ce qui
est maintenant le Luilaantje et l’Abdijlaan. En conséquence, la qualification de
« voisin » donnée au propriétaire de l’auberge « Het Huys van Egmond » à
Egmond-Binnen dans la lettre de Descartes à Foreest du 5 janvier 1647 (à Jan van
Foreest, AT X, 613-614) doit être entendue au sens large de « habitant le même
village ».
J. v. d. V.