Boyle et Hooke sur les causes finales - Savoirs Textes Langage

[VII] BULLETIN CARTÉSIEN XXXII 153
Historiquement, ce texte présente l’intérêt d’expliciter et d’exposer de manière
articulée un certain nombre de positions sur les relations du physique et du théologique
qui sont appelées à une postérité remarquable dans le discours anglais sur la
science. L’étude des œuvres particulières de Dieu et de leur structure finale constitue
une forme de culte que l’on rend à l’intelligence organisatrice du monde ; elle est
supérieure dans sa capacité de restitution des véritables attributs de Dieu à la simple
considération de la contingence du monde, ou à celle de l’idée innée que nous
pourrions avoir de l’être parfait. Dieu est présent au monde matériel, non seulement
parce qu’il en soutient l’être continuellement, mais parce qu’il est également susceptible
d’en renouveler les forces périodiquement en communiquant une nouvelle
quantité de mouvement à la matière. Ce fait, aux yeux de Boyle, ne peut contredire
l’immutabilité divine, car celle-ci ne requiert pas la concentration de l’acte moteur
dans le seul instant initial de la création. Enfin, si la détermination des phénomènes
par les causes efficientes suffit à leur explication physique, il n’y a pas lieu pour
autant d’affirmer une complète autonomie du discours physique à l’égard de celui de
la « raison commune » ou de la métaphysique et, partant, à l’égard des considérations
finales qu’ils véhiculent ¢ l’œuvre physique de Descartes elle-même offre d’ailleurs
l’exemple de la nécessaire conjugaison de ces discours. On peut estimer que chacun
des thèmes esquissés ici aura une postérité importante en Angleterre, et notamment
chez Newton 9 et les newtoniens ou chez les naturalistes du tournant du siècle, tels
John Ray ou Nehemiah Grew 10 , dont l’œuvre est toute vibrante de physicothéologie.
La Disquisition fut écrite en 1677, probablement à la demande d’Oldenburg, le
secrétaire de la Royal Society, juste avant sa mort. Comme il le fit pour nombre de ses
écrits, Boyle publia ce traité tardivement, en 1688. Il en avait entretemps modifié
certains passages, notamment sur les conseils de Hooke. Nous donnons ici une
traduction française de la plus grande partie de la section I consacrée à Descartes.
Nous y avons adjoint une traduction des remarques que Hooke avait rédigées, à
l’intention de Boyle, sur la version primitive du texte. Cette page manuscrite a été
récemment découverte dans les papiers de Boyle, attribuée à Hooke, et retranscrite
par Edward B. Davis en appendice à son article «‘Parcere Nominibus’ : Boyle, Hooke
and the rhetorical Interpretation of Descartes », in Michael Hunter, Robert Boyle
Reconsidered (Cambridge, University Press, 1994). Nous n’en donnons ici que la
partie relative au traitement de Descartes par Boyle, et nous avons tâché, à la suite de
Davis, d’indiquer dans le texte de Boyle les lieux probables auxquels les notes de
9. Dans son Opticks,2 e éd. Londres, 1717, Query 28, Newton développe l’argument selon
lequel le dessein qui préside à la constitution des créatures doit conduire à l’affirmation d’un
«être intelligent, immatériel et présent partout ». Ladécouverte de cette cause première, qui
« certainement n’est pas mécanique », constitue une tâche à part entière de la philosophie
expérimentale (ibid.). Enfin, s’appuyant sur le constat que les divers mouvements qu’on
observe dans le monde « diminuent sans cesse », il indique qu’il est absolument nécessaire qu’ils
soient « réapprovisionnés par des principes actifs » (ibid., Query 31). Voir également le « Scholium
Generale » dans Philosophia Naturalis Principia Mathematica 2 e éd. 1713.
10. Cf. Nehemiah Grew , The Anatomy of Plants, Londres, 1682 ; Cosmologia Sacra,
Londres, 1701 ; John Ray, The Wisdom of God Manifested in the Works of the Creation,
Londres, 1691.